Дело № 2-3395/2025

64RS0045-01-2025-004269-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Еще одним участником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По инициативе страховщика ОО «НЭК-групп» проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта по ЕМР составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>. На претензию истца о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, ответчик ответил отказом.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов отказано.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, и размер ущерба по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> неустойку из расчета <данные изъяты>. (1% от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты>, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы убытков; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

От исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>. и процентов проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты>, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы убытков, истец отказался., отказ от иска в указанной части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, интересы ФИО7 в судебном заседании представляла его представитель ФИО2, которая исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, рассчитанное с учетом положения о Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя, в связи с чем страховая компания не имела возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, указал, что неустойка является завышенной и не соответствующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО7 (л.д. 45, 41,42).

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, а также виновность водителя ФИО3 в ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» организован осмотр транспортного средства (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе страховщика ОО «НЭК-групп» проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта по ЕМР составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 68-81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит страхового возмещения в <данные изъяты>., САО «РЕСО-Гарантия» осуществила мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства, одна из станций подтвердила прием в ремонт ТС, но необходимо провести доплату страхового возмещения, о чем необходимо сообщить страховщику в течение семи календарных дней с даты получения указанного письма. Также в письме указано, что предварительная сумма доплаты составляет <данные изъяты>. (л.д. 63-64).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д.14-15, 65-67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов отказано (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 20-29).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, и размер ущерба по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обратился в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, в котором указал на выбор формы страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик выплатил стороне истца страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление страховой компанией в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в целях проведения восстановительного ремонта на СТОА провести доплату страхового возмещения, с указанием предварительной суммы доплаты - <данные изъяты>., также не является надлежащим соблюдением требований закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт с указанием суммы доплаты ФИО8 не выдавалось, кроме того предлагаемая сумма доплаты в размере <данные изъяты>. не соответствует разнице между стоимостью ремонта, определенной страховщиком и лимитом страхового возмещения, а существенно ее превышает.

Таким образом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное стороной истца и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала стороне истца в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИГА-ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> руб., на дату производства экспертизы: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Экспертное исследование ООО «ЛИГА-ПРОФ» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная судебной экспертизой, составляет 432800 руб., что превышает лимит страхового возмешения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73500 руб., в виде разницы лимита страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного: 432800-(320500+6000)=73500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении надлежащей суммы страхового возмещения, от которой надлежит исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки равен лимиту страхового возмещения – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможно размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного истцу, размер понесенных истцом расходов на проведение указанной экспертизы – <данные изъяты>. При этом со стороны ответчика в суд не представлены доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной). Указанные расходы суд признает судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении обращения к финансовому уполномоченному, составлению иска, участие в судебном заседании, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу ООО «ЛИГА-ПРОФ» судебной экспертизы, составляющая согласно счету экспертной организации <данные изъяты> сторонами по делу не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО12 (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЛИГА-ПРОФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова