Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года ...

... городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о разделе имущества супругов, уточнив требования, просила признать совместной собственностью супругов ФИО2 гараж площадью 77,6 кв. м., расположенный по адресу: ... (кадастровый ) и определить доли в совместном имуществе бывших супругов по ? доли за истцом и ответчиком; разделить совместное имущество супругов ФИО2 путем передачи ответчику ФИО2 ? доли, принадлежащей истцу ФИО1 в спорном гараже по адресу: ... ..., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 495 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов оплату государственной пошлины: иск – 14 875 руб., ходатайство об обеспечении иска – 10 000 руб., оплату юридических услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что с *** по *** истец находилась в браке с ответчиком ФИО2 От брака детей нет. *** истец зарегистрировала новый брак, после чего взяла фамилию «ФИО1».

За время брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество: кирпичный гараж с ж/б крышей площадью 77,6 кв. м. (водопровод, печка, видеоохрана) по адресу: ... (кадастровый ), стоимостью 990 000 руб. (2017 г.).

Указанное имущество находится в пользовании ответчика, добровольно разделить гараж и выплатить истцу компенсацию за его ? долю в размере 495 000 руб. (990 000/2), ответчик отказывается.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что ими заявлен к разделу именно гараж, площадью 77,6 кв. м., расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый , который был приобретен сторонами в 2017 году, т.е. в период брака, на совместно нажитые денежные средства, но оформлен позже. Истец ФИО1 также пояснила, что гараж находится под «виадуком», она была в этом гараже, справа находилась кочегарка, уголь лежал, в гараже была яма для ремонта, отдельная комната для отдыха, свет, погреба не было. У кого приобретали и за какую цену она не знает. Гараж не отдельно стоящий, в блоке, всего 5-6 гаражей, в них люди работали. Гараж приобретали для личных целей. Фактически с ФИО2 расстались в 2018 году, брак расторгли в июне 2018 года. О нарушении своего права ей стало известно в 2025 году, когда бывший супруг позвонил ей и сказал, что намерен продать гараж, впоследствии она увидела его объявление о продаже на Авито.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Подтвердил, что его доверитель находился в браке с истцом с *** по ***, также не оспаривал, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2018 году. Пояснил, что никакого гаража ни в период брака с истцом, ни после его расторжения, ФИО2 не приобретался. Имущество, о котором говорит истец, является не гаражом, а 1/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: .... При этом указанная доля была приобретена ФИО2 в 2020 году, спустя 2,5 года после прекращения брачных отношений с истцом ФИО1, в связи с чем, не может являться имуществом, совместно нажитым в браке с ней. Также заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором просил провести судебное разбирательство без участия представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик с *** состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака от ***).

Общих детей у сторон нет.

Фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, между сторонами были прекращены в 2018 году, о чем пояснили в ходе рассмотрения дела, как сторона истца, так и сторона ответчика.

Брак был прекращен *** на основании совместного заявления супругов от *** (запись акта о расторжении брака от ***).

*** истец вступила в брак, после заключения которого, ей была присвоена фамилия ФИО1 (запись акта о заключении брака от ***).

Брачный договор (контракт) супругами К-ными не заключался, законный режим общего имущества не изменялся.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что в браке с ответчиком ФИО2, на совместно нажитые денежные средства, был приобретен гараж, площадью 77,6 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый , стоимостью 990 000 руб., о разделе которого она просит в своем иске.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая в обоснование своих возражений, что ни в период брака с истцом, ни после его расторжения, такой объект как гараж, площадью 77,6 кв. м., расположенный по адресу: ..., ФИО2 не приобретался, *** ФИО2 была приобретена 1/10 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: ..., которая не может быть признана имуществом, нажитым в браке с истцом, т.к. была приобретена после прекращения брачных отношений и расторжения брака между сторонами.

О разделе какого-либо иного совместно нажитого имущества ни кем из сторон спора заявлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ***), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к совместной или раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, а также за счет каких денежных средств (совместные денежные средства супругов либо личные средства одного из супругов) данное имущество было приобретено.

Также суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (часть 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как указано выше, истцом заявлен к разделу гараж, площадью 77,6 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый . Из представленных же на запрос суда сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует что ни в период брака с истцом, ни после его расторжения, ФИО2 не имел в собственности гараж по указанному выше адресу.

Согласно данным сведениям по адресу: ... ФИО2 принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый . Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на указанную долю было зарегистрировано ***, номер государственной регистрации , основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ***, копия которого представлена в материалах дела.

Из договора купли-продажи следует, что действительно *** ФИО2 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1/10 долю в праве собственности на здание (нежилое здание, здание ремонтно-механическая мастерская со столярным цехом), общей площадью 773,8 кв. м., кадастровый , находящееся по адресу: ... (п. 1 договора).

Цена продаваемой 1/10 доли в праве собственности на здание составила 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Из п. 7 договора купли-продажи следует, что о продаже 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанное здание и передаче прав по договору аренды земельного участка имеется Протокол общего собрания участников <данные изъяты> от *** .

Согласно техническому паспорту на здание ремонтно-механической мастерской, столярного цеха по адресу: ... ... и экспликации к плану строения, данное здание включает в себя: 1) столярный цех, 2) гараж, 3) электроцех, 4) электроцех, 5) сантех, 6) мастерская, 7) мастерская, 8) токарн. уч, 9) мастерская, 10) сантех. Здание имеет отопление от ТЭЦ, водопровод, канализацию, г. водоснабжение, электроосвещение.

Заявляя требования о признании гаража совместной собственностью супругов ФИО2, истец указывает, что фактически он был приобретен в 2017 году, а оформлен в 2020 году.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов только на имущество, приобретенное в период брака, учитывая, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, спорное имущество было приобретено после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства, и расторжения брака, обязанность доказать обратное, а именно приобретение имущества в период брака за счет совместных денежных средств возложена на истца ФИО1, ссылающуюся на данные обстоятельства.

В подтверждение указанных доводов истец представила доказательства в виде показаний свидетелей ФИО8, ФИО7

Так опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что она является матерью истца ФИО1 В 2017 году, дочь, находясь в браке с ФИО2, приобрели гараж под «виадуком». О приобретении гаража ей известно со слов дочери, ФИО2, и своего мужа, который ездил смотреть этот гараж. Она сама там не была. За какую сумму был приобретен гараж, она точно вспомнить не может, вроде за 400 000 руб. О приобретении ее дочерью в период брака с ФИО2 иного имущества ей ничего не известно. Расстались они в 2018 году. Почему дочь раньше не обратилась за разделом данного гаража, она не знает.

ФИО8, сестра истца, будучи опрошенной в качестве свидетеля пояснила, что ее сестра в браке с ФИО2 ФИО12 в 2017 году приобрели гараж. Гараж находится под «виадуком», площадь гаража она не знает, у кого был приобретен гараж и за какую цену ей также неизвестно. Она была в этом гараже, там большие гаражные ворота. Гараж отапливаемый, там уголь лежал. В этом здании расположено 3-4 гаража. Расстались сестра с ФИО2 в 2018 году.

Вместе с тем к показаниям указанных свидетелей в части даты приобретения спорного имущества, суд относится критически, поскольку ни один из опрошенных свидетелей не смог пояснить обстоятельства его приобретения, а только место нахождения и некоторые характеристики объекта, о которых им могло стать известно из объявления о продаже на <данные изъяты>, данного ответчиком ФИО2, а также в результате осмотра спорного имущества снаружи в настоящее время.

Кроме того, данные показания, с учетом совокупности других, имеющихся в материалах дела вышеуказанных письменных доказательствах, в т.ч. договора купли-продажи от ***, не являются такими доказательствами, которые позволяли бы с достоверностью установить факт приобретения спорного имущества в 2017 году, т.е. в период брака.

Также суд отмечает наличие близких взаимоотношений между истцом и указанными свидетелями, вследствие чего допускается заинтересованность указанных лиц в исходе дела в пользу истца.

Каких-либо иных надлежащих и бесспорных доказательств приобретения спорного имущества в период брака с ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, что для покупки спорного имущества в 2017 году супруги располагали достаточными денежными средствами, и что она материально участвовала в его приобретении, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде 1/10 доли в праве собственности на здание (нежилое здание, здание ремонтно-механическая мастерская со столярным цехом), общей площадью 773,8 кв. м., кадастровый , находящееся по адресу: ..., является личным имуществом ответчика ФИО2, не может быть признано совместной собственностью бывших супругов ФИО2, и разделу не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению не со времени прекращения брака, а с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права ей стало известно в 2025 году, когда бывший супруг позвонил ей и сказал, что намерен продать гараж, впоследствии она увидела его объявление на <данные изъяты>. Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд ***, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

В связи с чем, оценивая доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен. При этом исходит из того, что в данном случае факт соблюдения истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, правого значения для разрешения спора не имеет, так как наличие правовых оснований для признания спорного имущества совместной собственностью супругов ФИО2, и его раздела между бывшими супругами, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО10, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от ***.

В рамках настоящего договоров представитель ФИО10 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента по исковому заявлению ФИО1 о разделе совместного имущества супругов (п. 2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между ФИО10 и ФИО2 ***, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 представителю ФИО10 денежных средств за оказанные услуги в размере 40 000 руб. подтверждается чеками ojj403 от ***, gfsgsqnz от ***.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает содержание и объем реально выполненной представителем ФИО10 работы по делу, категорию дела, активность представителя при рассмотрении дела, вклад позиции представителя, повлиявший на исход дела, характер спорных правоотношений, продолжительность участия в деле представителя, состав участников по делу, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, тем самым полагает необходимым определить к возмещению ФИО2 расходы, понесенные последним за оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. Данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела суд признает разумной.

В остальной части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Также учитывая постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о разделе имущества супругов оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд ....

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено ***.