Решение по делу № 2-1600/2022 от 03.11.2022 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО>, ООО «Гранд», <ФИО>, <ФИО>, в котором

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО>, представитель ответчика <ФИО> адвокат Дубова Ю.Б. поддержали доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать ввиду

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1600/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001361-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«03» ноября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.-К.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2013 года за период с 02.01.2017 года по 31.01.2022 года в размере 3211 070 руб. 12 коп., в том числе: 528 385 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга; 301 904 руб. 37 коп.- срочные проценты за пользование кредитом; 1365418 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг; 687 594 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 328767 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 255 руб. 35 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №Ю-ДЗ-1 от 21.02.2013 года, а именно: товары в обороте – пиломатериалы. Установить начальную продажную стоимость в размере 945000 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №Ю-ДЗ-2 от 21.02.2013 года, а именно BMW Х-5, 2004 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость в размере 595000 руб. Взыскать с ООО «Гранд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.02.2013 г. между истцом и ООО «Гранд» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. со сроком погашения до 20.02.2017 г., под 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства <***>-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор поручительства <***>-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен Договор поручительства <***>-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд» был заключен Договор залога <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются товары в обороте – пиломатериалы. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 945000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен Договор залога <***>-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль BMW Х-5, 2004 года выпуска. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 595000 руб.

После введения в отношении истца процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор <***> от 21.02.2013 года в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. Во избежание пропуска процессуальных сроков истец обратился в 2017 г. в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2017 г. по делу № А17-1079/2017 с ООО «Гранд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по неосновательному обогащению в рамках кредитного договора <***> от 21.02.2013 года по состоянию на 25.01.2017 г. в размере 340430 руб. 46 коп., в том числе, 299404 руб. 64 коп. – основной долг, 41025 руб. 82 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 руб.

Конкурсным управляющим на 31.01.2022 г. обнаружено кредитное досье по кредитному договору <***> от 21.02.2013 г. Выявлена задолженность ООО «Гранд» за вычетом взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2017 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, УВМ УМВД России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО3 адвокат Дубова Ю.Б. поддержали доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является в настоящее время собственником автомобиля BMW Х-5, 2004 года выпуска, являющегося предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ввиду чего просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ответчик ФИО3, являющийся также представителем ООО «Гранд», уведомленные о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в материалах дела от них имеются отзывы, в соответствии с которыми они просят в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УВМ УМВД России по Нижегородской области, уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела, объявлении перерыва в судебном заседании не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гранд» заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 29% годовых (п. 1.2).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.1).

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на судном счете Заемщика (п. 2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возвраты суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд» был заключен Договор залога <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются товары в обороте – пиломатериалы (п. 2.1, Приложение № к договору). Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 945000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен Договор залога <***>-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль BMW Х-5, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя 26845677, номер кузова 5№, государственный регистрационный знак <***> (п. 2.1, Приложение № к договору). Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 595000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства стал ФИО9 на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 г.

08.08.2017 г. собственником спорного транспортного средства стал ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

24.12.2019 г. собственником спорного транспортного средства стала ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

С 12.08.2021 г. спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют.

Соответственно ответчик ФИО2, приобретая автомобиль BMW Х-5, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя 26845677, номер кузова 5№, не мог знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества отсутствуют.

Истцом с учетом указанного выше решения Арбитражного суда Ивановской области заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2013 года за период с 02.01.2017 года по 31.01.2022 года в размере 3211 070 руб. 12 коп., в том числе: 528 385 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга; 301 904 руб. 37 коп.- срочные проценты за пользование кредитом; 1365418 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг; 687 594 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 328767 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка правомерны.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по процентам, штрафным санкциям, ответчики представленный расчет на предмет его правильности не оспаривали, однако все ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п.20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п. 20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2017 г. по делу № А17-1079/2017 с ООО «Гранд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по неосновательному обогащению в рамках кредитного договора <***> от 21.02.2013 года по состоянию на 25.01.2017 г. в размере 340430 руб. 46 коп., в том числе, 299404 руб. 64 коп. – основной долг, 41025 руб. 82 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 руб.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.04.2022 года.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита – 20.02.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям истек 21.02.2020 г.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, залог и поручительство, как обеспечение, прекращаются после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО12, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО5, ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1, ООО «Гранд», ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →