№ 2-352/2025
УИД 53RS0002-01-2025-000031-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 28 мая 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 15.07.2024 в магазине «Леруа Мерлен» («Лемана ПРО», ООО «ЛЕ МОНЛИД») она приобрела мебель для прихожей (шкафы и антресоли с дверьми) на сумму 184804 рубля. 16.07.2024 товар был отгружен продавцом. На наёмной машине истец отвезла мебель в свой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. За доставку оплатила 20000 рублей. В середине августа мебель собрали, за что истец оплатила 25000 рублей. После установки дверей был установлен недостаток, а именно одна из дверей шкафа ФИО1 не соответствует заявленному размеру, по факту имеет ширину ни 59.6 см., а 59.25 см., то есть на 3,5 мм. уже заявленного размера. Поскольку над шкафом с этой дверью расположена антресоль с дверью шириной 59.6 и дверь антресоли соответствует заявленному размеру, то разница в ширине очень видна, к тому же каркас шкафа имеет ширину 60 см, и получается что дверь уже шкафа на 7 мм. Эта широкая щель бросается в глаза и портит внешний вид изделия.
Истец неоднократно через личный кабинет обращалась к ответчику с требованием заменить дверь, однако требования оставлены без удовлетворения.
03.10.2024 истец лично подала письменную претензию с фотоматериалами в магазин, где приобреталась мебель. В ответ на претензию Истцу сообщили, что дверь должна иметь размеры ни 59.6 см., как заявлено при выборе и продаже товара и в сопровождающих документах, а 59.4 см., а имеющаяся разница в 1.5 мм. – это допустимая разница при производстве.
06.10.2024 в повторной претензии о замене двери истец предупредила продавца о том, что в случае неудовлетворения её требований, она будет вынуждена расторгнуть договор купли-продажи всего комплекта мебели и требовать компенсации всех расходов, а также неустойки, морального вреда.
На момент подачи иска в суд ее требования не удовлетворены, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2024, взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 184804 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в общем размере 80000 рублей, расходы за доставку мебели в размере 20000 рублей, расходы за сборку и установку мебели в размере 25000 рублей, расходы на приобретение дверных ручек в размере 3780 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 372 рубля 96 копеек, транспортные расходы за проезд в размере 7 215 рублей 36 копеек, расходы за компенсацию свидетелю денежной суммы в размере 1000 рублей; обязать ответчика после расторжения договора купли-продажи от 15.07.2024 демонтировать и вывезти комплект мебели в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Катюша».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» и третье лицо ООО МК «Катюша» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество не занимается конструированием и изготовлением мебели под заказ. Истцом приобретен не шкаф как единое целое, а набор мебельных элементов серийного производства в ассортименте, достаточном для сборки модульной системы хранения. Истцом предъявлены претензии только к двери для шкафа ФИО2 серый артикул 89354594, стоимостью 7922 рубля. Со слов истца ширина двери составляет 592.5 мм. вместо 596 мм., между тем данные двери поставляются производителем в размерах 2258 мм. (высота) х 594 мм. (ширина) с допусками по +/- 0.5. Замеры, сделанные истцом, отличаются на 1.5 мм от замеров, заявленных изготовителем. Полагает, что это обусловлено погрешностью рулетки, используемой истцом при замерах. С учетом такой погрешности, а также допусков, предусмотренных изготовителем, полагает, что размеры спорной двери соответствуют размерам, заявленным изготовителем. Кроме того указывает, что при качественном выполнении монтажных работ вертикальный зазор между соседними фасадами мог быть выровнен без особых усилий. Несмотря на отсутствие недостатков в товаре, производитель согласился изготовить дверь нужной ширины 596 мм. Дверь для шкафа шириной 596 мм. была доставлена на склад ответчика 16.11.2024, ответчик связался с истцом для согласования даты и времени доставки, однако истец отказалась от замены и обратилась в суд. Ответчик готов компенсировать истцу неустойку, моральный вред и другие убытки в сумме 50000 рублей. Полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости товара, в котором выявлены недостатки, то есть от стоимости двери (7922 руб.). Поскольку замена товара не состоялась по причине отказа истца от такой замены, полагает, что неустойка не подлежит начислению с даты отказа истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы имеющиеся в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
В частности, п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты в соответствии с ними.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД», расположенном по адресу: <адрес>, комплект мебели – каркасы шкафов, ящики для шкафов, двери и комплектующие к ним на общую сумму 184 804 рубля, что подтверждается кассовым чеком и экспликацией заказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в цену договора входит стоимость услуг по доставке транспортной компанией в размере 1190 рублей. Мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
16.07.2024 силами третьих лиц мебель доставлена по адресу регистрации истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно экспликации заказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела товар с комплектующими: каркасы шкафа ФИО2, ящики для шкафа ФИО2, полки для шкафа ФИО2, штанга для шкафа, двери для шкафа ФИО2, в том числе дверь с артикулом 89354594 размером 59.6 х 225.8 х 1.8 см. ЛДСП цвет серый, стоимостью 7 922 рубля.
В ходе сборки и установки мебели истец выявила дефект двери, а именно дверь для шкафа ФИО2 59.6х225.8х1.8 см.. цвет серый, артикул 89354594, имеет ширину 59,25 см., что меньше заявленной ширины на 3,5 см..
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеоматериалами, представленными стороной истца.
Факт несоответствия размера, а именно ширины спорной двери условиям договора также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который оказывал истцу услуги по сборке и установке спорной мебели, приобретенной ФИО3 в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через личный кабинет уведомила ответчика о несоответствии одной из двери размерам, указанным в документах. Обращению был присвоен номер СЛМ№.
В этот же день из клиентского сервиса ФИО3 получен запрос на фото штрих-кода, фото упаковки с этикетками производителя, артикул товара.
ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД» направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении дополнительных фото, подтверждающих несоответствие размеров.
В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» фотографии, подтверждающие несоответствие двери заявленным размерам, а также обратилась с претензией о замене данной двери. Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подала письменную претензию с фотоматериалами в магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД», где приобреталась мебель. Претензии присвоен №. В указанной претензии ФИО3 указала, что не возражает против проведения экспертизы двери на соответствие заявленным размерам, которую продавец может сделать за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в магазин ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией, в которой просила заменить несоответствующую заявленным размерам дверь; доставить её до дома истца за счёт продавца; произвести демонтаж установленной двери, петель и ручки, а также произвести монтаж петель и ручки на новую дверь, а также монтаж двери в шкаф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» направил в адрес ФИО3 письмо с просьбой уточнить количество и артикулы фасадов для замены их поставщиком.
В ответном письме ФИО3 указала о необходимости замены одной двери для шкафа ФИО2 59.6х225.8х1.8 см.. цвет серый, артикул LM 89354594.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» уведомило ФИО3 о поступлении от поставщика на склад товара - Двери для шкафа ФИО2 59.4х225.8х1.8 цвет серый, артикул 89354594 в количестве 1 шт., а также просил уточнить исполнителя услуги монтажа.
В тот же день ФИО3 направила в адрес ответчика ответ о том, что дверь должна быть шириной 59.6, а не 59.4.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» направил в адрес ФИО3 письмо о том, что товар с артикулом 89354594 имеет размеры 59.4х225.8х1.8, товар с шириной 59.6 имеет другой артикул 89354596, просил уточнить какой товар из заказа необходимо обменять.
Как следует из ответа ООО МК «Катюша» на запрос суда, по состоянию на июнь 2024 года в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» и на протяжении всего срока действия договора до настоящего времени были поставлены и поставляются двери для шкафа ФИО2 59,4х225,8х1,8 с артикулом 89354594 следующего размера: 2258х594х18. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» были доставлены фасады требуемого истцом размера, а именно 2258х596х18.
Однако, как следует из заявления ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), а также из представленного им же универсального передаточного документа (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» (покупатель) третьим лицом ООО МК «Катюша» (продавец) был поставлен товар в количестве 796 штук, а именно «Дверь для шкафа ФИО2, штрих код 4680617440510, код материала 89354594» с размерами 59.6х225.8х1.8 см..
Кроме того, факт поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» третьим лицом ООО МК «Катюша» фасада требуемого истцом размера (59.6х225.8х1.8 см.) опровергается представленной стороной истца перепиской, а именно письмом ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, в котором ответчик сообщил о поступлении от поставщика на склад товара «Двери для шкафа ФИО2, артикул 89354594» шириной 59.4 см.
Как следует из схемы двери для шкафа ФИО2 с артикулом 89354594, представленной ООО МК «Катюша», ширина спорной двери допускает предельное отклонение ее размеров +- 0,5 мм..
Вместе с тем, как указывает истец, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, спорная дверь для шкафа ФИО2 с артикулом 89354594 имеет ширину 59,25 см., что превышает предельное отклонение как от размера указанного в кассовом чеке и в экспликации заказа от 15.07.2024 (596 +-0,5 мм.), так и от размера отраженного на схеме, представленной производителем (594 +-0,5 мм.).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2024 с ответчиком и взыскания денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 данного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, с требованием о замене товара (двери) ФИО4 обратилась к продавцу ООО «ЛЕ МОНЛИД» 26.08.2025, однако до настоящего времени замена товара (двери для шкафа ФИО2 59.6х225.8х1.8 см.. цвет серый, артикул 89354594) ответчиком не произведена. Поставленная изготовителем на склад продавца дверь не соответствует необходимым истцу размерам и условиям договора.
С учетом изложенного, суд считает, что недостаток товара (двери для шкафа) ответчиком не был устранен в установленный срок, замена двери не произведена, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Истец в судебном заседании подтвердила нежелание принять новую дверь с иными размерами, не соответствующими условиям договора и урегулировать спор мирным путем, пояснив, что настаивает на расторжении договора и возврате денег за товар.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду расторжения договора, на ответчика возлагается обязанность вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 184804 рубля, а также демонтировать и забрать за свой счёт комплект мебели, находящийся по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы стороны ответчика о том, что в товаре отсутствует недостаток, а сделанные истцом замеры недостоверны в связи с погрешностью рулетки, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, а именно несоответствие размера двери условиям договора подтверждены представленными фото и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля. Обратного стороной ответчика не доказано.
Кроме того, право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы судом стороне ответчика разъяснялось путем направления соответствующего письма, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.
Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ на замену двери нужной ей ширины 596мм., поскольку доказательств направления и поступления в адрес истца такого предложения о замене двери требуемого ею размера (шириной 596 мм.) стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из письма ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, продавец сообщает о поступлении от поставщика на склад товара «Двери для шкафа ФИО2, артикул 89354594» шириной 59.4 см..
Доводы ответчика о том, что каждая позиция в чеке является самостоятельным товаром, а потому возврату подлежит стоимость только того товара, в котором выявлены недостатки, также подлежат отклонению, поскольку приобретенный покупателем товар по позициям составляет мебельный комплект и в виду наличия в нем недостатка не может быть использован истцом для тех целей, для которых приобретался. Как следует из пояснений истца, вышеуказанную мебель она приобретала с намерением использовать как единое изделие.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений абзаца 7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), последний обязался оказать транспортные услуги по маршруту <адрес>, ул. Фёдора ФИО8, <адрес> – д. <адрес>. Согласно п.4 договора стоимость услуг составила 20000 рублей.
Указанная услуга оказана исполнителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена заказчиком согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), последний обязался оказать услуги по сборке и установке мебели, приобретенной заказчиком в Леруа Мерлен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объёме 25000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя работ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также понесены расходы на приобретение дверных ручек в количестве 5 штук по 756 рублей за каждую, общей стоимостью 3780 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ручки установлены на приобретенную у ответчика мебель, что подтверждено представленными стороной истца фото и видеоматериалами.
Таким образом, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежат взысканию убытки по оплате транспортных услуг по доставке мебели в размере 20000 рублей, расходы по сборке и установки мебели в размере 25000 рублей, а также расходы по приобретению ручек для мебели в размере 3780 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.
Требование потребителя ФИО3 о замене товара было предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Это требование продавец должен был удовлетворить в течение семи дней со дня предъявления (ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара (184804 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (т.1 л.д.58).
Представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным, поскольку неустойку необходимо рассчитывать от стоимости товара, в котором выявлены недостатки, то есть от стоимости двери ФИО2 исходя из ее цены на день вынесения судебного решения.
Согласно ответу ООО «Ле Монлид» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двери для шкафа ФИО2 с артикулом 89354594 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8 437 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Поскольку истцом, путем направления искового заявления в адрес ответчика, были предъявлены новые требования о расторжении договора, неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками подлежит взысканию по 24.01.2025 (дата получения ответчиком искового заявления с требованием о расторжении договора).
Таким образом, расчет неустойки будет следующим и составит 12 149 руб. 28 коп.: с 03.09.2024 по 24.01.2025 (дата предъявления истцом новых требований о расторжении договора) - 144 дня (8437,00 (цена двери на день вынесения решения суда) х 144дн. х 1%).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п.71, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 12149 руб. 28 коп. отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 80000 руб., суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 366 руб. 64 коп. (184 804,00 + 20000,00 + 25 000,00 + 12149,28 + 15 000,00 + 3780,00/2).
Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании транспортных услуг суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявителем заявлено требование о компенсации транспортных расходов в размере 7 215 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:
- на судебное заседание 10.03.2025: 09.03.2025 проезд на поезде СПб-Окуловка на сумму 1106,90 рублей; 11.03.2025 проезд на поезде Окуловка-СПб на сумму 1 106,90 рублей; 2 поездки в метро на сумму 112 рублей; проезд на авто Окуловка-Путлино на сумму 379 рублей; проезд на авто Путлино-Окуловка на сумму 379 рублей; Итого на сумму 3083 руб. 80 коп..
- на судебное заседание 08.04.2025: 04.04.2025 проезд на поезде СПб-Окуловка на сумму 1156,10 рублей; 09.04.2025 проезд на поезде Окуловка-СПб на сумму 1 156,10 рублей; 2 поездки в метро на сумму 112 рублей; проезд на авто Окуловка-Путлино на сумму 348 рублей; проезд на авто Путлино-Окуловка на сумму 348 рублей; Итого на сумму 3120 руб. 20 коп.
Также просит взыскать расходы на топливо в связи с поездками из д. Путлино до г. Боровичи и обратно на 5 судебных заседаний: 11.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025, 08.04.2025, 25.04.2025 в сумме 1 011 руб. 36 коп..
Данные расходы вызваны тем, что истец в период март-апрель 2025 года проходила реабилитацию в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербург, а потому в указанный период была вынуждена приезжать на судебные заседания из г. Санкт-Петербурга.
Транспортные расходы по оплате проезда на поезде из г. СПб-Окуловка и Окуловка-СПб подтверждены документально электронными билетами РЖД от 09.03.2025 на сумму 1106, 90 руб., от 11.03.2025 на сумму 1106,90 руб., от 04.04.2025 на сумму 1156,10 руб., от 09.04.2025 на сумму 1156,10 руб., а также поездки в метро стоимостью 112 рублей (56 руб. х 2 раза) за четыре дня (09.03.2025, 11.03.2025, 04.04.2025, 09.04.2025) в размере 224 рубля, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате топлива на поездки Путлино-Боровичи в сумме 1 011 руб. 36 коп., а также расходы на автомобиле на проезд Окуловка-Путлино в размере 348 рублей, Путлино-Окуловка в размере 348 рублей в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку истец имела возможность приехать из г. Окуловке до г. Боровичи и с г.Боровичи до д. Путлино на автобусе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно ответу ООО «Мошенское ПАТП» от 15.05.2025 стоимость проезда в пассажирском автобусе в пригородном сообщении по направлению Боровичи-Путлино и Путлино-Боровичи в период с февраля по апрель 2025 года составляет 34 рубля в одну сторону.
Согласно ответу ООО «Фабус» от 20.05.2025 стоимость проезда по маршруту Боровичи-Окуловка составляет 150 руб., Окуловка-Боровичи - 150 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, связанных с проездом истца по маршруту Окуловка – Боровичи, Боровичи-Окуловка, Боровичи – Путлино, Путлино – Боровичи исходя из стоимости проезда на автобусе, а именно:
- 09.03.2025 из г. Окуловка до г. Боровичи – 150 руб., из г. Боровичи до д. Путлино – 34 руб.;
- 11.03.2025 из д. Путлино до г. Боровичи – 34 руб., из г. Боровичи до г. Окуловка - 150 руб.;
- 04.04.2025 из г. Окуловка до г. Боровичи – 150 руб., из г. Боровичи до д. Путлино – 34 руб.;
- 09.04.2025 из д. Путлино до г. Боровичи – 34 руб.; из г. Боровичи до г. Окуловка - 150 руб.. Всего на сумму 736 рублей.
Также на каждое из пяти заседаний: 11.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025, 08.04.2025, 25.04.2025, истец могла нести транспортные расходы по оплате проезда на автобусе по маршруту д. Путлино – г. Боровичи и обратно г. Боровичи - д. Путлино, по 34 рубля за одну поездку, а всего за 10 поездок на сумму 340 рублей.
Учитывая изложенное, общий размер транспортных расходов ФИО7 составляет 5826 рублей (4750 руб. (проезд на поезде и на метро) + 1076 руб. (проезд на автобусе).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании транспортных расходов в размере 5 826 руб..
Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 372 руб. 96 коп. также связаны с рассмотрением дела и предоставлением истцом доказательств по делу, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению.
Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате свидетелю денежных средств в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ч. 1 с. 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (ч. 3 ст. 70 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждены порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе расходов свидетелей на проезд.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством право требования возмещения сумм, подлежащих выплате свидетелям, принадлежит заявителю при наличии документального подтверждения фактически понесенных затрат. Однако, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, свидетель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 372 рубля с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2024, заключенный между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО3.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (№) в пользу ФИО3 (№) стоимость товара по договору купли-продажи от 15.07.2024 в размере 184804 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12 149 рублей 28 копеек, транспортные расходы по доставке мебели в сумме 20000 рублей, расходы по сборке и установке мебели в размере 25000 рублей, расходы на приобретение дверных ручек в размере 3780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 366 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 372 рубля 96 копеек, транспортные расходы на проезд в размере 5826 рублей.
Обязать ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (№) демонтировать и забрать за свой счёт комплект мебели - каркасы шкафов, ящики для шкафов, двери и комплектующие к ним в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 372 рубля.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова