УИД: 77RS0016-02-2024-029911-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Интар-Бизнес» и ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Интар-Бизнес» и ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлин, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Интар-Бизнес» 10.10.2023 заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Чбк-135206/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 10.10.2023г. между истцом, ООО «Интар-Бизнес» и ФИО1 заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Чбк-135206/ДП, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодатель понес убытки, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 6 300 125 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 101 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2023 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Интар-Бизнес» заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Чбк-135206/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка, модификация: марка автомобиля, VIN: VIN-код, коммерческое наименование: SX331863366, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: N3G, год изготовления: 2022, и передать последнему во временное владение и пользование, который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2023г., счет-фактурой от 20.10.2023г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 20.10.2023г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия вышеуказанных договоров.
В соответствии с п. 10.3 правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 10.3.5).
Пользуясь правом на односторонний отказ от договора, ООО «Элемент Лизинг» расторгло указанный договор путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 8.04.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 22.08.2024 - по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления лизингополучателю (п. 10. 4 правил лизинга). Предмет лизинга возвращен истцу 13.06.2024.
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по спорному договору лизинга составила 15,91814218 % годовых.
По договору лизинга лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 7 912 500 руб. и внести плату за финансирование в размере 1 190 508,041 рублей.
15,91814218 %=((15 588 092- 2 637 500)-7 912 500 руб. )/( 7 912 500 руб. Х 1 460 дней ) Х 365 Х 100, где: 15 588 092 руб.– общая сумма платежей по договору лизинга, 2 637 500 руб. – сумма аванса, 7 912 500 руб. – размер финансирования, 1 460 дней – срок договора лизинга.
Плата за один день финансирования- 3 450,747945 руб. (7 912 500 руб. Х 15,91814218% : 365 дней). Срок пользования финансированием- 345 дней, с 10.10.2023г. (дата заключения договора лизинга) по 19.09.2024г. (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, плата за финансирование – 1 190 508,041 руб. (3 450,747945 х 345).
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 19.09.2024г. за 2 472 000 рублей.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума).
В соответствии с п. 6.1 правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты ООО «Элемент Лизинг» были начислены пени, размер которых на дату возврата финансирования составляет 324 704 рубля 63 копейки (расчет приложен).
Также истцом понесены убытки, связанные с изъятием предмета лизинга в сумме 46 330 руб. 38 коп.; на транспортировку предмета лизинга- 132 000 рублей, на хранение предмета лизинга за период с июня по сентябрь 2024г.- 15 000 рублей, убытки на оценку предмета лизинга 6 000 рублей. Все убытки в общей сумме 199 330 руб. 38 коп. подтверждены документально.
Расчет сальдо выглядит следующим образом: лизингополучателю предоставлено финансирование на сумму 7 912 500 рублей, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга – 1 190 508,041 рублей, санкции по договору лизинга – 324 704,63 рублей, убытки по договору лизинга- 199 330,38 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга- 2 472 000 рублей, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового, - 812 708 рублей, возврат страховой компанией части неиспользованной страховой премии- 42 209,22 рублей.
Таким образом, сальдированный результат по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 6 300 125 рублей 83 копейки.
Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктами 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.
Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.
В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами, которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы, которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).
Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а также упущенная выгода и реальный ущерб.
Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 10.10.2023г. между истцом, ООО «Интар-Бизнес» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Чбк-135206/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (п. 1.4 договора).
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам в полном объеме в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ООО «Интар-Бизнес» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Чбк-135206/ДЛ от 10.10.2023 в размере 6 300 125,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 101 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик