Гр.дело №2-2133/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" к Болотовой Дариме, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Ажур-Текс", ООО "Байкальский текстильный комбинат" о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору МЗ-1026 от 28.12.2019г. в размере 3 039 817,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – помещение по адресу ..., принадлежащую ФИО4 М-Д.Д,, установить начальную продажную стоимость 3 000 000 руб. В обоснование требований истец указал на нарушение заемщиком ФИО6. Д. условий договора микрозайма о возврате суммы долга и процентов за пользование займом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 М-Д.Д., ФИО2, ФИО3 по ордерам ФИО7 Х-А., одновременно на основании доверенностей представляющая интересы ООО "Ажур-Текс", ООО "Байкальский текстильный комбинат" с исковыми требованиями согласилась частично. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных размеров в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из экспертного заключения ООО «Оценка-Инфо». Суду пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в связи с распространением короновирусной инфекции. Полагала, что сумма задолженность будет погашена ответчиками в ближайшее время. Также указала, что ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчики ФИО6, ФИО4 М-Д.Д., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 28.12.2019г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП ФИО6 был заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-1026. В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в займ в размере 3 000 000 руб. на срок по 30.12.2021г. В свою очередь заемщик обязался вернуть микрозайм, уплатить проценты 10% годовых.
В соответствии с п.2.4, п.2.5 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых. Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно) по дату полного погашения микрозайма (включительно).
Согласно п.2.6. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщику уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:
- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);
- штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением №586 от 30.12.2019г. и пояснениями сторон.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма истцом 28.12.2019г. были заключены договоры поручительства с ФИО4 М-Д.Д., ФИО8, ФИО3, ООО «Ажур» (в настоящем переименовано в ООО «Ажур-Текс») и ООО «Байкальский текстильный комбинат».
В соответствии с п.2.1 и п.2.10 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором о предоставлении микрозайма за заемщика.
В нарушение принятых обязательств ИП ФИО6 оплату по договору микрозайма производила ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок погашения задолженности. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность: 2 000 016,15 руб. - сумма основного долга, 170 960,29 руб. - проценты за пользование займом, 846 841,24 руб. - неустойка, 22 000 руб. – штраф, всего 3 039 817,67 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон, размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Проверив расчет истца, который ответчиками не опровергнут, суд с ним соглашается, поскольку расчеты соответствует условиям договоров микрозайма.
Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 60 % годовых за каждый день просрочки, а также оплаты штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, при этом судом установлено, что ФИО6 в настоящем не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора составляет 42% (вместе со штрафом около 44%) от суммы основного долга, исходя из суммы займа, процентов за пользование им, последствий в виде его длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за неисполнение условий договора до 200 000 руб.(что равняется приблизительно 10% от суммы основного долга), а также уменьшает штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа до 10 000 рублей, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 2 380 976,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 000 016,15 руб., проценты – 170 960,29 руб., 200 000 - неустойка, 10 000 руб. - штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма между истцом и ФИО4 М-Д.Д. был заключен договор ипотеки №МЗ-1026 от 28.12.2019г., предметом залога является: помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый ..., адрес: ..., площадь 362,7 кв.м., вид, номер дата государственной регистрации права: собственность, 03-03-01/392/2011-106, 29.11.2011г., правообладатель: ФИО1. Залоговая стоимость 3 000 000 руб.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно выводам эксперта ООО «Инфо-Оценка» изложенным заключении эксперта №332/22 стоимость предмета залога составила 9 910 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая положения данной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества составит 7 928 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, суд взыскивает с солидарно ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере в размере 23 399 руб.(по требованиям имущественного характера), с ответчика ФИО4 М-Д.Д, - 6 000 руб.(по требованию об обращении взыскания на предмет залога).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Болотовой Даримы (ИНН ), ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ), ФИО3 ( ), ООО "Ажур-Текс" (ИНН <***>), ООО "Байкальский текстильный комбинат" (ИНН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН<***>) задолженность по договору микрозайма №МЗ-1026 от 28.12.2019г. в размере в размере 2 380 976,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 399 руб., всего 2 404 375,44 руб. (два миллиона четыреста четыре тысячи триста семьдесят пять рублей 44 коп.).
Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1 в виде:
- помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 03:24:011244:110, адрес: ..., площадь 362,7 кв.м., вид, номер дата государственной регистрации права: собственность, 03-03-01/392/2011-106, 29.11.2011г.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 928 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов