дело №2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 893161 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40040 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки БМВ был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ей страховую выплату в сумме 400 000 рублей, однако стоимость ущерба превышает страховую выплату. Также она была вынуждена понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, юридических услуг и оплаты госпошлины в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, были привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на материальное положение и наличие иждивенцев, а также на то, что он считает себя виновным с данном ДТП.

В отношении третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с аб.8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущество потерпевшего в сумме 400 тысяч рублей (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО3 марки БМВ был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Иносстрах», которое произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является виновным в совершении данного ДТП, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), а также судебными решениями Матвеево Курганского районного суда от 05.2022 и Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми данное постановление оставлено без изменения.

По смыслу закона для обязательства вследствие причиненного вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом ст.67 ГК РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинителем вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1537200 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1688000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1604200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311039 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты вышеназванной судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гобели автомобиля законодатель закрепил в положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика). При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства о дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431 (ред. от 24.12.2021), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В данном случае средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 1604200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1688000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что стоимость ущерба превышает 400000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 893161,00 рубль (из расчета 1604200,00-311039,00-400000,00= 893161,00).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, так как в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 12131,61 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2168,39 рублей возвратить ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 18000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги эвакуатора для предоставления и осмотра автомобиля при проведении экспертных исследований в общей сумме 18000 рублей.

Суд полагает, что оплаченные истцом расходы на эвакуатор были необходимыми, для осмотра автомобиля истца и определения суммы восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, расходы на эвакуатор подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», и возложена оплата экспертных исследований на истца. Стоимость экспертных исследований составила 40040,00 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Ингосстрах», ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеев Курган, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 893 161, 00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12131,61 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 040,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2168,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.