Решение по делу № 2-3172/2025 от 13.01.2026 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 декабря 2025 года по делу № 2-3172/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-003821-38

резолютивная часть принята – 18 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 13 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2 (далее – истцы или ПРОО «ПРЦЗПП», ФИО2) обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (далее – ответчик или ООО СЗ «Мотовилихинский 14») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира № в многоквартирном жилом <адрес> г.Перми. Продавцом (застройщиком) многоквартирного дома и квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры №, условия которого о качестве переданной квартиры (п. 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации - СТО №) не являются строительными правилами, а их требования ухудшают положение потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Внесение продавцом в договор купли-продажи пункта 1.5. и Приложения № являлось намеренным действием продавца с целью введения покупателя в заблуждение относительно характера имеющихся при передаче квартиры недостатков. При передаче квартиры наличие в квартире недостатков не являлось для покупателя очевидным, так как покупатель предполагал, что наличие всевозможных дефектов квартиры, не являются недостатками, как таковыми, по причине указания на это продавцом в ДКП (п. 1.5, Приложение №). Считает, что условия пункта 1.5 Договора и Приложение № в той части, в которой их требования противоречат требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 следует признать недействительными, поскольку такие условия являются недопустимыми (ничтожными) условиями. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО6 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и техническим регламентам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213 445,20 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 213 445,20 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г.Перми имеются недостатки строительно-отделочных работ (производственные) недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера (только скрытых), выявленных без учета стандартов организации застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требование к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату подготовки заключения, составляет 117 584,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату стоимости устранения недостатков в размере 24 617,02 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 967,33 рублей, а также судебные расходы на подготовку заключения в размере 50 000 рублей. Цена квартиры по договору купли-продажи квартиры составляет 5 086 261 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований о выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования в размере 508 626,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1%. В результате нарушения прав истцу причинен моральный вред, компенсация которого определяется в 30 000 рублей.

Истец просит признать условия пунктов 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации - СТО № договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 213 445,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 92 967,33 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 508 626,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 086 261 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему иску, по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛИК Регион", Акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – 3-и лица или ООО СК "Город", ООО "ОБЛИК Регион", АО "СтройПанельКомплект") (л.д.123 том 1).

В судебном заседании представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО СЗ «Мотовилихинский 14» - ФИО3, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.145 том 2). Просил применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа. Считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 21 617,02 рублей, дополнительно к которой истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО СК "Город", ООО "ОБЛИК Регион", АО "СтройПанельКомплект" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СЗ «Мотовилихинский 14» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является квартира по адресу: <адрес> (л.д.8 том 1).

Цена квартиры составила 5 086 261 рублей, которая определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры.

Согласно п. 1.5 Договора, продавец разъясняет покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации - СТО №. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры. Допустимые отклонения, установленные стандартом организации, приведены в Приложении № к договору (л.д.11 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых она обратилась к ИП ФИО6

Экспертом ФИО8 ИП ФИО6 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полно мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213 445,20 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 213 445,20 рублей (л.д.15 том 1).

ФИО2 в адрес застройщика ООО СЗ «Мотовилихинский 14» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры 213 445,2 рублей, расходов на заключение эксперта 50 000 рублей, услуг представителя (л.д.88 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с тем, что ответ на претензию не последовал, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1,2,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача такого объекта требует материальных затрат для их устранения. Кроме того, в договоре не указано, на сколько снижена цена объекта в связи с недостатками, которые, как следует из материалов дела, продавцом фактически не оценены. Ответчиком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены. Вместе с тем, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку продажа ответчиком истцу квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми ФИО2 согласилась при покупке квартиры, не может освобождать ответчика от материальной ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца, как покупателя недвижимости, которая при приобретении квартиры со строительными недостатками вынуждена впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе о качестве, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению убытков. На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 1.5 Договора и Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о допустимых отклонениях по Стандарту организации - СТО № ограничивает право истца на защиту своих прав и интересов, в связи с чем его следует признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО10 (л.д.143 том 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Перечень всех выявленных недостатков предоставлен в Таблице № настоящего заключения. Дефекты №, №, №, №, №, №, №, №, №, № Таблицы № были указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО6 Дефекты №, №, №-№, №, №, №-№, №, №-№, №, № Таблицы № не были указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО6 Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Определение характера образования дефектов производилось с учетом фактического состояния Объекта экспертизы на момент осмотра, с учетом технологий выполнения строительных и отделочных работ. При установлении характера дефектов экспертом оценивалось, сохранены ли отделочные работы, выполненные Ответчиком, либо Истцом были произведены ремонтные работы и отделочные материалы были заменены. Дефекты №-№, №-№, №-№, №-№ Таблицы № образовались в ходе строительно-монтажных работ, до передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу. Дефекты №, №, №, № могли образоваться как до передачи Объекта экспертизы Ответчика Истцу, так и позже, в течении гарантийного срока. Достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики. При подготовке настоящего Заключения под явным недостатком понимался такой достаток, который мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия, в том числе способами, предусмотренными нормативными документами для выявления дефектов и которые покупатель имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. Под скрытым недостатком понимался такой недостаток, который не мог быть выявлен в ходе осмотра объекта без использования инструментов, без вскрытия и которые покупатель не имел возможность обнаружить при осмотре квартиры, учитывая, что он не владеет специальными познаниями в сфере строительства. На момент осмотра: Дефекты №, №, №, №, №, №, №, № в Таблице 5 являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры. Дефекты №, №, №-№, №, №, №, №, №-№, №-№ перечисленные в Таблице 5, являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приема-передачи квартиры. Согласно Договору купли-продажи, качество работ в Объекте экспертизы устанавливается Стандартом организации Ответчика, параметры которого зафиксированы в Приложении 1 к Договору. Возможность применения Стандартов Организации Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре купли-продажи, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Эксперт считает, что возможность применения Стандартов Организации Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре купли-продажи, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями производственных недостатков и мероприятий по их устранению: 1) В отношении производственных недостатков, и явных, и скрытых, выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 6); 2) В отношении производственных недостатков, и явных, и скрытых, выявленных с учетом положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 7); 3) В отношении производственных недостатков скрытого характера, выявленных без учёта положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 8); 4) В отношении производственных недостатков только скрытого характера, выявленных с учетом положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов (Таблица 9). Также эксперт считает возможным дополнительно привести таблицы с перечнями производственных недостатков и мероприятий по их устранению: 5) В отношении производственных недостатков №, №, №, №, выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Данные дефекты могли образоваться как до передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу, так и позже, в течении гарантийного срока. Достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики (Таблица 10); 6) В отношении производственных недостатков №, №, №, выявленных с учетом положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Данные дефекты могли образоваться как до передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу, так и позже, в течении гарантийного срока. Достоверно установить дату образования данных дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики (Таблица 11). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера (явных и скрытых), выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 061 (триста тридцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 02 копейки и отражена в приложении 5 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 392 315 (триста девяносто две тысячи триста пятнадцать) рублей 95 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера (явных и скрытых), выявленных с учетом положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 168 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 32 копейки и отражена в приложении 7 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 130 558 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек и отражена в приложении 8 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера (только скрытых), выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 567 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек и отражена в приложении 9 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 113 537 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 95 копеек и отражена в приложении 10 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению строительных дефектов производственного характера (только скрытых), выявленных с учетом положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 277 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 02 копейки и отражена в приложении 11 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 21 617 (двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 02 копейки и отражена в приложении 12 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефектов №, №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 61 копейка и отражена в приложении 13 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей 40 копеек и отражена в приложении 14 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефектов №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 55 копеек и отражена в приложении 15 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 96 копеек и отражена в приложении 16 к настоящему заключению.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, так же как отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Оценивая выводы эксперта, суд исходит из того, что в зависимости от характера недостатков, последние делятся на явные и скрытые. К явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

С учетом характера правоотношений, возникших между сторонами и вытекающих из договора купли-продажи, принципиальное значение имеет, являлись ли заявленные потребителем недостатки явными или скрытыми. На момент заключения договора купли-продажи квартиры явных недостатков в жилом помещении выявлено не было, недостатки были обнаружены истцом в ходе эксплуатации жилого помещения. При определении стоимости возмещения расходов на устранение недостатков суд исходит из того, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о допустимых отклонениях по Стандарту организации - СТО № признаны недействительными, в связи с чем такая стоимость подлежит определению без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов, исходя из объёма выявленных скрытых недостатков.

Принимая во внимание, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 92 967,33 рублей, исходя из следующего расчета.

Стоимость скрытых строительных дефектов производственного характера, выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 113 537,95 рублей. В сумму недостатков также следует включить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов №, №, №, №, выявленных без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов, которые по мнению эксперта могли образоваться как до передачи объекта, так и позже, в течении гарантийного срока, на текущую дату составляет 4 046,40 рублей.

Таким образом, общая сумма недостатков составила 117 584,35 рублей (113 537,95 + 4 046,40).

Ответчиком в счет возмещения стоимости дефектов и компенсации морального вреда истцу выплачена сумма в размере 24 617,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 2).

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы размер стоимости возмещения расходов на устранение недостатков составляет 92 967,33 рублей (117 584,35 – 24 617,02).

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1%.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости квартиры.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 1).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 626,10 рублей из расчета: 5 086 261 рублей (цена квартиры) х 1% х 10 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки в разы превышает размер неисполненного обязательства и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению стороны истца за счет стороны ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством, в связи с чем суд снижает неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на устранение недостатков, до 0,1% от цены товара 5 086 261,00 рублей за каждый день просрочки. При неустойке из расчета 1% в день от цены товара размер неустойки составит 50 862,61 рублей, что значительно превысит присужденный размер возмещения, будет являться неблагоразумным и приведет к нарушению принципа равенства сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей с последующим её взысканием из расчета 0,1% от цены 5 086 261 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком её прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной объему нарушенных прав. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76 483,67 рублей из расчета: 92 967,33 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей = 152 967,33/2=76 483,67 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела частичное добровольное возмещение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей и в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО2 оплатила 50 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.85, 87 том 1).

Расходы по проведению оценки понесены ФИО2 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства на основании положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 289 рублей, что соответствует объему удовлетворенных требований за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №), действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО № Договора купли-продажи квартиры №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" и ФИО2, - недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14"

- в пользу ФИО2 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92 967,33 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, с последующим взысканием неустойки из расчета 0,1 % от цены товара ( 5 086 261,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 50 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей;

- в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 20 000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 8 289,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3172/2025

Секретарь: