Решение по делу № 2-2508/2025 от 28.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по заявлению <ФИО> о повороте исполнения решения суда.

Дело № 2-2508/2025

55RS0026-01-2024-003830-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2025 года по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № RFM№, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 156585,96 руб. сроком на 84 месяца под 24,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 148431,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО ПКО «Редут» (цессионарий) заключили договор уступки требований №ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны принял права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Согласно расчету истца, к части долга истек срок исковой давности. К 21 платежу срок исковой давности не истек, сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 37107,84 рублей, сума текущих процентов составляет 19504,49 рублей.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

На дату подачи искового заявления сумма долга не погашена.

Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг. По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 5000 рублей, технических и иных работ 2000 рублей. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 22000 рублей, что подтверждается актом-отчетом. Согласно акту-отчету сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал представленный заказчиком пакет документов, провел правовой анализ, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчетом исковых требований, а также произвел расчет государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20000 рублей. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением ответчику, всего на указанные действия было затрачено 1 час – стоимость 2000 рублей.

Таким образом стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22000 рублей. Однако в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, в случае оказания услуг по договору в большем объеме стоимость услуг, превышающая установленную сумму, оплате не подлежит.

Истцом ООО ПКО «Редут» в адрес ответчика было направлено исковое заявление, а также приложенные к нему документы, что подтверждается почтовым реестром.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности в размере 56612,33 рублей из которых: 37107,84 рублей – размер основного долга, 19504,49 рублей - размер процентов, 20000 рублей в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.12.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения решения суда, из которого следует, что в процессе исполнения заочного решения суда по данному спору, судебным приставом-исполнителем с нее были удержаны денежные средства в размере 25603,88 рублей. В связи с тем, что на данный момент заочное решение отменено, просила произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО ПКО «Редут» 25603,88 рублей.

Определением от 14.11.2025 года рассмотрение иска в части требований в размер 37107,84 руб прекращено.

Представитель ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, свои требования о повороте исполнения решения суда поддержала, указала, что по ранее вынесенному заочному решению с нее было удержано 25603,88 рублей, просила взыскать их с ООО ПКО «Редут».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфа Банк, Нотариус ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Альфа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156585,96 рублей, под ставку 24,99% годовых.

Количество ежемесячных платежей 84, сумма ежемесячного платежа 4000 рублей. Дата осуществления первого платежа, в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ, дата последующего осуществления ежемесячных платежей – 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Т.о. последний платеж следовало внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа Банк» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 сумму кредита в размере 156585,96 рублей, что подтверждается выпиской.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору АО «Альфа Банк» обратилось с заявлением о вынесением судебного приказа.

04.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 161474,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214,74 рублей. Из указанной суммы к основному долгу отнесена 148431,44 руб., к задолженности по процентам - 12313,79 руб. и неустойка в размере 729,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» (Цедент) ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор №ДГ уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Указанная выше сумма, взысканная судебным приказом, была уступлена коллекторскому агентству.

ООО ПКО Редут предъявило требование о взыскании задолженности по основному долгу в размер 37107,84 руб (с не истекшим сроком давности), таки по процентам за этот же период.

Сведений о предъявлении указанного документа к исполнению материалы дела не содержат, судебный приказ не отменялся.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен при жизни ФИО3

В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (Банк), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий к моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает Цессионарию права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а так же другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам (остаток ссудной задолженности по кредитам; Сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную Цедентом; годовую плату за обслуживание счетом; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитному договору; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; иные предусмотренные графиком платежи к кредитным договорам платы начисленные Цедентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о начислении процентов в будущем от Цедента Цессионарию не перешли.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой на эти доли был ее сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не зарегистрировавший своих наследственных прав; а также из акций ОАО «Омский НПЗ».

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:150401:2113 на дату смерти ФИО6 составляет 231 030 рублей.(1/2 доли составляет 115 515 рублей).

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 55:20:150401:2835 на дату смерти ФИО6 составляет 128896,37 рублей.(1/2 доли составляет 64448,135 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследство после смерти ФИО6 принято ответчиком ФИО1

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор между АО «Альфа Банк» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, АО «Альфа Банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 156585,96 руб. сроком на 84 месяца под 24,99 % годовых. Срок уплаты ежемесячного платежа – каждое 18 число месяца. Т.о. последний платеж следовало внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору АО «Альфа Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ № 2-7872/23/2017, которым с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 161474,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214,74 рублей.

Указанный судебный приказ ФИО3 не отменялся, выносился при его жизни. Учитывая изложенное, банк в одностороннем порядке, обратившись за судебным приказом, изменил дату истребования задолженности.

В связи со смертью ФИО3, его правопреемник ФИО1 обратилась в АО «Альфа Банк», уведомив кредитора о замене стороны, о чем в материалы дела представлено заявление с отметкой банка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банку достоверно было известно о смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора уступки прав требований (цессии) с ООО ПКО «Редут».

Кроме того, согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 24.05.2021 года, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-7872/23/2017 удовлетворено.

Таким образом истцу о наличии задолженности ФИО3 также было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для получения дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, выданному АО «Альфа Банк». При таких обстоятельствах, когда пропущен срок предъявления исполнительного документа, взыскание задолженности с лица, являющегося правопреемником, не основано на законе, поскольку сам по себе факт пропуска срока давности предъявления документа влечет прекращение судебной защиты.

Учитывая тот факт, что приказ вынесен в 2017 году, к исполнению так и не был не был предъявлен, то основания взыскания с ФИО1 как правопреемника процентов, исчисленных стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о повороте исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом установлено, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3 в размере 56612,33 рублей, из которых 37107,84 рублей – сумма основного долга, 19504,49 рублей – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей (л.д. 155).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом, по заявлению ООО "ПКО "Редут" выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения (л.д. 187-189).

В материалы дела представлены сведения об удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет взыскателя ООО "ПКО "Редут" с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25055,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,43 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,14 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 рублей, на общую сумму 25616,88 рублей.

Поскольку на основании выданного исполнительного листа ФС № по делу 2-116/2025 перечислены на расчетный счет ООО "ПКО "Редут" денежные средства в размере 25616,88 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а в удовлетворении требований ООО ПКО Редут отказано в полном объеме, суд полагает, что в пользу ФИО1. с ООО "ПКО "Редут" подлежит взысканию в порядке поворота исполнения решения суда денежная сумма в размере 25616,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Омского районного суда Омкой области от 22 января 2025 года.

Взыскать с ООО ПКО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 25616,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.