Решение по делу № 2-12010/2022 от 13.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2012/2023

23RS0047-01-2022-012718-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 12.11.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 15.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «страховая бизнес группа» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2019 года произошло ДТП в результате которого нанесен вред транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» полис ККК №. В ДТП участвовало 2 транспортных средств. Между ФИО3 и АО «Страховая бизнес группа» было подписано соглашение на сумму 400 000 рублей, которое в дальнейшем было оспорено в судебном порядке АО «Страховая бизнес группа». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 200 рублей. До настоящего момента страховой случай не урегулирован, выплата не произведена. Следовательно, АО «Страховая бизнес группа» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Так же, в связи с тем, что выплата не произведена, с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На досудебную претензию от 20.06.2022г. АО «Страховая бизнес группа» ответили отказом в удовлетворении заявленных требований. В адрес Финансового уполномоченного 11.08.2022г. было подано обращение от истца. 19.09.2022г. Финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 03.10.2022г. С данным решением категорически не согласны. Крайний срок на подачу искового заявления в суд -15.11.2022 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, по которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на рецензию в размере 6 000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку соглашение, заключенное между истцом и ответчиком было расторгнуто в судебном порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГПК.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителем вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «BMW F800R», государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Ваз 21140.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №, который на дату ДТП являлся действительным.

11.10.2019г. АО «Страховая бизнес группа» был произведен осмотр транспортного средства ФИО3

17.10.2019г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов.

29.01.2020г. между АО «Страховая бизнес группа» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 соглашения об урегулировании убытка в связи с наступлением 02.10.2019г. события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО3, на основании договора ОСАГО АО «Страховая бизнес группа» признает событие страховым, в связи с чем у нее возникает обязанность выплатить суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 соглашения сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит выплате АО «Страховая бизнес группа» ФИО3 путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО3 не позднее 7 календарных дней, за исключением неработающих праздничных дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения, руководствуясь положениями статей 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с указанным в пункте 1 событием, ФИО3 и АО «Страховая бизнес группа» пришли к соглашению о размере страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО3 в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Размер страховой суммы АО «Страховая бизнес группа» признается и ФИО3 не оспаривался.

Однако, в последствии в ходе проверки обстоятельств страхового события у АО «Страховая бизнес группа» возникли сомнения в подлинности страхового случая и полученных технических повреждений транспортного средства ответчика (мотоцикл BMW F800R г/н отсутствует) в ДТП от 02.10.2019 на основании следующих обстоятельств.

Ответчик, ранее обращался к истцу с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 01.06.2019, произошедшем на а/д Агроном-Лорис 15км+300м с его участием и тем же транспортным средством. Истец, по результатам рассмотрения представленных документов и в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, осуществил страховое возмещение в размере 316 100 рублей. Рассматривая факт страхового события от 02.10.2019 (предмет Соглашения) АО «Страховая бизнес группа», с целью установления фактических обстоятельств ДТП от 02.10.2019, от ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» получено Экспертное исследование № ТТИ/02/071/20 от 14.02.2020 «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств», из выводов которого следует, что технические повреждения ТС - мотоцикла BMW F800R г/н отсутствует, не могли быть причинены в результате ДТП от 02.10.2019, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Экспертное заключение № ТТИ/02/071/20 отвечает всем требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «Страховая бизнес группа» на основании проведенной экспертизы обратились в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о расторжении соглашения от 29.01.2020г.

29.03.2021г. Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение о расторжении соглашения, заключённого между ФИО3 и АО «Страховая бизнес группа», сославшись на то, что два ДТП (от 01.06.2019 и от 02.10.2019) с участием ответчика и того же транспортного средства происходят в небольшой промежуток времени при схожих дорожных обстоятельствах. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в данном случае ФИО3, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, в данном случае АО «Страховая бизнес группа», осуществить страховое возмещение. Поскольку из выводов экспертного исследования № ТТИ/02/071/20 от 14.02.2020 «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств» следует, что технические повреждения ТС - мотоцикла BMW F800R (г/н отсутствует) не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 02.10.2019, а повреждения мотоцикла получены при отличных, от указанных ФИО3 обстоятельств, событие не может являться страховым случаем. Таким образом, ФИО3 сообщил АО «Страховая бизнес группа « заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП от 02.10.2019.

В связи с тем, что ФИО3 не достоверно сообщил и/или намеренно умолчал о повреждениях ТС - мотоцикла BMW F800R (г/н отсутствует), которые не могли быть причинены в результате ДТП от 02.10.2019, АО «Страховая бизнес группа» вправе потребовать признания Соглашения недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно признания сделки недействительной. Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» полагает, что ФИО3 под влиянием обмана, намеренно умолчал об обстоятельствах, которые ему были известны (отсутствие повреждений при ДТП от 02.10.2019) и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для выплаты страхового возмещения. Требование (претензию) АО «Страховая бизнес группа» от 13.02.2020 об исполнении ФИО3 Соглашения и уплаты неустойки за невыполнение обязательств в установленный Соглашением срок, истец на основании изложенного отклонил и направил в адрес ФИО3 мотивированный ответ от 19.02.2020 об отказе в выплате страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» не произвело страховое возмещение, ответило на претензию от 22.06.2022г. о выплате страхового возмещения отказом от 18.07.2022г.

11.08.2022г. в адрес Финансового уполномоченного ФИО3 было направлено обращение, зарегистрированное под номером У -22-98273/2040-002 от 17.08.2022г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому весь массив заявленных повреждений транспортного средства ФИО3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было вынесено 19.09.2022г. Решение вступило в законную силу 03.10.2022г., крайний срок на подачу искового заявления в суд истекает 15.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства предстатель АО «Страховая бизнес группа» ссылалась на пересекающиеся повреждения на транспортном средстве истца от 01.06.2019 и от 02.10.2019 с участием одного транспортного средства. Для рассмотрении данного вопроса представителем истца был предоставлен административный материал по обоим ДТП. Суд пришел к выводу, что повреждения от двух ДТП пересекаются лишь частично, а доводы представителя ответчика о полном пересечении повреждений не являются действительностью.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по заказу истца была составлена рецензия № от 09.12.2022г. на Экспертное заключение №У-22-98273/3020-004 от 08.09.2022 года, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», ФИО7. В ходе проведения рецензии были выявлены следующие нарушения:

Рецензируемой Экспертное заключение не содержит все обязательные сведения для Экспертного заключения в соответствии со ст. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" №73-ФЗ от 31.05.2001 года, а именно:не указаны полные данные об объектах исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, не указаны полные данные транспортного средства, не указаны время и место производства экспертизы, не указана дата подписания заключения, имеется подписка по ст. 307 УК, которая не предусмотрена законодательством для данного вида исследования.

Исследование по первому вопросу экспертом не проводилось. Все исследование заключается лишь в предоставлении субъективного вывода о том, что качество и полнота предоставленных документов достаточны для исследования.

При этом в рамках первого вопроса эксперт даже не перечисляет перечень предоставленных документов, что является обязательным условием для всестороннего исследования на данный вопрос. Исследовании самих документов и материалов, предоставленных ему на исследование в заключении не представлено.

В рамках исследования по второму вопросу экспертом на листах 5-7 представлены выдержки из теоретических основ проведения автотехнических исследований, которые не имеют практического применения к рассматриваемому событию ДТП от 02.10.2019 года.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП эксперт указывает на их низкое качество, но при этом далее каким-то образом устанавливает отсутствие следов на поверхности проезжей части от падения мотоцикла BMW F800R г.р.з. б/н, что весьма спорно, поскольку, данные следы весьма незначительны и плохо различимы даже при проведении осмотра места ДТП.

В рамках проводимого исследования экспертом не проводился осмотр места ДТП, как и не запрашивались фотоматериалы лучшего качества.

В рамках дальнейшего исследования эксперт предоставляет фотоснимок с изображением повреждённого транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА г.р.з. О933ХУ93, но при сопоставлении почему-то уже предоставляет изображение другого транспортного средства и масштабной модели без указания геометрических характеристик кузова ТС и мотоцикла.

При сопоставлении экспертом так и не установлено наличие следов взаимного контакта транспортных средств, но при этом он делает неоднозначный вывод о их возможном столкновении.

В разделе «Исследование» в таблице на листе 13 эксперт приводит перечисление поврежденных деталей с указанием кратких характеристик повреждений транспортного средства BMW F800R г.р.з. б/н без указания их геометрических параметров. В свою очередь в Заключении не представлены фотоматериалы, подтверждающие объективность сделанных экспертом выводов. Также при описании повреждений экспертом не указаны полные характеристики повреждений - площадь повреждения, глубина (объем), количественные показатели, вид деформации, локализация (место расположения) и т.п., следовательно, экспертом нарушены требования Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не представление описания в исследовательской части является нарушением требований следующих пунктов:

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

- вид лакокрасочного покрытия;

- размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

- глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

- материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом:

- размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;

- цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;

- наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

При этом в рамках описания повреждений мотоцикла BMW F800R г.р.з. б/н эксперт не устанавливает механизм образования повреждений, но делает вывод об их причинах образования, что недопустимо и противоречит последовательности описания и проведения данного вида исследования.

При проведении графического моделирования эксперту указывает, что им взяты пропорциональные модели, но при этом данные изображения очень далеки от реальных размеров ТС.

На листах 20-21 эксперт устанавливает место расположения повреждений на переднем бампере транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА г.р.з. №, которое расположено правее центра, что не подтверждено ни каким исследованием.

Также эксперт устанавливает, что ТС при контакте были расположены под углом, а не параллельно, что также весьма спорно и никаким образом не подтверждено экспертом, поскольку исследование зоны взаимного контакта и угла взаимного расположения в заключении экспертом не проводилось.

Представленное необоснованное исследование взаимного расположения ТС сказывается на дальнейшей классификации столкновения ТС, которая также не подкрепления никакими результатами исследования.

Эксперт определяет массу мотоцикла BMW F800R г.р.з. б/н, но не приводит источник информации из которого им была получена данная величина.

При исследовании взаимного контакта ТС эксперт основывается лишь на своих субъективных доводах, не подтверждая данное исследование ни какими обоснованиями, в том числе не проводя расчеты, что указывает не необъективно проведённое исследование.

Дальнейшее исследование также не несет никакой смысловой нагрузки и также опирается лишь на мнение эксперта, без проведения исследования самих повреждений мотоцикла

Представленное в заключении описание, не является исследованием, которое необходимо провести эксперту для ответа на второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, поскольку экспертом:

- не проведено всестороннее исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2019 года;

- не исследованы повреждения автомобиля виновника;

- автомобиль виновника не идентифицировался;

- отсутствует полное описание характера повреждений и механизма их образования на транспортном средстве ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА г.р.з. №;

- исследование повреждения мотоцикла BMW F800R г.р.з. б/н выполнено не полностью с нарушением методологии исследования;

- сопоставление повреждений транспортных средств выполнено с нарушением;

- графическое моделирование механизма ДТП выполнено с нарушением.

Представленное исследование выполнено с нарушением требований Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства:

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Отсутствие описания необходимых результатов исследования в рецензируемом Заключении (указанных ранее), не позволяет проверить результаты проведённой экспертизы, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследования», а именно: «Эксперт проводит Исследовательская часть объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Исследовательская часть, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о объеме повреждений мотоцикла BMW F800R г.р.з. б/н (отсутствует всестороннее исследование), а также относимости данных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2019года.

Экспертное заключение №У-22-98273/3020-004 от 08.09.2022 года, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», ФИО7, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением п. 2.3-2.6, 3.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак отсутствует, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводов эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении №2-2012/23-П от 26 апреля 2023 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет 438 100 рублей, без учета износа – 525 000 рубль.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, АО «Страховая бизнес группа» и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения были назначены и проведены экспертизы. Однако, данные экспертизы были проведены без исследования административного материала, который был истребован судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, выполненное ООО «Первая оценочная компания» №2-2012/23-Пот 26 апреля 2023 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и справочника РСА, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Представителем АО «Страховая бизнес группа» в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» №2-2012/23-П от 26 апреля 2023 года не оспаривалось.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 400 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика с учетом лимита страховой компании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 794 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за услуги юриста в размере 20 000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6 000 рублей, а всего 604 794 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов