Решение по делу № 2-3242/2023 от 19.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

Дело № 2-3242/2023

44RS0001-01-2023-002619-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца ФИО1, представителя истца Деревесникова А.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в обоснование требований указала, что 01.11.2019 между ней (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, составленной ответчиком (далее - Расписка, Договор займа). Согласно Расписке, ответчик обязался выплачивать кредит ФИО1 в размере 20000 руб. ежемесячно до погашения. Деньги будут поступать на карту не позднее 17 числа. Упомянутый в Расписке кредит предоставлен истцу ПАО Сбербанк на основании договора потребительского кредита № № от 01.11.2019 (далее - кредитный договор от 01.11.2019). По условиям кредитного договора от 01.11.2019 (индивидуальных условий договора потребительского кредита) сумма кредита составила 876000 руб. (п. 1). Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2). Процентная ставка составила 13,9 % годовых (п. 3). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20337,60 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 18 число месяца (п. 6). Полная стоимость кредита составила 349474,42 руб. Согласно графику платежей от 01.11.2019 (приложение к кредитному договору от 01.11.2019) (далее - График платежей), общая сумма кредита с учетом процентов за пользование кредитом, составила 1225474,42 руб. Дата последнего платежа – 01.11.2024. Кредитный договор от 01.11.2019 оформлен на имя истца по просьбе ответчика и в его интересах для погашения задолженностей по кредитным договорам № № от 21.05.2018 и <***> от 17.12.2018, которые заключила истец с ПАО Сбербанк по просьбе ответчика и в его интересах. Полученные истцом денежные средства по кредитным договорам № № от 21.05.2018 и № № от 17.12.2018, по кредитному договору от 01.11.2019 в полном объеме переданы в личное пользование ответчику. С учетом условий кредитного договора от 01.11.2019 истец считает, что 01.11.2019 между ней и ФИО6 заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, составленной ответчиком, по условиям которого она передала, а ответчик принял в собственность деньги в размере 876000 руб. на срок до 01.11.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,9 % годовых от суммы займа, с погашением займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20000 руб. до полного погашения общей суммы займа (с учетом процентов за пользование займом) в размере 1225474,42 руб. путем безналичного перевода аннуитета на счет, открытый на имя истца не позднее 17 числа месяца. При этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Факт передачи истцом денег и получение их в полном объеме ответчиком подтверждается Распиской от 01.11.2019. Во исполнение обязательств, вытекающих из условий Договора займа, ответчик, начиная со второго платежного периода, предусмотренного Графиком платежей, произвел 40 платежей в размере 20000 руб. каждый по март 2023 года, перечислив истцу 800000 руб., однако 15.03.2023 посредством социальной сети WhatsApp уведомил истца о том, что с апреля 2023 года он перестает (отказывается) платить по Договору займа. Истец, в свою очередь исправно выполняет свои обязательства по кредитному договору от 01.11.2019, задолженности по которому не имеется. По состоянию на май 2023 года, согласно Графику платежей, истцом произведено 43 аннуитетных платежа: первый платеж в размере 5671,20 руб. за счет собственных средств и 40 платежей в размере 20337,60 руб. каждый, при этом в составе каждого ежемесячного платежа, начиная со второго и по сорок первый платеж - 20000 руб. - это денежные средства ответчика и 337,60 руб. - деньги истца. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в счет погашения суммы займа вместе с процентами за пользование займом в размере 1225474,42 руб. уплачено 800000 руб., задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 425474,42 руб. Для оказания истцу юридической помощи заключено соглашение с адвокатом Деревесниковым А.В. Расходы на представителя составили 40000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 01.11.2019 в размере 425474,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7455 руб., всего взыскать 520384,42 руб.

Ответчик ФИО6 обратился к ФИО1 со встречным иском, указав, что

ФИО1 обосновывает исковые требования распиской от 01.01.2019 и кредитным договором № № от 01.11.2019 на сумму 876000 руб. С требованиями ФИО1 не согласен в связи с безденежностью - незаключением договора займа. Договор займа, на который ссылается ФИО1, является безденежным, а представленная Истцом расписка составлена при следующих обстоятельствах. Ответчик был женат на дочери ФИО1 с 12.08.2016 по 05.11.2022. Познакомился с ФИО7 01.08.2011, когда учился в КГТУ, в этот день истец с ответчиком работали в профкоме на приеме абитуриентов. Тогда же в августе познакомился с ее мамой ФИО1. Первое впечатление мама на заявителя произвела очень властной женщины. Стали встречаться с Катей с февраля 2012 года (ходили в кино, кафе и т.д.). В начале лета 2012 года он переехал жить к ним - на <адрес>, жили втроем (Катя, мама и он), вели общее хозяйство, всеми деньгами заведовала и распоряжалась ее мама Светлана Викторовна. С июня 2013 года он начал работать, работал на протяжении всех отношений и семейной жизни, всю свою зарплату отдавал в дом и помогал. Тем временем бывшая супруга не работала. 30.06.2014 закончил КГТУ, его сразу забрали в армию по 29.06.2015. В течение всего времени нахождения в армии бывшая супруга все время намекала на супружеский союз. Заявитель служил в Иваново, куда Катя ежемесячно с его мамой приезжала, под предлогом, что ездит она на свою стипендию и пенсию по потере кормильца. 12.08.2016 состоялась их свадьба, которая была инициативой Кати и Светланы Викторовны, так как ответчик не располагал средствами для «таких торжеств». Они решили продать общежитие, которое досталось Кате после смерти отца. Перед продажей там также делали ремонт. В подготовке к свадьбе ответчик не участвовал, соглашался на все. Сумму при продаже общежития (<адрес>) он не видел, как ей распоряжались, не знает. <дата> родилась дочь - ФИО2. <дата> брак прекращен по решению суда от <дата>. Когда ответчик был в армии, в феврале 2015 года узнал, что у истца есть долги на сумму около 450000 руб., а до этого, пока он был в армии, в декабре 2014 года для Кати покупался компьютер, телефон, серьги с бриллиантами. В армии у заявителя с Катей произошла ссора, так как он ей проговорил, что после армии хочет помогать своей маме с погашением ипотеки (она воспитывает одна младшую дочь). Данное предложение Кате не понравилось, она жаловалась, что нужно помогать ее маме, так как она с ними живет. Постоянно на что-либо истец брала кредит, потом с помощью него это погашалось по просьбе Кати помочь и снова брался новый кредит. Кредиты брались на мебель, на ремонт в квартире и комнат в общежитиях (на 2 и 6 этажах) и другие нужды Кати и истца. В мае 2018 года он с бывшей супругой решили взять кредит для себя: 150000 руб. на него, 180000 руб. на бывшую супругу, для покупки машины Рено Логан 2006 года выпуска, из данных сумм 210000 руб. потрачено на приобретение автомобиля, остальная сумма - на обслуживание, оформление и затраты в дом. У бывшей супруги по работе были проблемы, ей предложили уволиться либо уйти в декрет. В августе 2018 года принято решение забеременеть, чтобы с работы получать декретные, ответчик согласился на пополнение. Весь декрет Катя сидела на больничках и постоянно жаловалась на свое плохое самочувствие, тем временем истец всегда присутствовала у них дома, помогала Кате во все делах. С лета 2018 года по осень 2019 года ответчик с супругой жили за Волгой, в общежитии от университета, там делали ремонт, на который истец брала кредит. Потом снова переехали на <адрес>, всегда с ними все это время жила истец, съехала от них только в феврале 2020 года, кода ФИО2 не было года. В июле 2019 года взят кредит через карточку ответчика на ремонт большой комнаты и на остекление балкона на <адрес>, покупку большого дивана. Кредит на общую сумму 225343,46 руб. Деньги переданы ответчиком истцу и супруге, затратами он не руководил, что, куда и сколько было потрачено - неизвестно. В августе 2019 года, со слов истца, она взяла 750000 руб. кредит, закрывая 2 кредита ответчика - за машину и ремонт в квартире (в сумме от нее ответчик получил 350000 руб. и внес на свой счёт, закрыл кредиты). Закрыв свои кредиты, он продолжал оплачивать кредит супруги на сумму 180000 руб., в том числе после развода, и закрыл его, хотя отдал 50% от продажи машины. 350000 руб. ответчик действительно получил от истца, внес на карту и погасил 06.08.2019 кредиты, но о судьбе еще 400000 руб. ему неизвестно. 350000 руб. он давно выплатил истцу, больше от нее никаких денег не получал. Из-за постоянных новых кредитов в их семье с супругой начались ежедневные ссоры. Ответчик был против, чтобы по каждому пустяку брали кредит, считал, что взять кредит - это крайняя необходимость, что лучше откладывать и скопить. Жене предлагал рассчитаться со всеми имеющимися кредитами 2018 года и больше на пустяки не брать, платили 23000-24000 руб. в месяц, она поначалу согласилась. Позже начали предлагать сделать рефинансирование, при том, что оставалось платить всего 2 года по имеющимся кредитам. Ответчик был категорически против, но в итоге истец в ноябре 2019 года взяла новый кредит через рефинансирование, чтоб платить 20000 руб. в месяц, и растянула кредитные обязательства еще на 5 лет. Как выяснилось весной 2023 года, сумма оказалась 876000 руб., данная сумма кредита от истца ответчику никогда не передавалась наличными и не переводилась на карту. Ответчик этих денег не видел. Куда истец их дела, не представляет. Жизнь с бывшей супругой была невыносима, он работал, нес деньги в семью, а там были вечно недовольны. Ему не хотелось возвращаться домой. В результате они поругались, он ушел. В ноябре 2019 года начал общаться с другой женщиной - Леной. От своей жены он начал получать угрозы, что если не будет оплачивать кредит истца, то ему не дадут видеться с ребенком. Хотя в силу своей воспитанности он переводил за кредит, не пропускал платежи, дальше угрозы о том, что испортят жизнь посредством своих связей ему и Лене. В этот период ответчик находился в подавленном эмоциональном состоянии, на него давили со всех сторон, как мужчина он должен был что-то сделать, разрешить сложившуюся ситуацию. Переживал, что ему не дадут увидеть своего ребенка, как он растет. В начале 2020 года ответчик заболел, переживал о смерти двоюродной сестры М-ны. В конце января 2020 года он принял решение вернуться в семью. Когда вернулся к супруге, она настояла, чтобы он в виде помощи для успокоения ее мамы под её диктовку написал спорную расписку. Находясь в состоянии, как в тумане, ответчик сам не знает, почему дату в расписке написал 01.01.2019, хотя уже был конец января 2020 года. За все время, которое прожил с супругой, он почему-то всегда должен был принимать участие в оплате кредитов истца. Если сопротивлялся, то жена говорила, что он больше не увидит ребенка, и он платил по 20000 руб. ежемесячно на карту истца. Понимания в семье не было, работал и хотел закрыть долги, его мнение не учитывалось, отношение было такое, чтобы он только не забывал переводить истцу на кредит. В июле 2022 года он ушел из семьи. Перед уходом оставил 40000 руб. на нужны для дочки. Из совместно нажитого имущества ничего не забрал из дома, ежемесячно оплачивал связь+интернет в их дом. Забрал только машину, так как оформлена была на него и водительские права были только у него, у супруги не было. В ноябре 2022 года официально с супругой развелись. Так же в ноябре она требовала закрыть остатки по её кредиту в размере 20000 руб., он закрыл. С сентября 2022 года, как бывшая супруга устроилась на работу, он сидел с дочкой постоянно на больничках, платил их кредиты, переводил на алименты, еще и сидел с ребенком, когда бывшая супруга работала и училась на права. Позже узнал, что бывшая супруга покупает себе машину КИА СИД 2008 года выпуска, по рынку в среднем от 450000 руб. по стоимости. Ей удобно стало жить, он после развода покрывал их кредит. Мирно решить вопросы с семьей не получилось, в 2023 году он подал иск об определении порядка общения с дочерью. 15.03.2023 он направил сообщение истцу, что в дальнейшем оплачивать ее кредит не будет. 25.03.2023 продал Рено Логан 2006 года - совместно нажитое имущество в браке с бывшей супругой, 50% от продажи перевел ей, она согласилась и забрала 105000 руб. от продажи. За период владения машиной в браке обслуживание и ремонт машины осуществлялось на его заработные средства. После развода он ничего не забрал. Все ремонты, покупки мебели, дорогой техники остались бывшей супруге и истцу. Истец утверждает, что берет кредиты на его нужды. Большие суммы, с которых он ничего не видел. Он не оспаривает подлинность расписки и не отрицает факт ее написания. Он писал расписку в сложных для себя обстоятельствах - под угрозой. В данной расписке дословно - «обязуюсь выплачивать кредит ФИО1 в размере 20000 рублей ежемесячно до погашения». Всего за период с 01.01.2019 по 14.03.2023 ФИО1. от ФИО6 переведено 787144 руб. В судебном заседании 17.07.2023 ФИО1 утверждала, что 01.11.2019 ФИО6 переданы денежные средства по кредиту для погашения кредитов ответчика (кредиты ответчика были погашены 06.08.2019). В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, куда и на какие цели ответчиком потрачена сумма кредита в размере 876000 руб. Представленная в материалы дела расписка не содержит все необходимые реквизиты, удостоверяющие факт заключения договора займа с ФИО1 и факт получения ответчиком денежных средств, а именно: нет информации, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить; не указан срок займа; не указана сумма займа. Расписка от 01.01.2019 не содержит сведений об оплате ФИО6 именно кредитного договора от 01.11.2019 <***>. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае факт безденежности договора, на который ссылается ФИО1, подтверждается заключением специалиста от 04.09.2023 № 002/23. Ст. 807 ГК РФ установлено, что когда заимодавцем является гражданин, договор займа признается заключенным с момента передачи им суммы займа, а в данном случае сумма займа по кредитному договору <***> от 01.11.2019 в действительности ФИО6 ФИО1 не передавалась, договор займа следует считать незаключенным в связи с его безденежностью - незаключением, а для удовлетворения требований истца оснований не имеется. Руководствуясь изложенным, ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 520384,42 руб. отказать; признать договор займа между ФИО1 к ФИО6, удостоверенный распиской от 01.01.2019, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Деревесников А.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснили в ходе рассмотрения дела, что в расписке допущена описка в части даты ее написания, фактически расписка написана в январе 2020 года. На тот момент у истца имелись обязательства по одному кредиту – от 01.11.2019, который взят ею для исполнения кредитных обязательств по 2 своим кредитным договорам, которые фактически привлекались в интересах ответчика, а также по 2 кредитным договорам ответчика, остаток денежных средств после погашения кредитов передан ответчику, в какой сумме – истец не помнит, документы о передаче денег не составлялись. Ответчик в день получения кредита при ней зачислял деньги на погашение своих кредитов через банкомат, какие у него были кредиты – ей неизвестно. Ответчик является бывшим зятем истца, проживал с ее дочерью в ее квартире с 2012 года. С момента службы ответчика в армии в 2014 году истцом заключались кредитные договоры и денежные средства расходовались на содержание ответчика, систематически производилось перекредитование. Кредиты брала только в ПАО Сбербанк. Спорный кредит взят для закрытия всех предыдущих, ответчик согласился участвовать в его оплате, поскольку знал, что кредит взят в его интересах. С момента написания расписки обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, он их не оспаривал. После развода с ее дочерью в январе и в марте 2023 года заплатил по 10000 руб., сославшись на отсутствие денег, а с апреля отказался перечислять платежи. С апреля текущего года по октябрь истец произвела 7 выплат по 20337,60 руб., на общую сумму 142363,20 руб., остаток по кредиту составил 283111,22 руб. Условия кредитного договора ответчику были известны при написании расписки, график платежей по кредиту соотносим с датой, которая указана в расписке «не позднее 17 числа месяца». 06.08.2019 истец кредит не брала и денежные средства ответчику не передавала. На указанную дату она заказывала кредит, который ей был одобрен, но заключать кредитный договор не стала, поскольку не устроили предложенные условия.

Ответчик ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не признали. Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили и указали в отзыве, что ответчик не оспаривает подлинность указанной расписки от 01.01.2019 и не отрицает факт ее написания. Вместе с тем, о спорном кредитном договоре ответчик не знал, необходимости в привлечении такой суммы для погашения ранее взятых кредитов ответчика не было. 06.08.2019 истцом предоставлены денежные средства ответчику в размере 350000 руб. Расписка написана ответчиком фактически в январе 2020 года, под давлением истца и бывшей супруги. При написании расписки он не знал, о каком конкретном кредитном договоре идет речь, принял обязательства в связи с передачей ему истцом 350000 руб. в августе 2019 года. В настоящее время обязательства по выплате истцу данной суммы им исполнены. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к его приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Представленная в материалы дела расписка не содержит все необходимые реквизиты, удостоверяющие факт заключения договора займа с истцом и факт получения денежных средств ответчиком, а именно: нет информации, что денежные средства передаются взаем и ответчик (заемщик) обязан их возвратить; не указан срок займа; не указана сумма займа. Расписка от 01.01.2019 не содержит сведений об оплате ФИО6 именно кредитного договора от 01.11.2019 №829613. Обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Ответчик добровольно обратился за исследованием с использованием компьютерного контактного полиграфа, специалистом сделаны выводы о том, что информация, представленная ФИО6, является правдой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (п. 2).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 21.05.2018 ФИО1 в качестве заемщика и ПАО Сбербанк в качестве кредитора заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 189838,08 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,65% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту – 4682, 31 руб.

17.12.2018 между ФИО1 в качестве заемщика и ПАО Сбербанк в качестве кредитора заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 55834,73 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,05% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1359,28 руб.

01.11.2019 между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым получен кредит в сумме 876000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой за пользование кредитом 13,9% годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, подписанных заемщиком, Общих условиях кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется внесением 18 числа каждого месяца с декабря 2019 года по октябрь 2024 года 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 20337,60 руб., последнего платежа – 01.11.2014 в сумме 19884,82 руб.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение перечислить сумму кредита или его часть в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 21.05.2018 <***> и от 17.12.2018 <***>.

Согласно информации ПАО Сбербанк, обязательства ФИО1 по кредитным договорам от 21.05.2018 <***> и от 17.12.2018 <***> исполнены досрочно 01.11.2019 путем внесения платежей 150965,81 руб. и 49322,33 руб.

На момент рассмотрения дела истец имеет обязательства по кредитным договорам от 01.11.2019 <***> и от 24.03.2023 № 574817.

Из выписки по банковскому счету истца и справки ПАО Сбербанк следует, что по исполнение обязательств по кредитному договору от 01.11.2019 <***> ФИО1 ежемесячно вносятся платежи 20337,60 руб., по состоянию на 28.08.2023 остаток долга составлял 277262,32 руб.

ФИО6 составлена расписка от 01.01.2019, согласно которой он обязуется выплачивать кредит ФИО1 в размере 20000 руб. ежемесячно до погашения. Деньги будут поступать на карту не позднее 17 числа.

Согласно пояснениям, сторон, фактически расписка написана ответчиком в январе 2020 года.

Из представленной стороной истца выписки по банковскому счету, следует, что ответчиком переводились ей денежные средства 14.12.2019, 15.02.2020, 17.03.2020, 14.04.2020, 16.05.2020, 06.08.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 14.12.2020, 14.01.2021, 12.02.2021, 12.03.2021, 14.04.2021, 14.05.2021, 12.06.2021, 14.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 14.07.2022, 14.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022, 14.11.2022, 15.12.2022 – по 20000 руб., 14.01.2023 – 10000 руб., 14.02.2023 – 20000 руб., 14.03.2023 – 10000 руб.

В иске указано и не оспаривалось стороной ответчика, что всего в счет спорного обязательства ответчиком истцу уплачено 800000 руб.

Из переписки сторон в мессенджере следует, что 15.03.2023 ответчик уведомил истца, что с апреля 2023 года перестает оплачивать ее кредит, предложил истцу исполнять свои обязательства самостоятельно.

Полагая свои права нарушенными в результате отказа ответчика от внесения платежей, ФИО1 обратилась с настоящим иском. При этом считает, что нарушенное обязательство вытекает из заключенного сторонами договора займа.

Ответчик, полагая договор займа на заявленных истцом условиях безденежным и незаключенным, обратился со встречным иском. Указывает, что истцом ему передавалась денежная сумма 350000 руб. на погашение кредитов 06.08.2019, которая возвращена в полном объеме.

Как следует из представленных стороной ответчика и ПАО Сбербанк документов, ответчиком в качестве заемщика были заключены следующие кредитные договоры с ПАО Сбербанк.

<дата> заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на 60 месяцев, который досрочно погашен 06.08.2019 с внесением платежа 125564,62 руб.

<дата> заключен кредитный договор № на сумму 223338,92 руб. на срок до 19.07.2021, который погашен 06.08.2019 внесением платежа 225343,46 руб.

<дата> заключен кредитный договор № на сумму 105000 руб. под 16,8% годовых до 07.08.2025, который погашен досрочно 26.03.2023 с внесением платежа 70437,74 руб.

<дата> заключен кредитный договор № под 22,15% годовых на сумму 30000 руб. на срок до 01.12.2017, по которому остаток долга на 16.09.2023 составляет 27299,67 руб.

Иных договоров между ПАО Сбербанк, иными банками и ответчиком в период с 2018 года по 2022 год не заключалось.

Кредитные договоры, заключенные ответчиком в 2023 году, не имеют правового значения по делу.

Из представленной стороной ответчика кредитной истории не следует, что 01.11.2019 имело место досрочное погашение каких-либо кредитных обязательств ответчика.

Вместе с тем, истцом представлена справка ПАО Сбербанк от 28.09.2023 с указанием данных о кредитном договоре от <дата> №, заемщик ФИО1, сумма 569647 руб., срок погашения – 06.08.2024, % ставка – 0, платежная дата – 6 каждого месяца, сумма к погашению на дату расчета – 0.

Поскольку в представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк о заключенных с истцом кредитных договорах подобный договор не указан, суд полагает правдивыми пояснения истца, что данный кредит ей одобрен, но не выдан, поскольку кредитный договор между ней и ПАО Сбербанк 06.08.2019 не заключался.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что расписка ответчика, положенная в основу исковых требований, подтверждает заключение сторонами соглашения об участии ответчика ФИО6 в исполнении обязательств истца ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 01.11.2019 путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 20000 руб. ежемесячно до 17 числа каждого месяца до погашения кредита.

Данное соглашение не может быть расценено как договор займа, поскольку не предусматривает передачу истцом ответчику конкретной суммы денежных средств в собственность с последующим возвратом.

Из пояснений сторон следует, что заключении спорного соглашения они руководствовались тем, что в течение длительного времени проживали в составе одной семьи как теща и зять, вели совместное хозяйство, истцом в семейных целях расходовались кредитные денежные средства, в том числе на нужды ответчика и его супруги (ее дочери), кредитный договор от 01.11.2019 заключен, помимо прочего, на погашение ранее возникших кредитных обязательств истца.

При таких обстоятельствах соглашение сторон следует расценивать как договор, не предусмотренный ГК РФ, который не противоречит действующему законодательству.

Поскольку стороны при заключении данного договора не обсуждали и не фиксировали встречные обязательства ФИО1 по целевому расходованию кредитных денежных средств или передаче определенной денежной суммы истцу, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, каким образом расходовались кредитные денежные средства.

Заключая спорный договор, ответчик действовал добровольно, исходя из сложившихся обстоятельств и правоотношений сторон, в соответствии со своей волей и в своих интересах.

Доводы стороны ответчика о написании расписки под влиянием угроз со стороны истца и бывшей супруги, что они не дадут ему общаться с ребенком, испортят жизнь ему и его подруге, суд не находит состоятельными, поскольку указанные угрозы таковыми в смысле п. 1 ст. 179 ГК РФ не являются и не могли повлечь искажение волеизъявления ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела сторона ответчика с иском об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ не обратилась, на конкретные угрозы причинения личного или имущественного вреда ответчику и его близким лицам или применение насилия в отношении ответчика и этих лиц ФИО6 не указано.

Спор ответчика и его бывшей супруги о порядке общения с ребенком разрешен в судебном порядке и окончен мировым соглашением.

То обстоятельство, что заключенный сторонами договор не квалифицирован судом как договор займа, не является основанием к удовлетворению встречного иска ответчика о признании данного договора незаключенным.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчику содержание принятого на себя обязательства было понятно, о чем свидетельствует надлежащее исполнение данного обязательства на протяжении 2 лет.

На момент заключения спорного договора сторон истцом был заключен только один кредитный договор от 01.11.2019, обязательства по которому не были исполнены, при этом сумма и срок ежемесячного платежа ответчика в пользу истца соотносимы с условиями данного кредитного договора и обеспечивают финансовое участие ответчика в исполнении обязательств истца именно по этому кредитному договору.

Срок исполнения обязательств ответчика по внесению ежемесячных платежей на карту истца определяется условиями кредитного договора от 01.11.2019 – до ноября 2024 года.

Поскольку договор сторонами заключен и обязательства ответчика надлежащим образом не исполняются, права истца подлежат судебной защите в рамках заявленных исковых требований.

Односторонний отказ ответчика от принятых на себя обязательств в силу приведенных положений ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей истцу в рамках исполнение кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк истцом данные платежи произведены полностью за счет собственных средств, т.е. понесены убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет истца в январе, марте текущего года - перечислено по 10000 руб. вместо 20000 руб.; с апреля платежи прекращены, т.е. на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства за период с января по октябрь 2023 года на сумму 160000 руб.

Об иных фактах неисполнения обязательств истцом не заявлено, напротив, в иске указано на надлежащее исполнение обязательств в предшествующий период.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований к взысканию с ответчика задолженности по платежам, срок внесения которых не наступил в рамках его финансового участия в исполнении истцом кредитных обязательств, а также платежей по кредитному договору сверх предусмотренного договором сторон финансового участия ответчика в исполнении кредитных обязательств в размере 20000 руб. ежемесячно.

Нормы о взыскании долга по договору займа в данном случае неприменимы, поскольку правоотношения сторон носят иной характер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены на 37,6% (160000 руб. из 425474,42 руб., в связи с чем ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в соответствующей пропорции.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Деревесниковым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 011875 от 24.03.2023, согласно которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением. В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 40000 руб.

ФИО1 во исполнение условий соглашения за оказанные юридические услуги уплачено Деревесникову А.В. 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000567 от 24.03.2023 о получении денежных средств.

В рамках оказания юридической помощи заявителю адвокат Деревесников А.В. подготовил иск, участвовал в 4 судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит заявленную сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. разумной.

Соответственно, судебные расходы на услуги представителя в части 40000х37,6%= 15040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4400 руб.

Руководствусь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15040 рублей, расходы по оплате госпошлины 4400 рублей, а всего 179440 (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина