Решение по делу № 2-17/2025 от 23.09.2025 - об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании осуществить переустройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения, установления порядка оплаты коммунальных услуг по водоснабжению за жилое помещение, обязании осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии.

Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, <ФИО>, в котором просит, с учетом уточненных требований в редакции от .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель по нотариальной доверенности <ФИО> уточненные исковые требования поддержали. Дали суду дополнительные пояснения, аналогичные установочной части решения, согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО24,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-000237-37 (производство № 2-17/2025) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением, обязании осуществить переустройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения, установления порядка оплаты коммунальных услуг по водоснабжению за жилое помещение, обязании осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 – ФИО10, ФИО7, в котором просит, с учетом уточненных требований в редакции от ...:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...., о земельных участках с к.н. ..., с к.н. ..., путем установления границ земельного участка с к.н. ... в следующих координатах:

...

Привести в соответствие с указанным местоположением земельного участка с к.н. ... смежных границ земельных участков к.н. ..., к.н. ....

Установить порядок пользования земельным участком с к.н. ..., расположенным по адресу: ...., согласно варианту «5» заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Установить порядок пользования жилым помещением (частью жилого дома) с кадастровым номером ... и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с к.н. ... по адресу: ....:

В пользование ФИО3 передать часть жилого дома с кадастровым номером ..., включающую в себя помещения: жилая комната ... площадью 13,5 кв.м., подсобное помещение ... площадью 3,3 кв.м., кухня ... площадью 8,0 кв.м., сени ... площадью 1,5 кв.м., гараж площадью 19 кв.м., сарай площадью 9 кв.м.?

В пользование ФИО4 передать часть жилого дома с к.н. ..., включающую в себя помещения: кухня ... площадью 13,4 кв.м., в пристрое жилая комната ... площадью 17,2 кв.м., в пристрое веранда ... площадью 4,6 кв.м., баня площадью 20 кв.м.

Обязать ФИО4 осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .....

Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги между ФИО3 и ФИО4, являющимися долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., исходя из установленных долей от ежемесячно начисляемой суммы по оплате за водоснабжение: ФИО3 - в размере 2/3 доли; ФИО4 - в размере 1/3 доли. В случае установления индивидуального прибора учета и ввода его в эксплуатацию - в соответствии с показаниями прибора учета потребления холодной воды.

Обязать ФИО4 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома с к.н. ..., расположенного по адресу: ...., на опору линии электропередачи, расположенную на ...., путем обращения в энергосбытовую организацию, на условиях возмещения документально подтвержденных расходов на перенос шкафа с прибором учета ФИО3 2/3 от суммы понесенных ФИО4 расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 394 кв.м., вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, ФИО2 принадлежит – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположено помещение площадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером ..., являющееся частью индивидуального жилого дома, фактически разделенная еще на две части, каждая из которых имеет самостоятельные выходы.

Помещение также принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности соразмерно долям в земельном участке: ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

До момента приобретения истицей прав на земельный участок и помещение, ответчиком своими силами и за свой счет возведен пристрой к помещению общей площадью 21,8 кв.м., право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено.

На спорном земельном участке имеются хозяйственные постройки: гараж, хозблок и баня.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... по гражданскому делу ... определен порядок пользования частью жилого дома, между прежним собственником ФИО5 и ФИО4, согласно которому в пользование ФИО5 переданы жилая комната (...), кухня (...), подсобное помещение (...), сени (...); ФИО4 в пользование переданы жилая комната (...), кухня (...), веранда (...).

В настоящее время часть участка, не занятая постройками, ответчик без согласия истца захламляет. Проход между баней, иными хозпостройками и частью жилого дома завален его вещами, что мешает проходу и пользованию истицей земельным участком. Кроме того, ответчик использует все хозпостройки на земельном участке в своих целях, что несоразмерно принадлежащей ему доли в земельном участке и ущемляет права истицы, которая также намерена ими пользоваться на правах собственника земельного участка.

Спорный земельный участок имеет два выхода/входа: со стороны .....

Ранее истцом направлялось ФИО4 письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участок с учетом заключения кадастрового инженера ООО «ГОРПРОЕКТ» ФИО11, которое было им проигнорировано.

Также, истец указывает, что с крыши хозяйственной постройки (бани), предлагаемой к передаче в пользование ответчику и используемой им в личных целях, во время выпадения осадков стекает дождевая вода, что ведет к подмытию фундамента той части жилого помещения, которой пользуется истица.

По заданию истицы экспертом ФИО12 было подготовлено заключение ... от ..., согласно которому имеется возможность устройства организованного водоотвода с крыши бани.

В настоящее время ответчику поставщиком холодной воды ООО «Волжские коммунальные системы» выставляются квитанции по оплате водоснабжения. При этом, согласно того же заключения эксперта ФИО12, каждый из собственников пользуется своей внутренней системой водоснабжения. Следовательно, истица имеет техническую возможность установить свой индивидуальный прибор учета потребления ресурсов водоснабжения и оплачивать их самостоятельно. Ответчик индивидуальный прибор учета не устанавливал.

Также, на стене части жилого дома, находящейся в пользовании истицы, находится шкаф с индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, принадлежащий ответчику. В случае предложенного истцом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, доступ к прибору учета электроэнергии ответчику будет закрыт. В связи с чем, истица просит обязать ФИО4 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома. Согласно заключению эксперта ФИО13 для этого имеется техническая возможность. При этом, истица готова взять на себя расходы по переносу шкафа с прибором учета электроэнергии соразмерно принадлежащей ей доли в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО24 уточненные исковые требования поддержали. Дали суду дополнительные пояснения, аналогичные установочной части решения, согласно которым в настоящий момент между истицей и ФИО4 сложились конфликтные отношения, вследствие чего совместное пользование участком невозможно. Полагают, что предложенный экспертами в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы пятый вариант порядка пользования земельным участком, позволит выделить каждому из собственников целостные части земельных участков, при наименьшем их обременении совместного использования. Использование хозяйственных построек также должно быть определено с учетом размера долей каждого из собственников земельного участка и жилого строения.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО25 с исковыми требованиями согласилась лишь в части определения порядка пользования жилым домом, иные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что ... ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: .... На момент заключения данной сделки, прежним собственником ФИО5 и ответчиком ФИО4, порядок пользования земельным участком не устанавливался, ни в добровольном, ни в судебном порядке. С момента заключения договора купли-продажи ..., между ФИО2 и ФИО4 порядок пользования земельным участком также не сложился. В указанном договоре, ФИО2 и ФИО5, не включали в условия договора купли-продажи оговорку о том, что между ФИО5 и ФИО4, по факту сложился какой-либо порядок пользования земельным участком. С момента возникновения права собственности на спорный земельный участок в 2016 году у ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, до момента отчуждения спорного земельного участка в 2023 году, последняя по данному адресу не проживала, и, соответственно не может пояснить, какой у неё был порядок пользования земельным участком с участником долевой собственности ФИО4 Порядок пользования земельным участком, предложенный ФИО2 не соблюдает баланс интересов совладельцев. Конфигурация земельного участка, предназначающегося ФИО4, представляет собой отдельные нарезанные куски, закрыт проход к ...., а имеется только возможность прохода с ...., г.о.Тольятти. Кроме того, ширина проезда земельного участка, предназначающегося ФИО4, не позволит обеспечить беспрепятственный доступ для проезда грузового транспорта (автомобильная фура, пожарный автомобиль, скорая помощь). Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком, необходимо учесть состояние здоровья ответчика, который находится на диспансерном наблюдении у онколога. Ввиду чего, его права не могут быть ущемлены, только в силу того, что истца устраивает вариант определения порядка пользования под ... (в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой). Спорное жилое помещение является единственным для ответчика ФИО4, в котором он зарегистрирован с ..., и постоянно проживает в нем, тогда как для истца ФИО2, указанная часть жилого дома является дачным участком, которым она пользуется в летний период. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, необходимо отметить, что ФИО4 устроит вариант использования земельного участка по варианту ..., ..., ..., которые позволят сохранить существующее совместное пользование дорожкой по участку для прохода на .... и ...., частью жилого дома и фактическое использование спорных строений (ФИО4- гараж, баня), ФИО2 (сарай). На спорном земельном участке имеются хозпостройки в виде гаража, бани и хозблока. Ответчик ФИО14 с требованиями ФИО2 о передаче ей в пользование гаража и хозпостройки не согласен. Из предмета договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО5 и ФИО2 не следует, что истец ФИО2 приобрела хозпостройки в виде гаража и хозблока. Ссылка на статью 135 Гражданского Кодекса РФ не может быть применима к данным правоотношениям. При разделе части жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Между тем, это не относится к тем случаям, когда указанные строения (баня, гараж, хозпостройка) возведены одним из собственников за счет личных средств. В таком случае, данные постройки выделяются только ему.

По мнению представителя ответчика, требование истца к ответчику обязать ФИО4 осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., необоснованно, так как в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие его. Заключение эксперта ФИО13 ... от ..., к таковым не относится, так как это является его частным мнением, оформленное в письменной форме и может быть расценено как консультация, а его статус соответствует статусу специалиста в силу статьи 188 ГПК РФ. Однако ГПК РФ не включил в перечень допустимых доказательств консультацию специалиста. Таким образом, специалисты лицами, которые могут давать экспертные заключения, не являются.

Относительно требования ФИО2 к ФИО4 об установлении доли в оплате коммунальных услуг по водоснабжению за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности, представитель ответчика также высказал возражения против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истице, как участнику долевой собственности, заключить отдельное соглашение с ресурсоснабжающей организацией.

В части требования ФИО2 об обязании ФИО4 осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии Меркурий - 200.02 с наружной стены части жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., на опору линии электропередачи, расположенную на ...., представитель ответчика ФИО4 находит его также необоснованным, так как прибор учета электрической энергии Меркурий 200.02, установлен в соответствии с требованиями ТУ (технических условий) ... от ..., акта о выполнении технических условий ... от ..., договора о технологическом присоединении ... от ..., договора энергоснабжения ... от ... В силу статьи 56 ГПК РФ истец ФИО2 обязана доказать, что перенос прибора учета электрической энергии электросчетчика типа Меркурий 200.02 ... восстановит ее нарушенные права. Между тем, ФИО2 не указывает, в чем заключается нарушение её прав установкой спорного счетчика в соответствии с ТУ (технических условий) ... от ..., акта о выполнении технических условий ... от ..., договора о технологическом? присоединении ... от ..., договора энергоснабжения ... от ....

Ответчики ФИО15, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании данные ответчики относительно требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежном с ними земельном участке с кадастровым номером ..., возражений не высказали, ссылаясь на то, что спора по границам между ними, ФИО2 и ФИО4 не имеется.

ФИО15 вопрос об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., с учетом расположенных на нем по смежной с ним границе хозяйственных построек, оставил на усмотрение суда, каких-либо встречных требований к собственникам данного земельного участка, не предъявлял.

Третьи лица: ФИО5, ФИО26, представитель ООО «Волжские коммунальные системы», представитель АО "Объединенные Региональные Электрические сети", Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО26 против исковых требований ФИО2 каких-либо возражений не высказала, пояснила суду, что является супругой ответчика ФИО15, которому на праве собственности принадлежит смежный с ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Данный земельный участок был приобретен ФИО15 будучи в браке с ней. В настоящий момент каких-либо споров относительно общей границы их с супругом земельного участка и участка ФИО2, ФИО4, с указанными соседями не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО "Объединенные Региональные Электрические сети" – ФИО16 подтвердила наличие технической возможности переноса прибора учета электрической энергии электросчетчика типа Меркурий ... с фасада жилого дома, расположенного по адресу: ...., на опору линии электропередачи.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО15, ФИО7, третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых достаточная для разрешения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., площадью 394 кв.м., ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером ..., расположенная по тому же адресу, что и вышеуказанный земельный участок, площадью 40,1 кв.м., ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу от ... на спорный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., при проведении работ по его межеванию границы данного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков ..., собственником которого в настоящий момент является ФИО7 и ... - ФИО6

Право собственности ФИО2 на 2/3 доли в указанных земельном участке и части жилого дома возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ... с прежним собственником – ФИО5

Право собственности ФИО4 на 1/3 доли в указанных земельном участке и части жилого дома возникло на основании договора дарения от ..., заключенного с ФИО17

Согласно техническому паспорту часть жилого дома общей площадью, принадлежащая сторонам, состоит из: кухни (...) площадью 13,4 кв. м, изолированной жилой комнаты (...) площадью 13,5 кв.м., проходной кухни (...) площадью 8,0 кв.м, подсобного помещения (...) площадью 3,3 кв.м., и сеней (...) площадью 1,5 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м (...), веранды площадью 4,6 кв.м (...). Данная часть жилого дома имеет два отдельных входа в помещения, фактически занимаемые сторонами, один вход в жилую комнату (...) через веранду (...), второй вход через в сени (...), подсобное помещение (...), кухню (...) в жилую комнату (...).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу ... был разрешен спор между прежним собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении ФИО5 и ФИО4, определен следующий порядок пользования частью жилого дома: в пользование ФИО5 переданы: жилая комната, площадью 13,5 кв.м (...); кухня, площадью 8,0 кв.м (...); подсобное помещение, площадью 3,3 кв.м (...); сени, площадью 1,5 кв.м (...). В пользование ФИО4 переданы: жилая комната, площадью 17,2 кв.м (...); кухня, площадью 13,4 кв.м (...); веранда, площадью 4,6 кв.м. (...).

После приобретения ФИО2 2/3 доли в части жилого дома, последняя фактически пользуется помещениями, переданными решением суда от ... ФИО18, т.е. сложившийся порядок между прежним собственником и ФИО4 продолжает действовать, и с учетом смены сособственника ФИО4 против него не возражал.

Таким образом, ввиду отсутствия спора между ФИО2 и ФИО4 о порядке использования части жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, суд считает установить его между сторонами следующим образом: в пользование ФИО3 переходит часть жилого дома с кадастровым номером ..., включающая в себя помещения: жилая комната ... площадью 13,5 кв.м., подсобное помещение ... площадью 3,3 кв.м., кухня ... площадью 8,0 кв.м., сени ... площадью 1,5 кв.м., гараж площадью 19 кв.м., сарай площадью 9 кв.м.?

В пользование ФИО4 переходит часть жилого дома с к.н. ..., включающая в себя помещения: кухня ... площадью 13,4 кв.м., в пристрое жилая комната ... площадью 17,2 кв.м., в пристрое веранда ... площадью 4,6 кв.м., баня площадью 20 кв.м.

Также судом установлено, что смежными землепользователями по западной и восточной границам относительно спорного земельного участка являются: ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....) ФИО28. (земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом ... было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поручена Филиалу Публично-правой компании «РОСКАДАСТР» по Самарской области.

Согласно заключению от ... экспертом предложено пять вариантов порядка пользования земельным участком.

При этом, в ходе проведения экспертизы было установлено общее смещение границ спорного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических существующих на местности границ исследуемого земельного участка и контуров строений, определенных при проведении экспертизы, на восток. В результате чего, границы, определенные при проведении экспертизы накладываются по сведениям ЕГРН на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... (...), принадлежащего на праве собственности ФИО29 а также образуется чересполосица с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... (...), принадлежащего на праве собственности ФИО7 (л.д.38 заключения эксперта, том 2 л.д.39).

Также экспертизой было установлено, что общая площадь исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 394 кв.м., с учетом существующих на местности ограждений, выявленных межевых знаков, за которые приняты столбы, углы строений, площадь исследуемого земельного участка составила 396 кв.м., что больше площади, внесенной в ЕГРН, на 2 кв.м.

Площадь части земельного участка, исходя из размера доли 2/3 ФИО2, составляет 263 кв.м., а площадь части исследуемого земельного участка из размера 1/3 доли ФИО27 – 131 кв.м.

Исходя из сложившегося фактического землепользования в пределах существующего на местности ограждения, площадью 396 кв.м., 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в натуральном выражении составляет 264 кв.м., а 1/3 доли ФИО4 – 132 кв.м.

Исходя из сложившегося землепользования, ФИО2 фактически занимает часть участка 242 кв.м. (под огород 1– 35 кв.м., огород 2 – 129 кв.м., под сарай – 9 кв.м., под частью жилого дома (соразмерно доли) – 33 кв.м.), которая не соответствует размеру принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности от фактической определенной при проведении экспертизы (л.д.53 заключения эксперта, том 2 л.д.54).

Исходя из сложившегося землепользования, ФИО4 фактически занимает часть участка площадью 154 кв.м. (под огород – 43 кв.м., под баню – 247 кв.м., под гараж – 19 кв.м., пожд часть жилого дома (соразмерно доли) – 17 кв.м.), которая не соответствует размер доли 1/3 в праве общей долевой собственности от фактической определенной при проведении экспертизы (л.д.53 заключения эксперта, том 2 л.д.54).

Ввиду установления несоответствия существующих на местности границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... границам и площади данного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН, которое выражается в их общем смещении на восток, по ходатайству сторон, с учетом положений ч.1 ст.87 ГПК РФ, определением суда от ... была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза на предмет установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, определения его границ и уточнения координат поворотных точек при определении ранее предложенных экспертным заключением вариантов порядка пользования земельным участком.

Во исполнение определения суда от ..., Филиалом Публично-правой компании «РОСКАДАСТР» по Самарской области проведено дополнительное исследование, по итогу которого составлено заключение от ....

Согласно выводам исследовательской части дополнительной землеустроительной экспертизы, при сопоставлении границ земельного участка ..., определенных при проведении экспертизы, с границами земельного участка, содержащихся в ЕГРН, установлен факт наложения исследуемого земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, площадью 746 кв.м, расположенного: .... (...), принадлежащего на праве собственности ФИО30 (регистрационная запись от ... ...). При этом образуется разрыв с границей смежного земельного участка с кадастровым номером ... категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 383 кв.м., расположенного: .... (...), принадлежащего на праве собственности ФИО7 (регистрационная запись от ... ...). Фактически на местности граница между участками является общей и проходит по забору, пересекает общее для двух участков здание и также проходит по стене строения (пристрой к вышеуказанному зданию), расположенного только на земельном участке:82. Соответственно, разрыв образуется только при графическом отображении проекций границ данных участков и вызван разницей значений определенных координат.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, указанными положениями Закона № 218-ФЗ установлен приоритет сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок. И только при его отсутствии, границы земельного участка определяются в соответствии с документами, содержащими информацию о местоположении границ земельного участка при его образовании. И в последнюю очередь границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Сведения о границах земельного участка с к.н. ... в Свидетельстве ... отсутствуют. Таким образом, документом, определяющим местоположение границ исследуемого земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, а также относящимся в силу статей 1, 15, 16, 17 Закона № 78-Ф к средствам, индивидуализирующим объект недвижимости, является Кадастровая карта из Землеустроительного дела ....

Согласно Схеме из Землеустроительного дела ... границы земельного участка ... при проведении землеустройства и подготовке Кадастровой карты определялись по существующему отводу и ограждению, а также по границам строений, расположенных в пределах такого участка.

Кроме того, в материалах гражданского дела содержится План от ..., на котором отображены границы исследуемого земельного участка, визуально сопоставимые с его границами по Кадастровой карте из Землеустроительного дела ....

Указанный План от ... также относится к документу, определяющему местоположение границ исследуемого земельного участка, существующих на местности 15 лет и более.

На Плане от ... и в Акте согласования границ земельного участка Землеустроительного дела ..., содержатся сведения о согласовании границ исследуемого земельного участка в конфигурации, отображенной на указанных материалах межевания, с правообладателями смежных земельных участков по .....

На Плане от ... и Кадастровой карте из Землеустроительного дела ... отображены также однозначно понимаемые строения, расположенные в пределах исследуемого земельного участка, а именно: жилой дом и хозяйственные постройки.

При визуальном сопоставлении контуров строений, расположенных в пределах исследуемого земельного участка по Заключению эксперта, установлено соответствие расположения жилого дома, контур которого восстановлен аналитическим путем, по Схематическому плану Технического паспорта по состоянию на ... к Выписке на домовладение, с Планом от ... и Кадастровой картой из Землеустроительного дела .... При этом контуры хозяйственных построек, определенных экспертом, не соответствуют контурам построек по указанным материалам межевания.

Для установления факта реестровой ошибки при проведении экспертных исследований в качестве однозначно понимаемого объекта был использован контур жилого дома и его расположение относительно границ исследуемого земельного участка, отображенный в Плане от ... и Кадастровой карте из землеустроительного дела ....

На Плане от ... и Кадастровой карте из Землеустроительного дела ... граница земельного участка ... в западной части проходит по контуру части жилого дома, что соответствует фактической обстановке на местности. При сопоставлении контура жилого дома, восстановленного аналитическим путем по Схематическому плану Технического паспорта по состоянию на ... к Выписке на домовладение с границами земельного участка ... по сведениям ЕГРН, установлено смещение границ исследуемого ЗУ относительно объекта капитального строительства в западную сторону на расстояние приблизительно 0,4 и 0,2 м. соответственно.

Расстояние по Плану от ... и Кадастровой карте из Землеустроительного дела ... до восточной границе исследуемого земельного участка составляет 4,5 м. При сопоставлении контура жилого дома, восстановленного аналитическим путем по Схематическому плану Технического паспорта по состоянию на ... к Выписке на домовладение, с границами земельного участка ... по сведениям ЕГРН аналогичное расстояние составляет приблизительно 4,2 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, понятие которой содержится в статье 61 Закона № 218-ФЗ, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с учетом положений части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ и Плана от ..., Кадастровой карты из Землеустроительного дела ..., местоположение границ земельного участка подлежит установлению в южной, западной и северной части по существующему на местности ограждению с учетом сложившегося землепользования, в восточной части - с учетом указанных материалов межевания, также наличия согласования границ исследуемого ЗУ по смежеству с ЗУ по ...., в следующих координатах:

...

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит 396 кв.м., что больше значения площади в размере 394 кв.м. такого земельного участка по сведениям ЕГРН на 2 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер (450 кв.м.) земельного участка для индивидуальных жилых домов с местами приложения труда, установленный Правилами ....

При таком определении границ земельного участка с кадастровым номером ... в результате исправления реестровой ошибки сохранится наложение границ исследуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ..., а также разрыв с границами земельного участка с кадастровым номером ....

Таким образом, для определения предлагаемых к установлению экспертом местоположения границ земельного участка ... по результатам исправления реестровой ошибки необходимо одновременно привести в соответствие с полученными измерениями по смежествам с ....

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, проводившие судебную землеустроительную экспертизу, ФИО19 и ФИО20, которые сделанные ими выводы подтвердили.

При повторном допросе эксперт ФИО20, пояснила суду, что баня и сарай, находящиеся на восточной границе земельного участка ... частично выходят за его фактические границы, но выход относительно небольшой, на местности это 50 см. Те планы, которые были использованы для устранения реестровой ошибки, свидетельствуют о том, что когда было землеустройство при межевании, длина линии была определена, выйти за нее при исправлении реестровой ошибки и установлении на местности нельзя. Граница не может пересечь объект, имеющий признаки капитальности, но при этом, смотря на документы соседей, понятно, что граница участка проходила по границам хоз. построек. За счет того, что строения впоследствии были обложены кирпичом, получилась накладка на границы земельного участка ФИО33. В первом экспертном заключении установлены фактические границы и определение порядка пользования земельным участком рассматривалось в пределах факта. В дополнительном экспертном заключении варианты порядка пользования определены с учетом исправления реестровой ошибки, тем самым происходит сечение хозяйственных строений, которые переходят за пределы этого участка. А по западной границе получается разрыв участков с соседом, на местности этого разрыва фактически нет. То есть, по координатам собственник земельного участка ... – ФИО7 должен сдвигаться в сторону спорного земельного участка. Но сказать о том, что это будет препятствовать исполнению решения суда, нельзя, т.е. препятствий в учетно-регистрационных действиях не будет.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе N 221-ФЗ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет с учетом фактически определенных границ, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное Филиалом Публично-правой компании «РОСКАДАСТР» по Самарской области, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, предоставленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отображено в исследовательской части заключения эксперта, заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра земельных участков. Экспертом произведены соответствующие замеры, расчеты, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, вывод экспертов не носит вероятностный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производства судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы сторонами также заявлено не было. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной не были оспорены, в том числе и ФИО6, ФИО7, в собственности которых находятся смежные земельные участки относительно спорного с кадастровым номером ..., которые по факту не оспаривали наличие реестровой ошибки о данном земельном участке в сведениях ЕГРН и возможность приведения границ их земельных участков в соответствии с учетом исправления данной реестровой ошибки.

По факту того, что при установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., часть хозяйственных построек частично заходят за ее пределы в сторону восточной части (общая граница с земельным участком ФИО1 –ФИО10, ...), не препятствует устранению реестровой ошибки и установления границ данного земельного участка с учетом фактического сечения части хозяйственных построек, поскольку последние являются объектами капитального строительства, и Воеводин-ФИО10, в связи с наличием данного обстоятельства, каких-либо встречных требований к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок, таких как демонтаж либо переустройство хозяйственных построек, исключив их наличие на его земельном участке, не заявлял, равно как и претензий. Что суд расценивает как отсутствие спора и наличие взаимного согласия собственников земельных участков ... и ... в части расположения данных хозяйственных построек.

Из пояснений эксперта ФИО20 следует, что наложение части капитальных строений на смежный земельный участок не будет являться препятствием для осуществления регистрации измененных границ спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО7, Воеводин-ФИО10 по факту не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части приведения границ земельного участка ... в соответствии с их фактическим расположением, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет установления фактических координат их земельных участков относительно границы с земельным участком ФИО2, ФИО4, не заявляли, равно как и встречные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок ... был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, данные о границах и площади участка не совпадают с таковыми на местности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания подтвердилось наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером ..., оценив результаты судебной землеустроительной экспертизы (дополнительной), отсутствие спора о праве относительно границ земельного участка со смежными землепользователями ФИО7, ФИО6, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка ..., в следующих координатах:

...

По результатам исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ..., границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... подлежат приведению в соответствии полученными измерениями по смежествам.

Также результатами судебной землеустроительной экспертизы определено пять возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО2 и ФИО4

Изучив каждый из предложенных экспертами вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом визуального осмотра земельного участка судом во время проведения выездного судебного заседания ..., суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом будет являть пятый, согласно которому:

В пользование ФИО3 переходит часть земельного участка с к.н. ... общей площадью 223 кв.м., в следующих границах:

часть земельного участка под частью жилого дома, под сенями и крыльцом 4 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под огородом площадью 143 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под сараем площадью 9 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под гаражом площадью 19 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под дорожкой вдоль сарая, гаража для прохода на ул: Краснознаменную, площадью 13 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под огородом площадью 35 кв.м., в границах:

...

В пользование ФИО4 переходит часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 112 кв.м., указанной в следующих границах:

часть земельного участка под частью жилого дома под жилой комнатой, верандой и крыльцом площадью 29 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под дорожкой для прохода на ...., для обслуживания части жилого дома, под огород, площадью 50 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка для обслуживания бани и под огородом площадью 13 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под баней площадью 20 кв.м., в границах:

...

Местами общего пользования ФИО2 и ФИО4 будет являться часть земельного участка с к.н. ... площадью 61 кв.м. в следующих границах:

Часть земельного участка, занятой частью жилого дома, площадью 48 кв.м. в границах:

...

Часть земельного участка под дорожку для прохода вдоль бани, площадью 13 кв.м. в границах:

...

Согласно выводам экспертов, данный вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечит раздельный доступ к части жилого дома для ФИО4 и ФИО2, минимизации общего имущества и в этой связи увеличению свободной территории земельного участка для индивидуального использования, а также рациональному использованию и обслуживанию строений, при котором их распределение происходит соразмерно долям в общей собственности и с определением принадлежности по признаку близости расположения хозяйственной постройки к используемой каждым из сособственников части жилого дома. Таким образом, гараж и сарай - для ФИО2, баня - для ФИО4 Такой способ определения порядка пользования земельным участком и строениями также приведет к увеличению свободной территории участка в пределах доли ФИО4 и к уменьшению такой территории в пределах доли ФИО2 Также при таком варианте порядка пользования земельным участком и строениями будет максимально сокращена площадь совместно используемого сособственниками территории участка.

По мнению суда, предложенный экспертами пятый вариант порядка пользования земельным участком наиболее отвечает интересам участников общей долевой собственности, которые членами одной семьи не являются, и между ними сложились конфликтные отношения. Более того, данный порядок

наиболее приближен к идеальным долям сторон, не требует определения компенсации и соответствует в части фактическому пользованию земельным участком сторонами, в связи с чем, позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев. Данный вариант также учитывает определенный судом порядок пользования частью жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возможность эксплуатации фасадных частей жилого дома истца и ответчика ФИО4, и ухода за ними, возможность эксплуатации боковых и задних частей жилого дома, и ухода за ними, возможность эксплуатации вспомогательных построек: бани, которую использует ответчик, ввиду отсутствия в его части дома санузла, и возможность эксплуатации вспомогательных построек ФИО2: сарай, гараж, которые расположены ближе к выделенной части жилого дома ФИО2, и предполагает к пользованию площади земельных участков строго пропорционально идеальным долям в праве долевой собственности ФИО2 (264 кв.м.) и ФИО4 (132 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером ..., а равно создает изолированные части земельного участка, отдельные входы на него и к жилым помещениям, что в будущем сможет исключить дополнительные конфликтные ситуации между участниками долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя, что распределение хозяйственных построек при определении порядка пользования земельным участком должно быть таким образом, чтобы ФИО4 был выделен гараж площадью 19 кв.м., который строился им на его средства, суд находит несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов сторон, в них отсутствуют сведения о распределении строений расположенных на земельном участке при домовладении кому - либо из них, в связи с чем, доводы ответчика о том, что строения расположенные при домовладении являются его собственностью, являются голословными и не подтверждены какими- либо доказательствами.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющих свою актуальность, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

То есть вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, применительно к положениям ст. 135 ГК РФ, не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.

Тем самым гараж не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию и земельному участку.

С учетом изложенного, хозяйственные строения, имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером ... (гараж 19 кв.м., сарай 9 кв.м., баня 20 кв.м., а всего 48 кв.м.), принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в соответствии с долями на жилой дом и земельный участок, и представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности земельного участка в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, и статьи 135 ГПК РФ.

Доказательств того, что указанные хозяйственные строения были построены за счет личных средств ФИО4, суду последним не представлено, право собственности на хозяйственные постройки за кем-либо не зарегистрировано, соответственно оснований для признания их единоличной собственностью ФИО4 не имеется.

В ходе проведения выездного судебного заседания ..., судом не было установлено, что ФИО4 пользуется гаражом, последним на это суду не было указано. Представленное суду свидетельство о праве собственность на автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з...., на имя ФИО4, который фактически был приобретен им в период рассмотрения настоящего спора судом (...), не может являться безусловным основанием для передачи ему в пользование гаража.

Сторона ответчика (ФИО4) в своих возражениях также ссылалась на то, что ФИО2 по адресу: ...., не проживает, имеет иное постоянное место жительства по адресу регистрации, тем самым злоупотребляет своими правами, заявляя данные исковые требования.

Однако, из пояснений истца следует, что она намерена после разрешения спора судом, переехать вместе с несовершеннолетним сыном - ФИО22, ... г.р., на постоянное место жительства по адресу ...., для того, чтобы проживать на свежем воздухе, так как ее сын страдает бронхиальной астмой, однако для этого ей необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, чтобы в последующем завершить работы по их благоустройству и исключить возможные связанные с этим конфликтные ситуации с ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 после того, как приобрела доли в части жилого дома и земельном участке по адресу: ...., часто там бывает, периодически проживает там, навела порядок на территории, продолжает за ней ухаживать.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 243-ФЗ) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации истицы по адресу: ...., не умаляет ее право иметь в собственности несколько жилых помещений, с последующем правом выбора проживания в них.

Иные, предложенные экспертами варианты порядка пользования земельным участком предполагают передачу ФИО4 хозяйственных строений площадью несоизмеримо большей, чем его доля в праве: баня (20 кв.м.), гараж (19 кв.м), общей площадью 39 кв.м., что составляет 81,25% от общей площади всех хозяйственных построек (48 кв.м.), что повлечет взыскание с него соответствующей компенсации.

Также, как указано в экспертном в заключении при определении порядка пользования земельным участком по варианту «1», потребуется облагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО4 При определении порядка пользования земельным участком по варианту «2» потребуется перенос кустарников и облагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО4 Вариант «3» порядка пользования земельным участком не соответствует фактическому расположению дорожки для прохода и требует изменения местоположения культурных растений. Отличие варианта «3» от варианта «2» состоит в перераспределении площади территории ФИО4 возле дома и бани между собой. При варианте «4» ФИО4 не будет иметь возможности доступа к гаражу с территории исследуемого участка, который предусматривает его (гаража) выделение в пользование ФИО4, а от ФИО2 потребуется облагораживание части территории, в настоящее время используемой ФИО4

Таким образом, все иные изложенные в заключении землеустроительной экспертизы варианты пользования земельным участком повлекут для сторон дополнительные расходы, дополнительное облагораживание части территории, что приведет к нарушению баланса их прав и интересов.

Доводы ответчика, что он привык проходит на земельный участок со стороны ...., и ширина .... г.о.Тольятти, не позволит обеспечить ему беспрепятственный доступ для проезда в случае необходимости специального транспорта (скорая медицинская помощь, пожарная машина, грузовой автотранспорт), судом отклоняются.

Как указано на стр.42 Заключения экспертов (дополнительная экспертиза), ширина дорожного полотна .... – 4 м., .... – 6 м., что соответствует СП 4.13130, который устанавливает ширину проездов для пожарных машин.

Таким образом, установление порядка пользования земельным участком, который предполагает проход ФИО4 на земельный участок и к своему домовладению с ...., не ущемляет его права пользования данными объектами недвижимости, а равно услугами и помощью каких-либо служб. Более того, исходя из публичной кадастровой карты, визуального осмотра земельного участка в ходе выездного судебного заседания, .... - равнозначные, параллельны друг другу, и вход на спорный земельный участок технически возможен (имеются калитки) как с ...., так и с .....

Более того, вход к части домовладения ФИО4 также расположен с ...., тогда как вход к части домовладения ФИО2 – с .....

Истцом указано, что с крыши бани во время выпадения осадков стекает дождевая вода, что ведет к подмытию фундамента той части жилого помещения, которой пользуется истица, в связи с чем, просит обязать ответчика ФИО4 осуществить устройство организованного водоотвода.

Разрешая данное требование, суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку объект капитального строительства – баня выделен в пользование ФИО4, соответственно на последнего возлагается бремя по его содержанию, а также исключение в связи с его использованием нарушения прав и интересов других долевых сособственников жилого помещения.

В подтверждение заявленного требования о возложении на ответчика обязанности осуществить устройство организованного водоотвода, ФИО2 представлено заключение эксперта ФИО13 ..., которым установлено, что рядом с домом на земельном участке с КН ... возведена нежилая постройка. Расстояние от дома до данной постройки составляет 1 м. Сток воды с нежилой постройки происходит сконцентрировано через желоб в одну точку непосредственно около дома. Данное обстоятельство может негативно влиять на работоспособность фундаментов дома из-за возможности подмыва основания под ними. С целью предотвращения негативного влияния на работоспособность фундаментов сточных вод с крыши нежилой постройки необходимо выполнить систему ливневой канализации с отводом сточных вод на земельный участок в отделенное место от дома. Для чего необходимо установить по наружной стене с соответствующим уклоном не менее 0,3° водосточный желоб общей длинной 8,3 м. в направлении ..... Существующий желоб крыши нежилой постройки соединить с вновь устанавливаемым желобом с помощью угла желоба. Водосточный желоб надежно закрепить к стене нежилой постройки кронштейнами заводского изготовления. Возможно применение как металлических, так и полипропиленовых желобов заводского изготовления. Возможно применение вместо желобов стальных или полипропиленовых канализационных труб. В случае такого применения необходима прокладка внутри труб обогревающего кабеля с целью исключения образования в данной трубе ледяной пробки в зимний период.

В связи с этим, экспертом сделан вывод, что техническая возможность устройства организованного водоотвода с крыши нежилой постройки с целью недопущения подмытия фундаментов жилого дома имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд кладет в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ФИО13, которое отвечает признакам допустимого доказательства, выполнено строительно-техническим экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, со стажем работы в экспертной деятельности более 20 лет. При этом, ответчик, имея процессуальную возможность представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов в части несогласия с исковыми требованиями истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность осуществить устройство организованного водоотвода с крыши нежилого строения бани с целью недопущения подмытия фундамента жилого помещения (части жилого дома) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .....

В том числе, ФИО2 заявляет требование к ФИО4 о возложении обязанности осуществить перенос шкафа с прибором учета электроэнергии.

Требование о переносе шкафа с прибором учета электроэнергии является производным от основного требования – определения порядка пользования частью жилого дома и земельным участком.

В силу положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, собственниками жилых домов (энергопринимающих устройств) должно быть обеспечено оснащение таких домов приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу п. п. 142, 147 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" N 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Установка прибора учета должна осуществляться при условии соблюдения требований Правил N 442, Правил недискриминационного доступа, при этом в действующем законодательстве нет запрета на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае его замены.

Из материалов дела следует, а также было установлено визуально судом при проведении выездного судебного заседания, что на фасадной части жилого дома, которая выделена в пользование ФИО2, расположен шкаф с прибором учета электроэнергии.

... между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения .... Из пункта 1.1. данного договора следует, что «Потребитель» ФИО4 приобретает и использует электрическую энергию для бытового потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской, и (или) профессиональной деятельности и оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в помещении, расположенном по адресу: .....

... составлен двусторонний акт осмотра приборов учета и схем цепей учета ... с участием представителей АО «ОРЭС-Тольятти» и ФИО4, из которого следует, что произведен осмотр схем цепей учета и приборов учета электрической энергии (место установки электрического счетчика - фасад дома; тип электрического счетчика - Меркурий 200.02).

Из заключения эксперта ФИО13 ... следует, что Счетчик электроэнергии расположен в шкафу на фасаде дома. Подключен проводом СИП. Перенос данного счетчика со шкафом на столб ЛЭП возможен и не сложно. Однако должен быть выполнен работниками специализированой организации в соответствии с требованиями ПУЭ -7.

Представитель третьего лица АО "Объединенные Региональные Электрические сети" также подтвердил наличие технической возможности переноса с фасада дома, расположенного по .... прибора учета электроэнергии на столб линии электропередач.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного судом порядка пользования между сторонами жилого дома и земельного участка, перенос шкафа прибора учета электроэнергии с фасада части дома, принадлежащей ФИО2 будет отвечать не только требованиям п.147 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», но интересам участников долевой собственности, сетевой организации, которой должен быть обеспечен неограниченный доступ к прибору учета.

В связи с чем, требование ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по переносу прибора учета электроэнергии, Меркурий-200.02 с наружной стены части жилого дома с к.н. ..., расположенного по адресу: ...., на опору линии электропередачи, расположенную на ...., путем обращения в энергосбытовую организацию, подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит обоснованным требование ФИО2 о возмещении последней расходов ФИО4 документально подтвержденных расходов на перенос шкафа с прибором учета в размере 2/3 доли от суммы фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что поставщиком коммунальной услуги по адресу: ...., в виде холодного водоснабжения является ООО «Волжские коммунальные системы», которое в том числе осуществляют сбор платы за данную коммунальную услугу.

Лицевой счет ... для оплаты коммунальной услуги открыт на имя ФИО4

ФИО2, в том числе заявляет требование к ФИО4 об определении между ними как участниками долевой собственности порядка участия в оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение, исходя из размера их долей.

Прибор учета на холодное водоснабжение по домовладению, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 не установлен, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Расчет потребления холодной воды ресурсоснабжающей компанией производится по нормативу.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Учитывая, что в силу ст.155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе, в отсутствие согласия другого собственника, требовать определения порядка и размера его участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности ФИО2 и ФИО4 является часть дома, и в натуре его раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета, в данном случае не требуется. Достаточным будет определить порядок внесения платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», в соответствии с которым ресурсоснабжающая организацию будет осуществлять начисления согласно установленного порядка.

Таким образом, суд находит требование ФИО2 об определении между ней и ФИО4 порядка оплаты за холодное водоснабжение также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда является основанием для выдачи ООО «Волжские коммунальные системы» отдельных платежных документов и начисления оплаты услуг по холодному водоснабжению жилого помещения согласно установленному порядку оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

...

и приведения в соответствие с указанным местоположением смежных границ земельных участков к.н. ..., к.н. ....

Установить порядок пользования земельного участка с к.н. ..., расположенного по адресу: ...., согласно (вариант 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы) следующим образом:

В пользование ФИО3 переходит часть земельного участка с к.н. ... общей площадью 223 кв.м., в следующих границах:

часть земельного участка под частью жилого дома, под сенями и крыльцом 4 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под огородом площадью 143 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под сараем площадью 9 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под гаражом площадью 19 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под дорожкой вдоль сарая, гаража для прохода на ...., площадью 13 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под огородом площадью 35 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка для обслуживания бани и под огородом площадью 13 кв.м., в границах:

...

часть земельного участка под баней площадью 20 кв.м., в границах:

...

Признать местами общего пользования ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка с к.н. ... площадью 61 кв.м. в следующих границах:

Часть земельного участка, занятой частью жилого дома, площадью 48 кв.м. в границах:

...

Часть земельного участка под дорожку для прохода вдоль бани, площадью 13 кв.м. в границах:

...

В пользование ФИО3 переходит часть жилого дома с кадастровым номером ..., включающая в себя помещения: жилая комната ... площадью 13,5 кв.м., подсобное помещение ... площадью 3,3 кв.м., кухня ... площадью 8,0 кв.м., сени ... площадью 1,5 кв.м., гараж площадью 19 кв.м., сарай площадью 9 кв.м.?

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

Судья М.И.Сироткина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →