Решение по делу № 02-7506/2024 от 27.02.2025

УИН 77RS0015-02-2024-012679-63

№ 02-7506/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва17 декабря 2024 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи …, при секретаре ….,

с участием представителя ответчика ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7506/2024 по иску ... к ... о защите прав потребителя,

установил:

... обратилась в суд с исками в количестве 18 шт. к ответчику ... о щашите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... был получен от продавца ООО «Автоповолжье» (официальный дилер) автомобиль Renault Arcana VIN: <***>, 2019 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N 549Ю-2019 от 01.06.2019. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящий момент переименовано в .... Стоимость автомобиля составила 1 349 980 руб. На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым и антикоррозионная гарантия – 6 лет без ограничения пробега. Начало гарантии с 21.07.2019. Учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 69 дней), гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до 27.09.2022, т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля он являлся гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах, однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный: в нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации; судебным экспертом было подтверждено наличие 64 дефектов. Истец многократно (27 раз) обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, но ответчик от производства ремонта уклонялся. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся дефектов, официальный дилер не только отказывался замечать данные дефекты, но и прямо препятствовал их выявлению и фиксации.

В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных дефектов, в том числе существенных, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратилась в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 15.05.2023 по гражданскому делу Nº 2-124/2023 было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты в виде:

Дефекты опоры ДВС:

- опора ДВС задняя - имеет начальную стадию разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней;

- опора ДВС правая имеет разрушения в виде разрывов демпфирующего материала подушки опоры.

Дефекты подвески:

- амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

- амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

- поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

- разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материала, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

- палец наконечника рулевой тяги левый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

- наконечник рулевая тяга левый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

- палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

- наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры;

- палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

- рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока.

Дефекты ЛКП:

Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери, с образованием по месту контакта продукта коррозии;

- обшивка пылезащитная передней левой двери - имеет срез материала изготовления с образованием технологического отверстия;

- обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

- имеет истирание ЛКП в задней внутренней вертикальной части, по местам контакта с уплотнителем проема передней левой двери;

- уплотнитель проема передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП передней левой двери;

- боковина левая, проем передней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уплотнителем верхним передней левой двери;

- уплотнитель верхний передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины левой, проема передней левой двери;

- имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

- отслоение ЛКП внутренней поверхности двери, по местам ранее проведенного ремонта;

- боковина левая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней левой;

- уплотнитель передней левой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной левой.

Дверь задняя левая - во внутренней задней части имеет истирание ЛКП по зонам контакта с обивкой задней левой двери;

- обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

- во внутренней части имеет истирание ЛКП по месту контакта с уплотнителем проема задней левой двери;

- уплотнитель проема задней левой двери, имеет следы истирания материала изготовления по месту контакта в внутренней частью задней левой двери;

- боковина левая проем задней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней части, по местам контакта с уплотнителем верхним двери задней левой;

- уплотнитель двери задней левой верхний - имеет истирание материала изготовления по местам контакта с боковиной левой проем задней левой двери;

- обшивка пылезащитная задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

- заглушки задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета.

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери;

- обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

- обшивка пылезащитная двери задней правой - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

- дверь задняя правая - имеет отслоение ЛКП по внутренней поверхности, по местам ранее проведенного ремонта.

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

- обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

- имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема передней правой двери;

- уплотнитель проема передней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью передней правой двери;

- боковина правая, проем передней правой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уплотнителем верхним передней правой двери, уплотнитель верхний передней правой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины правой, проема передней правой двери;

- боковина правая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней правой;

- уплотнитель передней правой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной правой.

Дверь задка - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

- обивка двери задка имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

- имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка;

- уплотнитель проема двери задка имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

- имеет растрескивание ЛКП в правой средней внутренней части, с образованием лучевидных многочисленных трещин;

- имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с отбойниками;

- отбойники двери задка имеют истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

- боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в правой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

- боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в левой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

- боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия;

- боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия.

Капот - имеет истирание ЛКП по внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема капота задним;

- уплотнитель проема капота задний имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота.

Боковина правая, левая, фонари задние - панель крепления заднего левого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего левого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря;

- облицовка заднего бампера - имеет отслоение ЛКП в левой верхней части, в месте примыкания с фонарем задним левым наружным;

- боковина левая задняя часть (ниша фонаря заднего левого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным левым;

- фонарь задний наружный левый - имеет истирание материала кромки по местам контакта с ЛКП боковиной левой задней частью;

- боковина левая задняя часть - сорность отсутствует, удалена при помощи полировки ЛКП (до момента осмотра экспертом), на наружной поверхности фонаря заднего наружного левого присутствует наслоение инородного материала (смесь полировочной пасты и ЛКМ);

- панель крепления заднего правого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего правого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря, при котором происходит истирание ЛКП;

- боковина правая задняя часть (ниша фонаря заднего правого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным правым.

Дефект экрана мультимедиа:

- экран мультимедиа в правой средней части - имеет внутреннюю вертикальную полосу, образованное в результате межэлементного разрушения микросхем дишифратора.

Было установлено, что данные дефекты влияют на безопасность и эксплуатация с ними запрещена. Также суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие, что опровергнуто не только выводами судебной экспертизы, но и доказательствами, собранными истцом в досудебном порядке: фотоматериалами, на которых зафиксированы недостатки, заказ-нарядами, актами осмотров автомобиля, которые предоставлялись как дилеру, так и ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Кроме того, и дилеру, и изготовителю неоднократно представлялся на осмотр автомобиль в целях самостоятельного установления ими дефектов и их устранения. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте были оставлены без удовлетворения, истцом были завялены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также было отказано. Исследуя заявлявшиеся истцом к устранению недостатки, суд установил факт, что судебным экспертом выявлены именно те дефекты, об устранении которых истец просила ответчика: ...«заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с актами об устранении недостатков, представленными досудебными исследованиями, на основании которых судом установлено, что при обращении истца в сторонние организации производственные дефекты неоднократно были зафиксированы».

Таким образом, судом было установлено, что «начиная с 14.07.2020 истец неоднократно обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля» и поскольку требования о ремонте не были удовлетворены, истец «23.10.2021 обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии у нее некачественного автомобиля и возврате его стоимости».

В соответствии с выводом судебной экспертизы длительность устранения всех недостатков в автомобиле составляла 24,8 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - четверо суток. Вместо этого ремонт не был произведен с 14.07.2020 по 23.10.2021 - 465 дней, что на 461 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта. Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения истцом каких-либо иных условий для производства ремонта изготовитель не заявлял.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23, ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ "О защите прав потребителей", заявляет о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение.

Истцом в ... направлены в адрес ответчика досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которые также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, в связи с чем он обратился в Люблинский районный суд города Москвы с вышеназванными исками.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ...:

1.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов опоры ДВС за периоды:

- 20.06.2021 по 14.07.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- 15.07.2021 по 07.08.2021 в размере 932 299,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- 08.08.2021 по 30.08.2021 в размере 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- 31.08.2021 по 23.09.2021 в размере 932 299,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

- 24.09.2021 по 18.10.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

2.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов подвески (10 шт.) за периоды:

- 18.06.2021 по 12.07.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

- 08.08.2021 по 30.08.2021 в размере 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

- 31.08.2021 по 24.09.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- 25.09.2021 по 19.10.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.

3.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефекта экрана мультимедиа за периоды:

- 19.06.2021 по 13.07.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

- 14.07.2021 по 06.08.2021 в размере 932 299,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

- 07.08.2021 по 29.08.2021 в размере 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

- 30.08.2021 по 21.09.2021 в размере 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

- 22.09.2021 по 16.10.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

4.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде Дефектов ЛКП (51 шт.) за периоды:

- 19.06.2021 по 13.07.2021 в размере 971 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб.

- 14.07.2021 по 06.08.2021 в размере 932 299,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- 07.08.2021 по 29.08.2021 в размере 893 453,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- 30.08.2021 по 20.09.2021 в размере 854 607,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб.

На основании определения суда дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 02-7506/2024.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основания, изложенным в письменных возражениях, в том числе указал на недобросовестность истца, поскольку истец раздробил калькуляцию ремонта ТС и заявил требования в отношении каждого недостатка, между тем право истца было нарушено единожды, кроме того, полагал, что истец действовал, таким образом с целью непревышения беспошлинного порога в 1 000 000 руб. и уклонения от уплаты госпошлины; просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 01.06.2019 ... приобрела на основании договора купли-продажи N549Ю-2019 от 01.06.2019, заключенного с ООО "Автоповолжье" (официальный дилер), автомобиль Renault Arcana VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 349 980 руб.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик – ЗАО «Рено Россия», которое в настоящий момент переименовано в ....

На автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым и антикоррозионная гарантия – 6 лет без ограничения пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 14.07.2020, ... неоднократно обращался с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе: дефекты ЛКП, коррозия хромированных деталей, смещение фонарей, стук и скрип подвески, гул трансмиссии, неисправность рулевого управления, сбои в работе мультимедийной системы.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

23.10.2021 Истцом направлена претензия о возврате некачественного автомобиля - об отказе от договора купли-продажи.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец обратилась в суд с исковым заявлением к ... о возврате некачественного автомобиля - об отказе от договора купли-продажи.

Как следует из текста искового заявления и решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.05.2023, в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самара гражданского дела Nº 2-124/2023 была проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт Оценка», согласно выводов которой в автомобиле Renault Arkana VIN <***> 2019 года выпуска выявлены следующие производственные дефекты:

Дефекты опоры ДВС:

опора ДВС задняя - имеет начальную стадию разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней;

опора ДВС правая имеет разрушения в виде разрывов демпфирующего материала подушки опоры.

Дефекты подвески:

амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфирующего материала втулки амортизатора в нижней части;

поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфирующего материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материала, отслоение металлической втулки от демпфирующего материала;

палец наконечника рулевой тяги левый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

наконечник рулевая тяга левый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком;

наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсуствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры;

палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг);

рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока.

Дефекты ЛКП:

обшивка пылезащитная передней левой двери - имеет срез материала изготовления с образованием технологического отверстия;

обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

имеет истирание ЛКП в задней внутренней вертикальной части, по местам контакта с уплотнителем проема передней левой двери;

уплотнитель проема передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП передней левой двери;

боковина левая, проем передней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уплотнителем верхним передней левой двери;

уплотнитель верхний передней левой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины левой, проема передней левой двери;

имеет трещину ЛКП в задней средней верхней части, с началом образования сверху вниз, вместе стыка наружной панели и каркаса двери;

отслоение ЛКП внутренней поверхности двери, по местам ранее проведенного ремонта;

боковина левая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней левой;

уплотнитель передней левой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной левой.

обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

во внутренней части имеет истирание ЛКП по месту контакта с уплотнителем проема задней левой двери;

уплотнитель проема задней левой двери, имеет следы истирания материала изготовления по месту контакта в внутренней частью задней левой двери;

боковина левая проем задней левой двери - имеет истирание ЛКП в верхней части, по местам контакта с уплотнителем верхним двери задней левой;

уплотнитель двери задней левой верхний - имеет истирание материала изготовления по местам контакта с боковиной левой проем задней левой двери;

обшивка пылезащитная задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

заглушки задней левой двери - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета.

Дверь задняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери;

обивка задней правой двери - имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала;

обшивка пылезащитная двери задней правой - имеет наслоение инородного материала серебристого цвета;

дверь задняя правая - имеет отслоение ЛКП по внутренней поверхности, по местам ранее проведенного ремонта.

Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема передней правой двери;

уплотнитель проема передней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью передней правой двери;

боковина правая, проем передней правой двери - имеет истирание ЛКП в верхней внутренней средней и задней части, по местам контакта с уплотнителем верхним передней правой двери, уплотнитель верхний передней правой двери имеет истирание материала по местам истирания ЛКП боковины правой, проема передней правой двери;

боковина правая центральная стойка, истирание ЛКП по вертикальной части, по месту контакта с задним верхним уплотнителем двери передней правой;

уплотнитель передней правой двери задний верхний вертикальный имеет истирание материала по месту контакта с боковиной правой.

Дверь задка - имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери;

обивка двери задка имеет абразивные острые края кромок, истирание материала;

имеет истирание ЛКП по внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка;

уплотнитель проема двери задка имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

имеет растрескивание ЛКП в правой средней внутренней части, с образованием лучевидных многочисленных трещин;

- имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с отбойниками;

отбойники двери задка имеют истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью двери задка;

боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в правой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет нарушение ЛКП в виде истирания, по месту контакта с кромкой двери задка, кромка двери задка в левой части имеет следы истирания по месту контакта с боковиной правой;

боковина правая проем двери задка, правая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия;

боковина левая проем двери задка, левая сторона - имеет не сплошность покрытия ЛКП, с образованием отверстия.

уплотнитель проема капота задний имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью капота.

облицовка заднего бампера - имеет отслоение ЛКП в левой верхней части, в месте примыкания с фонарем задним левым наружным;

боковина левая задняя часть (ниша фонаря заднего левого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным левым;

фонарь задний наружный левый - имеет истирание материала кромки по местам контакта с ЛКП боковиной левой задней частью;

боковина левая задняя часть - сорность отсутствует, удалена при помощи полировки ЛКП (до момента осмотра экспертом), на наружной поверхности фонаря заднего наружного левого присутствует наслоение инородного материала (смесь полировочной пасты и ЛКМ);

панель крепления заднего правого фонаря в месте расположения упора фонаря заднего правого наружного - установлена не штатная вставка, которая служит прослойкой между поверхностью ЛКП и упором фонаря, при котором происходит истирание ЛКП;

боковина правая задняя часть (ниша фонаря заднего правого) имеет истирание ЛКП по месту контакта с фонарем задним наружным правым.

Дефект экрана мультимедиа:

экран мультимедиа в правой средней части - имеет внутреннюю вертикальную полосу, образованное в результате межэлементного разрушения микросхем дишифратора.

Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 15.05.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023) по гражданскому делу Nº2-124/2023 в связи с выявленными недостатками в автомобиле Renault Arkana VIN <***> 2019 года выпуска, с ... в пользу ... взыскана стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2 893 763 руб., проценты по кредитному договору в размере 61 440 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150 193 руб., а всего 4 104 396 руб. Автомобиль возвращен .... В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение Железнодорожного районного суда города Самара от 15.05.2023 вступило в законную силу 07.12.2023.

В последствии ... направила в адрес ответчика ... претензии в количестве 18 шт. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 19.06.2021 по 19.10.2021, а также о компенсации морального вреда.

Расчет неустойки истец считает необходимым производить с 19.06.2021, поскольку в соответствии с выводом названной выше судебной экспертизы для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 24,8 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет четверо суток.

Вместо этого ремонт не был произведен с 14.07.2020 по 23.10.2021 (дата направления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости).

Претензии о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ... обратилась с настоящими исками (в количестве 18 шт.). Иски объединены судом в одно производство.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их неустранение в установленный законом срок, сославшись на установление данных обстоятельств решением Железнодорожного районного суда города Самары от 15.05.2023, истец просила взыскать:

1. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов опоры ДВС за период с 20.06.2021 по 18.10.2021 (за 121 дней):

(из расчета: 3 884 580 (стоимость автомобиля) х количество дней х 1%), всего в размере 4 700 341,8 руб., а также о компенсации морального вреда на общую сумму 134 000 руб. (30 000+30 000+30 000+17 000+27 000).

2.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов подвески (10 шт.) за периоды с 18.06.2021 по 12.07.2021, 08.08.2021 по 19.10.2021 (за 98 дней)

(из расчета: 3 884 580 (стоимость автомобиля) х количество дней х 1%), всего в размере 3 806 888,4 руб., а также о компенсации морального вреда на общую сумму 121 000 руб. (35 000+35 000+30 000+21 000).

3. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефекта экрана мультимедиа за период с 19.06.2021 по 16.10.2021 (120 дней)

(из расчета: 3 884 580 (стоимость автомобиля) х количество дней х 1%), всего в размере 4 661 496 руб., а также о компенсации морального вреда на общую сумму 115 000 руб. (27 000+25 000+25 000+25 000+13 000).

4.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде дефектов ЛКП (51 шт.) за период с 19.06.2021 по 20.09.2021 (94 дня)

(из расчета: 3 884 580 (стоимость автомобиля) х количество дней х 1%), всего в размере 3 651 505,2 руб., а также о компенсации морального вреда на общую сумму 100 000 руб. (37 000+20 000+20 000+23 000).

Итого по объединенным искам сумма требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 19.10.2021 составила 16 820 231,4 руб. и сумма компенсации морального вреда – 470 000 руб.

Из приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что покупатель при покупке некачественного товара вправе взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за него суммы, а также за период с даты просрочки удовлетворения требований о возврате товара до даты удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, помимо взысканной неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до даты предъявления нового требования.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле Renault Arcana VIN: <***>, 2019 года выпуска, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вправе вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В рамках данного дела установлено, что ... в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля в период с 19.06.2021 по 22.10.2021 было направлено в суды в общей сложности 26 исковых заявления путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства. Данные действия ... после отказа от договора, возврате ей уплаченной суммы не являются добросовестными, носят очевидный характер злоупотребления правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику, вследствие чего не преследуют собой цель судебной защиты нарушенных прав потребителя.

При этом суд, исходя из установленных решением Железнодорожного районного суда города Самары от 15.05.2023 обстоятельств, в частности наличия претензий ... об устранении производственных недостатков транспортного средства начиная с 14.07.2020; не исполненных ... в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательств, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в период с 19.06.2021 и по 19.10.2021 обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Заявленная ко взысканию неустойка за период с 19.06.2021 по 19.10.2021 составила 16 820 231,4 руб., т.е. более, чем в 12 раз превысила стоимость автомобиля, а данном размере с учетом периода просрочки исполнения обязательства и исходя из стоимости транспортного средства, суд находит неустойку объективно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому при наличии заявления ... о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены.

Не исполнив своих обязательств в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ... допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, степени вины ..., данных о личности ..., характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит 20 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ... штраф в размере 110 000 руб. (220 000/ 2), оснований для снижения размера которого, применительно к ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ... к ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ... (…) в пользу ... (…) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.

Судья