Дело № 2-2756/2025
Поступило в суд 29.05.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МКП «ГЭТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля IVECO ML 80 Е, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и трамваем №, бортовой №, под управлением водителя <данные изъяты>. При этом, ФИО1, управляя автомобилем IVECO ML 80 Е, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с трамваем. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В результате данного ДТП трамваю №, бортовой №, причинен материальный ущерб. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 70 400 руб. Кроме того, данное происшествие создало препятствие для движения по трамвайным путям и явилось причиной простоя, принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта - трамваев, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить объезд места в ДТП и продолжить движение по путям. Сумма потери дохода от простоя составила 20 765,34 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКП «ГЭТ» сумму убытков в размере 91 165,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца - МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля IVECO ML 80 E. г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> и трамвая №, бортовой №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего МКП «ГЭТ»
В результате ДТП трамвай №, бортовой № получил повреждения: левое переднее боковое зеркало, левый борт, что подтверждается справкой о ДТП.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 на <адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки IVECO ML 80 E. г/н №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с трамваем №, бортовой №, водитель ФИО2,
В действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 который управляя транспортным средством марки IVECO ML 80 E. г/н №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с трамваем №, бортовой №, водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя трамвая №, бортовой № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Ответственность водителя автомобиля IVECO ML 80 E. г/н № – ФИО3 на момент ДТП не была застрахованным в установленном порядке, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ответчика.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта трамвая №, бортовой № составляет 70 400 руб.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения №.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба трамваю, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.
Таким образом, истцу – МКП «ГЭТ» причинен материальный ущерб, который не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда трамваю №, бортовой №, судом признан ответчик ФИО1, который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд находит исковые требования МКП «ГЭТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1, в пользу МКП «ГЭТ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 400 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 20 765,34 руб. – потеря дохода от простоя трамвая (упущенная выгода), суд руководствуется также следующим.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков и оснований для освобождения от ответственности не представлено.
В обоснование размера упущенной выгоды за простой трамвая в истцом представлен расчет, согласно которому сумма потери дохода от простоя трамвая составила 20 765,34 руб., анализ эксплуатационных показателей.
Суд, проверяя данные расчеты, находит их верными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных простоем трамвая в указанном выше размере, поскольку простой был связан с произошедшим ДТП.
В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из суммы, взысканной, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 400 руб. компенсация потерь дохода от простоя в размере 20 765,34 руб. –, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2025 г.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
На 08.08.2025 г. решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2756/2025 (УИД 54RS0004-01-2025-001386-52) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -