Решение по делу № 2-119/2022 от 29.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-119/2022

УИД: 49RS0001-01-2022-002668-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 29 августа 2022 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района – Валитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2021 года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а истцу телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ Магаданского городского суда от 20 января 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в ООО «Парт», согласно заключения эксперта №№ восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Такома», государственный регистрационный знак № возможен, но экономически нецелесообразен. Сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составляет 1776900 рублей 00 копеек, а стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на рынке составляет 1240608 рублей. Стоимость годных остатков погибшего транспортного средства, которые истец оставляет у себя, составляет 146610 рублей.

Указывает, что согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2021 года ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Установлен диагноз – диагноз. Почти 2 месяца носил иммобилизационный воротник шейного отдела, испытывал головное боли, лишился привычного образа жизни, плохо спал, испытывал депрессию на фоне произошедшего.

Для получения юридической консультации по вопросу возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за юридической помощью, 1 марта 2022 года составлен соответствующий договор, в соответствии с которым истцу оказаны услуги – консультация, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Приводя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1240605 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ДТП в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16077 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 6 июля 2022 года дело передано на рассмотрение в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Помощник прокурора Ягоднинского района в своем заключении, данном в порядке части 3 статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, о судебном заседании извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судом, поскольку вся почтовая корреспонденция, направленная по известным адресам его регистрации и проживания, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением Магаданского городского суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления 18 октября 2021 года в 22 час 14 минуту в городе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 9.1 ПДДРФ и в нарушение дорожной разметки1.1, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №№ от 29 ноября 2021 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Принадлежность транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ответчику и транспортного средства «Тойота Такома», государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются данными с сайта РСА, находящимися в общем доступе сети «Интернет» и имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Такома», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ПАРТ» и на основании договора на проведение экспертизы №№ от 26 января 2022 года, стоимость которого составила 12000 рублей, Обществом проведена независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 14 февраля 2022 года восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Такома», государственный регистрационный знак № возможен, но экономически нецелесообразен. Сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату повреждения составляет 1776900 рублей 00 копеек, а стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на рынке составляет 1240608 рублей, стоимость годных остатков погибшего транспортного средства составляет 146610 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества, а также что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, обосновывающие свою позицию, заявлять ходатайства, между тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, суд, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. расходов, которые необходимо понести в будущем, а не о возмещении уже понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно тексту искового заявления, истец оставляет себе годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 146610 рублей, и в обосновании исковых требований и расчете стоимости причиненного имущественного вреда просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 1093995 рублей (1240605 рублей (стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства) – 146610 рублей (стоимость годных остатков). Однако, в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 1 240 605 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1093995 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 100000 рублей.

Согласно тексту искового заявления на основании заключения эксперта № от 29 ноября 2021 года ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Установлен диагноз – диагноз. Моральныйвредпо утверждению истца выразился в том, что он почти 2 месяца носил иммобилизационный воротник шейного отдела, испытывал головное боли, лишился привычного образа жизни, плохо спал, испытывал депрессию на фоне произошедшего.

В указанной части суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред.

В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ основания и размеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами Главы 59 ГК РФ и статьей 151Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявредавслучаях, в частности когда:вредпричиненжизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни илиздоровьюгражданина», с учетом того, чтопричинениевредажизни илиздоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда.

Независимо от степени вины причинителявредаосуществляетсякомпенсацияморальноговреда, если вреджизни илиздоровьюгражданинапричиненисточником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи спричинениемвредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда»,моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным спричиненнымувечьем и иным повреждениемздоровья, перенесеннымврезультатенравственных страданий и т.д.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий,причиненныхистцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности пострадавшего, имущественное и семейное положение ответчика.

Так, действительно истец врезультатеданногоДТПполучил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как средней тяжестивредздоровью. Согласно осмотру нейрохирурга ГБУД «МОБ» от 19 октября 2021 года ФИО1 получил травмы в результате ДТП 18 октября 2021 года и его установлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, перелом верхних суставных отростков позвоночника, консолидированный перелом наружной костной пластины лобной пазухи слева. В силу полученных травм врачом рекомендовано ношение иммобилизационного воротника шейного отдела. За время лечения истец испытывал головное боли, лишился привычного образа жизни, плохо спал, испытывал депрессию на фоне произошедшего.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно сведениям ОПРФ по Магаданской области ответчик работает в ООО «Мингео». Однако, судебная корреспонденция, направленная Магаданским городским судом по адресу работы ответчика вручена последнему не была, о чем свидетельствует его отсутствие в судебных заседаниях в Магаданском городском суде. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся доходах ответчика.

С учетом степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленной вины ответчикавпричинениивредаздоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования вчастикомпенсацииморальноговредачастично, а именно в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требованийвчастикомпенсацииморальноговреда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку признает указанный размер исковых требований несоизмеримым с наступившими последствиями отДТП.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №№ от 26 января 2022 года о проведении экспертизы в ООО «ПАРТ», квитанция ООО «ПАРТ» № № от 17 февраля 2022 года и кассовый чек о получении от ФИО1 денежных средств в размере 12000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, состоящих их консультации, составления искового заявления и представление его интересов в суде 1-ой инстанции.

Представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 1 март 2022 года подтверждается оказание истцу юридических услуг в указанном выше объеме. Цена договора составляет 50000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 март 2022 года.

Согласно представленным в материалы дела рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2022 год стоимость консультации составляет от 1500 рублей, составление искового заявления – от 6000 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции – от 50000 рублей.

Из протокола судебных заседаний, проведенных в Магаданском городском суде, следует, что представитель истца ФИО5 участвовала лишь в одном судебном заседании 7 июня 2022 года.

Оценивая фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных документов, исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности, учитывая тот факт, что ФИО5 принимала участие лишь в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, оказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 13 мая 2022 года следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 077 рублей.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13829 рублей 98 копеек, исходя из имущественного требования при цене иска 1125995 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 14129 рублей 98 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина, уплачена в большем размере, разница в размере 1 947 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1093 995 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 129 рублей 98 копеек, а всего сумму в размере 1165 124 (,один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей 98 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13 мая 2022 года в сумме 1 947 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 3 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А. Кошкина