УИД №68RS0002-01-2022-001828-83

№ 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Золотая Русь» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Золотая Русь» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование которых указал, что на основании заключенного договора кредитного займа *** от 12.10.2018г. КПК «Золотая Русь» предоставило заем ФИО2 в сумме 3100000 руб. под 10% годовых на срок по 12.10.2028 г. (120 месяцев). В обеспечение указанного договора предоставления займа поручителем выступил ФИО3 на основании договора поручительства от 12.10.2018г. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ФИО2 была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи от 20.10.2018г. на квартиру с кадастровым номером *** и земельный участок, расположенные по адресу: *** ***, ***. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составила 3100000 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора предоставления займа ФИО2 обязалась вносить ежемесячно проценты не позднее 12 числа в течение 120 месяцев и выплатить единовременную сумму займа не позднее 12.10.2028г. согласно графику платежей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 12.10.2018г. в сумме 3420773,94 руб. в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в иске. Указала, что способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены п. 8 договора займа, в связи с чем денежные средства могли быть внесены заемщиками как наличными денежными средствами, так и безналичным расчетом путем зачисления на расчетный счет кооператива, который также указан в разделе «Адреса и реквизиты сторон» индивидуальных условий договора потребительского займа. Полагала, что срок исковой давности в данном случае не может быть применим, поскольку срок исковой давности применяется только к тем платежам, которые не были оплачены, при этом погашение платежей было прекращено с 15.06.2020г. Возражала против применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, посчитана только на дату подачи иска, а не на дату рассмотрения дела, а также с учетом представленных документов о нахождении на расчетных счетах ответчика денежных средств, полагала, что они имеют финансовую возможность оплатить указанную неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленной истцом суммы взыскания. Полагал, что суммы в размере 46500 руб. за перечисление со счета юридического лица на счет физического лица, а также взносы на формирование резервного фонда в размере 77500 руб. и в фонд страхования кооператива в размере 77500 руб. должны быть учтены в счет оплаты задолженности. Кроме того, 12.04.2020г. ФИО2 было оплачено 20000 руб., однако, данная сумма не была учтена КПК «Золотая Русь» и в расчете задолженности не отражена. Ссылаясь на Закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указал, что прием наличных денежных средств юридическим лицом фиксируется на дату их внесения, в связи с чем отраженная в расчете сумма в размере 20000 руб. от 17.04.2020г. не имеет отношения к оплате от 12.04.2020г. Просил применить срок исковой давности к части требований по взысканию основного долга и начисленных процентов. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчики не могли оплачивать задолженность перед истцом, поскольку офис был закрыт, внесение денег в кассу было невозможно, при этом они аккумулировали денежные средства на счетах для их последующего внесения на счет КПК «Золотая Русь».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018 года между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику займ в сумме 3100000 руб. на срок 120 месяцев с 12.10.2018г. по 12.10.2028г. под 10 % годовых, цель использования – на приобретение жилого помещения квартиру с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (т.1, л.д.31-32).

Согласно п.10 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО3 по договору от 12.10.2018г., залогом имущества, залоговая стоимость 3100000 руб.

12.10.2018г. между КПК «Золотая Русь» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа *** (т.1, л.д.28), согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа *** от 12.10.2018г., заключенному между заемщиком и кредитором, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика. Поручительство дано на срок – до полного исполнения обязательств по договору займа, указанного в п.1.1 настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры и земельного участка от 12.10.2018г., заключенному между ФИО2 и ФИО6, приобретены квартира с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** *** ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 06.11.2018г. зарегистрирована ипотека в силу закона (т.1, л.д.29-30,169).

Согласно п.14 договора потребительского займа заемщик ознакомлен с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, подтверждает, что они ему понятны и выражает свое согласие с общими условиями предоставления займа кредитором.

Погашение основного долга по займу и процентов производится Заемщиком ежемесячно, в течение 120 месяцев 12-го числа каждого месяца, равными долями, не позднее даты, указанной в п.2 настоящего договора (т.е. 12.10.2028г.). Проценты начисляются на всю сумму займа, со дня, следующего за датой выдачи займа, и заканчивается начисление последней датой возврата займа. Погашение и обслуживание обязательств по займу осуществляется Заемщиком регулярными платежами в суммах и сроки, указанные в «Графике платежей» (т.1, л.д.24-27), который является неотъемлемой Договора (п.6 Договора).

В соответствии с п.12 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.17 Договора, Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его использование, неустойки, предусмотренной условиями Договора, а также Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

КПК «Золотая Русь» условия Договора займа перед ФИО2 исполнил полностью, предоставив заем в сумме 3100000 руб., что не оспаривается ответчиками.

04.05.2022г. КПК «Золотая Русь» в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия (уведомление) о возврате суммы займа и выплате процентов *** и *** соответственно (т.1, л.д.49, 50).

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3420773,94 руб., из которых: - 2640479,63 руб. – сумма займа; - 746890,55 руб. – проценты; - 33403,76 руб. – неустойка.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Суд отвергает довод представителя ответчика ФИО2 относительно необходимости зачета денежных сумм, уплаченных в счет взносов на формирование резервного фонда в размере 77500 руб. и в фонд страхования кооператива в размере 77500 руб., а также суммы в размере 46500 руб. за перечисление со счета юридического лица на счет физического лица ввиду следующего.

12.10.2018 года между КПК «Золотая Русь» и ФИО7 было заключено соглашение о членских взносах ***, согласно п.1.3 которого ежемесячные членские взносы в Фонд накопления и развития составляют 0,2% от суммы займа, полученного из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 6200 руб.

Кроме того, п.п. 1.1 и 1.2 предусмотрено, что ФИО2 обязуется внести членский вноз на формирование Резервного фонда в размере 77500 руб. в срок до 12 октября 2018г., в фонд Страхования кооператива в размере 77500 руб. в срок до 12 октября 2018г. (т.1, л.д.21).

Указанное соглашение подписано ФИО2, предусмотренные указанным соглашением членские взносы на формирование Резервного фонда и в фонд Страхования кооператива были оплачены ФИО2 12.10.2018г. (т.1, л.д.93), ежемесячные членские взносы оплачивались 17.12.2018г. в размере 3535 руб., 02.04.2019г. в размере 1000 руб., 14.05.2019г. в размере 29910 руб. добровольно, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Также не подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу 46500 руб., поскольку оплата услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета юридического лицана счета физических лиц имеет иную правовую природу и применяется к стандартной услуге, предоставляемой в соответствии с банковской практикой всем юридическим лицам, возражений относительно оплаты данной комиссии ФИО8 12.10.2018г. и в последующем не выражала.

Довод представителя ответчика относительно наличия неучтенной денежной суммы в размере 20000 руб., уплаченной 12.04.2020г., также подлежит отклонению, поскольку он опровергается расчетом задолженности, согласно которому 17.04.2020г. в счет оплаты процентов засчитано 20000 руб. Сведений о совершении ФИО2 или ФИО3 иных операций в апреле 2020г. на сумму 20000 руб. суду не представлено.

При этом зачисление кооперативом денежных средств в иную дату, чем они были приняты от заемщика, не может являться основанием для двойного учета указанной оплаты в счет погашения задолженности при единоразовом внесении указанной суммы должником.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56ГПК РФ,часть 1 статьи65АПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму основного долга и сумму заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиками, их имущественное положение, подтвержденное в том числе наличием денежных средств на банковских счетах, суд не видит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает, что она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что у П-ных отсутствовала возможность вносить платежи в счет взятых на себя обязательств в связи с закрытием офиса КПК «Золотая Русь» отклоняется судом, поскольку в договоре потребительского займа указаны все необходимые для оплаты задолженности реквизиты кредитора КПК «Золотая Русь», а в п.8 Индивидуальных условий договора отражены способы исполнения заемщиком обязательств, среди которых внесение их наличными денежными средствами через кассу Кооператива по месту заключения договора, а также безналичный расчет путем зачисления на расчетный счет кооператива любым доступным для заемщика способом.

Доказательств совершения ответчиками действий по перечислению денежных средств на расчетный счет КПК «Золотая Русь» суду не представлено. Более того, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что такие действия не предпринимались ввиду необходимости несения дополнительных расходов в виде оплаты комиссии за банковский перевод, что нельзя признать добросовестным поведением должника.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга и начисленных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора потребительского займа *** от 12.10.2018г. предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами при определенной сторонами окончательной дате погашения 12.10.2028г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу.

Поскольку КПК «Золотая Русь» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору 06.07.2022г., следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам в течение трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд (06 июля 2019 года), при установленной графиком платежей дате платежа – 12.07.2019г.

Таким образом, суд признает доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности не основанными на нормах права, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15.06.2020г., т.е. с даты, когда ФИО2 перестала исполнять свои обязанности по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности в общей сумме 3420773,94 руб., стоимость заложенного имущества, периоды и количество просрочек платежей, а с 15.06.2020г. фактически полное прекращение исполнения своих обязательств, суд находит допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительным, и усматривает основания к обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

При определении начальной продажной стоимости квартиры с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** ***, ***, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1323/50 от 07.12.2022г., согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату производства экспертизы составляет 6363480 руб., земельного участка – 1745925 руб., всего – 8109414 руб. (т.2, л.д.3-59).

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КПК «Золотая Русь» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 119,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, ***; - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: *** ***, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив в соответствии с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, в сумме 6487531,20 руб. (5090791,20 руб. – 80% от рыночной стоимости квартиры и 1396740 руб. – 80% от рыночной стоимости земельного участка), определенной в отчете АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1323/50 от 07.12.2022г.

Учитывая то, что определением Ленинского районного суда г.Тамбова КПК «Золотая Русь» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования – городской округ – город Тамбов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 25303,87 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Золотая Русь» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК «Золотая Русь», ОГРН ***, ИНН *** с ФИО2, ***.р., уроженки ***, паспорт ***, и ФИО3, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от 12.10.2018г. по состоянию на 28.04.2022 года в сумме 3420773,94 руб., из которых: - 2640479 руб. – сумма основного долга; - 746890,55 руб. – проценты; - 33403 руб. – неустойка.

Взыскать в доход муниципального образования – городской округ – город Тамбов с ФИО2, ***.р., уроженки ***, паспорт ***, и ФИО3, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25303,87 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 119,9 кв.м., расположенной по адресу: *** лесхоз, ***;

- земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: *** лесхоз, ***.

Определить способ реализации залогового имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №816 от 07.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина