Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой района на основании поступившего заявления был проведен анализ материалов уголовного дела №, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, под предлогом денежной выплаты в размере 250 000 рублей всем гражданам, родившимся с ДД.ММ.ГГГГ г., путем обмана побудили ФИО2 совершить перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на сумму 60 900 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств ФИО2 осуществил, находясь дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 перевел денежные средства со своего банковского счета на счет № на имя ФИО3 в размере 10 900 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имел.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 10 900 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий, в размере 10900 рублей.

Истец представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Поскольку преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ФИО3 не погасил, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов гражданина.

По настоящему делу судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району имени <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО10.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое постановлением прокурора района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи под предлогом денежной выплаты в размере 250 000 рублей всем гражданам, родившимся с ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмана, побудили ФИО2 совершить перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на сумму 60 900 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Перевод

денежных средств ФИО2 осуществил, находясь дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 перевел денежные средства со своего банковского счета на счет № на имя. ФИО3. ФИО3. ФИО3 в размере 10 900 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имел.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 10 900 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пп.6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом

предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении).

Таким образом, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в размере 436 рублей в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 10900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО12