Дело № 2-3600/2025
УИД 33RS0002-01-2025-005692-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 6 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной,
при секретаре В.С. Малушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 27.06.2016 между ООО МФО «Цифровые финансовые системы» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦС-901/1627604, согласно условий которого сумма займа – 11 000 руб., процентная ставка – 768,6% годовых, срок – 21 день с даты предоставления займа Заемщику.
Погашение займа и уплата процентов осуществляется единовременно, одним платежом – 15 851 руб.
Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
05.01.2024 АО МКК «УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований №УФ/НВ/4, согласно которому АО МКК «УФ» уступило права требования задолженности по договору займа № ЦС-901/1627604.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу
- задолженность Договору микрозайма № ЦС 901/1627604 от «27» июня 2016 года, которая по состоянию на «30» июля 2025 года составляет 55 000,00 руб., в то: числе: 11 000,00 руб. - основной долг, 44 000,00 руб. - проценты за пользование займом;
- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 766,5% годовых с «31» июля 2025 года (даты, следующей за датой расчета цены иска (включительно)) по дату полного фактического погашения займа;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила о рассмотрении дела без своего участия. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ООО МФО «Цифровые финансовые системы» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦС-901/1627604, согласно условий которого сумма займа – 11 000 руб., процентная ставка – 768,6% годовых, срок – 21 день с даты предоставления займа Заемщику.
Погашение займа и уплата процентов осуществляется единовременно, одним платежом – 15 851 руб.
Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В ст.382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Установлено, что 05.01.2024 АО МКК «УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований №УФ/НВ/4, согласно которому АО МКК «УФ» уступило права требования задолженности по договору займа № ЦС-901/1627604.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера задолженности.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).
Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято.
В соответствии с п.18 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно условий договора займа, платеж должен был быть совершен ФИО1 18.07.2016 (21-й день после 27.06.2016 – даты выдачи займа).
10.04.2025 ООО ПКО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
18.04.2025 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ №2-533/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа в сумме 55 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
14.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ №2-533/2025 от 18.04.2025 отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 13.08.2025.
Обращение как к мировому судье ООО ПКО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (###) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Судья Ю.Н. Селянина