Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года

Дело № 2-922/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001128-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав требования следующим.

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу <адрес>. С апреля 2021 ответчик истцу препятствует пользоваться земельным участком, что выражается в засорении, загрязнении земельного участка гнилыми строительными отходами, досками с гвоздями, битыми стеклянными бутылками. В связи с чем пользование земельным участком становится опасным. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил. Истец лишён возможности осуществлять свои права пользования земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде очистки и вывоза строительных отходов за счёт ответчика и вернуть пригодный вид для пользования по назначению– посадки овощей, плодовых кустов в срок 30 дней.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник жилого дома и земельного участка ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в апреле 2021 года он приехал на свой земельный участок, обнаружил складированные ответчиком Юдиным на земельном участке истца строительные отходы: доски с гвоздями, гнилые бревна, столбы, битые бутылки. На просьбы очистить земельный участок ответчик ответил угрозами применения физического насилия, земельный участок не очищен. Он неоднократно обращался в полицию, в возбуждении уголовных дел отказано. Он владеет земельным участком с 1995 года, вступил в права наследования после смерти матери, посажены были кусты малины, сейчас в результате действий ответчика лишён возможности засаживать земельный участок. В 2020 году проводил межевание земельного участка, ответчик написала возражения, межевание не доделано. Не отрицает тот факт, что до 2021 года на его земельном участке также находились строительный материал после разбора старых надворных построек. Ответчики обманным путем заставили его подписать межевой план, захватили часть его земельного участка, на земельном участке ответчиков оказался принадлежащий ему деревянный гараж, который ответчик разобрал в апреле 2021, строительный материал, мусор складировал на его (истца) участке, забрал принадлежащее из гаража имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что владела земельным участком и 1/2 долей дома с 1991 года, вступила в права наследования после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, подарив сыну ФИО3 данное имущество. Земельный участок истца на протяжении 20 лет в засоренном состоянии, складированы, разбросаны деревянные доски, бревна, мусор, заросло кустарником, травой. На протяжении многих лет они обращались к ответчику с просьбами вывезти данный мусор, так как ситуация является пожароопасной. Они не складировали на земельном участке ответчика строительный мусор, материал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что границы его земельного участка установлены соответствии с законом, акт согласования границ был подписан истцом, истец также начал проведение кадастровых работ, не доведены до конца. Жилой дом ответчика по решению суда признан жилым домом блокированной застройки, согласие истца было получено. Истец после вступления в права наследования на жилой дом и землю в 1995 году, земельный участок не засаживал, не ухаживал, все заросло, траву не окашивал, постройки (конюшня, гараж) от ветхости обрушились, что подтверждается фотографиями. Надворное строение гараж, который был в ветхом, полуразрушенном состоянии, принадлежащий истцу, он разобрал с согласия истца, доски перенёс на земельный участок истца, истец обратился в полицию, была проведена проверка, он вывез доски, мусор от разобранного гаража в конце лета 2021 года. Сейчас истец незаконно требует, чтобы он очистил весь земельный участок, с чем он не согласен, полагает незаконным возложение на него ответственности по расчистке земельного участка истца, так как он не совершал действий по захламлению участка истца. Он пользуется и владеет принадлежащим ему участком на законных основаниях, не производил захват участка истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, исследовав отказные материалы № № № №, № оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его права собственности или законное владение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав действиями ответчика.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является правообладателем ? доли жилого дома, земельного участка площадью 492 кв.м. кадастровый номер № по адресу <адрес> (л.д.20-23,33).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 20,2 кв.м., земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 89-92,54-56). Предыдущим собственником данного жилого дома блокированной застройки, земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО2 (л.д.54-56).

Граница земельного участка кадастровый номер № установлена в соответствии с требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участок во время проведения кадастровых работ.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединения, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 указано, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Истец ФИО1 обосновывает неправомерность действий ответчиков тем, что ответчики в апреле 2021 года после незаконного межевания принадлежащего им земельного участка поставили забор, снесли принадлежащее ему деревянное строение, строительным мусором, отходами, досками с гвоздями, стеклами засорили принадлежащий ему земельный участок, лишив истца возможности пользоваться земельным участком по прямому назначению.

Как установлено, земельные участки сторон смежные. Ответчиком Юдиным проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, земельный участок с уточненными координатами состоит на кадастровом учёте в ГКН (л.д.91-92). Истцом ФИО1 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № (л.д.93), без принесения возражений, что не оспаривалось истцом.

Как видно, согласно чертежа земельных участков и их частей межевого плана ответчика, следует, что по границам земельного участка <данные изъяты> установлен деревянный забор, существующий по настоящее время (л.д.94).

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объёма и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Местоположение смежных границ, несмотря на разъяснение истцу такого права, не оспаривалось, соответствующие требования не были заявлены. В связи с этим доводы о несогласии истца с местоположением границ участка ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд отклоняет.

Суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы вытекать из установленных фактов.

Истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размещения и складирования ответчиком на земельном участке истца строительных отходов (доски, битые стеклянные бутылки).

На схеме расположения земельных участков межевого плана истца отображены схематично надворные постройки, расположенные на земельном участке истца, которые в настоящее время все обрушились от ветхости, находятся в разрушенном состоянии в виде досок, бревен на земельном участке истца, заросшие травой, кустарником, что подтверждается фотографиями представленными сторонами (л.д.5,57,58, 62,63,64,66,67,68), также установлено судом в ходе выездного судебного заседания, проведённого с участием сторон.

На представленных истцом фотографиях отображены посаженные кусты малины на 1998 (л.д.51,52), более доказательств подтверждающих выращивание плодово-ягодных культур, кустов, деревьев, овощных культур, суду не предоставлено.

Факт нахождения земельного участка истца на протяжении около 10 лет в захламлённом состоянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 (глава Черновской территориальной администрации) пояснила, что строительный мусор, доски, бревна, расположенные на земельном участке истца образовались от обрушения ветхих построек, ситуация является пожароопасной, существует на протяжении многих лет. Она неоднократно в адрес истца посылала письма, предписания с просьбами об очистке земельного участка, окашивании травы, истец мотивировал состоянием здоровья, незаконными действиями Юдиных. Причастности ответчика к образованию данного мусора на участке истца нет. Истец сам не засаживает земельный участок, грядок, плодовых деревьев не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в соседнем доме, видела как ответчик вывозил мусор со своего земельного участка в 2021 году, грузил в тракторную телегу. Ответчик не складировал строительный мусор на земельный участок истца. Земельный участок истца находится на протяжении многих лет в засоренном состоянии, все заросло травой, завалено досками, бревнами, который образовались от обрушившихся ветхих построек.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает на протяжении 5 лет в многоквартирном доме, расположенном напротив земельного участка сторон, надворные постройки истца постепенно обрушаются, доски лежат на участке, все заросло кустарником, травой. Видела, что Юдин занимался строительством забора на участке, потом нанимал тракторную телегу, вывозил мусор.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей между собой согласуются, не вступают в противоречие, не установлено судом и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания свидетелей стороной ответчика не опорочены. В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Стороной истца, помимо доводов о захламленности его земельного участка ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что именно в результате действий ответчика произошло захламление участка истца. Представленные отказные материалы № № № № №, № таковыми доказательствами не являются в смысле ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом выяснялся вопрос о размещении и складировании, существовании строительного мусора на земельном участке истца от разобранного деревянного гаража на день рассмотрения данного спора. Объяснения ответчика о том, что он вывез в конце лета 2021 года данный строительный мусор подтверждаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, также его наличие не установлено в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, что действия ответчика имеют противоправный характер и продолжаются по настоящее время. В связи с чем, оснований говорить о нарушении прав истца по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отказ в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>