07RS0001-02-2022-005013-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/2022 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022 года в г. Нальчике, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП в соответствии с материалами административного дела, был признан ФИО9., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан».
Собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, 21.03.2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан».
06.04.2022 года АО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 700 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 2898 800 рублей, с учетом износа – 1460000 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1659 000 рублей, стоимость годных остатков – 569 600 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1089 400 рублей.
За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей.
25.04.2022 года ФИО1 направила в АО СК «Чулпан» заявление о пересмотре решения о страховой выплате, приложив к нему заключение эксперта ИП ФИО5
Претензия получена 28.04.2022 года.
Ответа на претензию не поступило.
06.07.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 года № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявление о страховом возмещении 21.03.2022 года.
Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 13.04.2022 года по 31.08.2022 года, составляющий 132 дня.
Расчет неустойки следующий: 368300 руб. х 1 % х 132 дня = 486 156 рублей.
В соответствии с п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, сумма штрафа составляет 184 150 рублей (368300 руб. : 2).
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком вследствие неисполнения им взятых на себя обязательств, оцениваются им в 10000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 368 300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки штрафа, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
21.03.2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.
23.03.2022 года АО СК «Чулпан» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №
По инициативе АО СК «Чулпан» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» от 30.03.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа, составляет 31700 рублей.
Признав случай страховым, АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022 года.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 15.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2898 800 рублей, с учетом износа – 1 460 600 рублей, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1659 000 рублей, стоимость годных остатков – 569 600 рублей.
28.04.2022 года ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 368300 рублей, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО5 № от 15.04.2022 года
Письмом от 06.05.2022 года АО СК «Чулпан» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
06.07.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 31 112 рублей, с учетом износа – 31 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного принято 08.08.2022 года, оно вступило в силу 22.08.2022 года. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд истекал 03.10.2022 года.
С иском в суд ФИО1 обратилась 31.08.2022 года.
Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» (<адрес>).
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:
1. Каковы перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2022 года, автомобилем Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №
2. Какие повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2022 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств?
3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП?
4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» ФИО7 № от 19.10.2022 года, перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2022 года автомобилем Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые получил автомобиль в указанном ДТП, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах содержащих информацию относительно обстоятельств, методы и технологии восстановительного ремонта, которые применены к повреждениям автомобиля, относящимся к рассматриваемому ДТП, приведены в таблице № 2 заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет без учета износа 2909970 рублей, без учета износа – 1495790 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент ДТП – 05.02.2022 года, составляет 4155300 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» ФИО7 № от 19.10.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, составленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 31 112 рублей, с учетом износа – 31 100 рублей.
В соответствии с рецензией эксперта ФИО6 № от 17.09.2022 года на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, в экспертном заключении № от 25.07.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» специалист неправильно определил вид столкновения, неверно указал направление механического воздействия автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №. Специалист ООО «Фортуна-Эксперт» необоснованно указал, что зеркало левое находится вне зоны удара, неверно определил повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП, не указав повреждения эмблемы крыла переднего левого «V12» в виде царапин (изображение 7, отм.1) и уплотнителя передней левой двери в виде царапин (изображение 7, отм.2). В таблице № 3 на стр. 11 специалист не указывает объем повреждений, длину, ширину, глубину повреждения каждой детали, что является нарушением п. 2.6. Единой методики. Специалист ООО «Фортуна-Эксперт» неверно определил ремонтное воздействие двери передней левой в виде ремонта 12 н/ч и окраски. Данная дверь требует замены и окраски. Данные ошибки и неточности в совокупности привели к неверным выводам на поставленные вопросы. Таким образом, экспертное заключение № от 25.07.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» составлено с нарушением Единой методики, поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны. Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года является недопустимым и недостоверным доказательством.
Указанная рецензия составлена экспертом-трасологом, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Сопоставив выводы эксперта ФИО6, указанные в рецензии от 17.09.2022 года, с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, актом осмотра автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, фотографиями поврежденных ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.
Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» ФИО7 № от 19.10.2022 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО7 более подробно описал проведенное ими исследование и научно обосновал его.
Кроме того, выводы эксперта ФИО7 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 600, государственный регистрационный знак №, практически совпадают с выводами эксперта-техника ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО СК «Чулпан» обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 368 300 рублей (400000 руб. – 31700 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» 21.03.2022 года.
Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 10.04.2022 года.
Страховое возмещение в неполном размере в сумме 31700 рублей выплачено АО СК «Чулпан» 06.04.2022 года.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.04.2022 года по 31.08.2022 года, составляющий 148 дней.
Расчет неустойки следующий: 368300 руб. х 1 % х 148 дней = 545084 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 250000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 184 150 рублей (50 % от 368 300 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.04.2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2022 года.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате рецензии, составленной 17.09.2022 года экспертом ФИО6 на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от 25.07.2022 года, в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг № от 16.09.2022 года и кассовым чеком от 17.09.2022 года.
Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 628 300 рублей (368 300 руб. - страховое возмещение + 250000 руб. - неустойка + 10000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9483 рубля (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 368 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, а всего 865450 (восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2022 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.