Дело ...
03RS...-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что < дата > в 18 часов 40 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки «Рено Дастер», г.р.з. ..., 2013 года выпуска. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № .... ФИО4 обратился в страховую компанию о возмещении убытка и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. < дата > ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км от места регистрации. < дата > АО «Альфа Страхование» организовал осмотр транспортного средства. < дата > АО «Альфа Страхование» выдал направление на СТОА ИП ФИО6 < дата > АО «Альфа Страхование» произвел оплату в размере 319 400 рублей. < дата > ФИО4, обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. < дата > АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказал. < дата > ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 540,16 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 413,60 рублей.
В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 80 600 рублей, убытки - 250 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 90 000 рублей, почтовые расходы - 413,60 рублей, моральный вред - 20 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения в полном размере не правомерно. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, СТОА ИП ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, СТОА ИП ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса - организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», г.р.з. ..., с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. ..., под управлением ФИО7, транспортного средства марки «Hyundai», г.р.з. ..., под управлением ФИО8, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Renault», г.р.з. ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.
< дата > АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 471 696 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 400 рублей.
< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО4 о согласовании выдачи направления на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: ..., с указанием о необходимости оплаты суммы в размере 319 400 рублей 00 копеек самостоятельно на СТОА, а также о необходимости доплаты за ремонт СТОА в размере 71 700 рублей с приложением Направления.
< дата > АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 319 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-... от < дата > отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании расчета АО «АльфаСтрахование», убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлена самозанятым ФИО10 калькуляция ...от < дата >, согласно которому стоимость всего ремонта - 891 636,16 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 686 800 рублей.
Суд считает данные заключения ООО «Компакт Эксперт» № У-24... от < дата > и калькуляция, составленная самозанятым ФИО10 ...от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, на основании руководящих документов.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили. В данном случае бремя опровержения данного доказательства - калькуляции, лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.
Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 80 600 рублей (400 000 - 319 400).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 300 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО4 на оказание юридических услуг.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 413,60 рублей, что подтверждается квитанциями.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 765 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ... ...):
страховое возмещение в размере 80 600 рублей,
штраф - 40 300 рублей,
убытки - 250 000 рублей
компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей,
почтовые расходы - 413,60 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 765 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.