Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3440/2023

УИД 70RS0004-01-2022-005680-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-253/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, о признании акта о наложении ареста недействительным, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста для оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту от23.09.2020 в рамках исполнительного производства /__/ от19.06.2020, признании недействительным акта о наложении ареста от 23.09.2020, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста для оценки арестованного имущества от 17.05.2021, о принятии результатов оценки от13.08.2021, о назначении хранителя от 16.08.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи от 31.03.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 35 276 рублей 87 копеек в отношении ФИО1 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство /__/. В рамках данного исполнительного производства 23.09.2020 произведен арест принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: /__/, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом о совершении исполнительных действий административный истец не был извещен, с актом о наложении ареста не ознакомлен, о произведенном аресте имущества ему стало известно 18.10.2022. В акте указаны недостоверные сведения о наличии в нежилом помещении центрального водоснабжения, которое в действительности отсутствует. Арестованное имущество передано ФИО1 на хранение без его уведомления. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству. 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества, в качестве специалиста привлечен ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 принят отчет об оценке арестованного имущества, стоимость имущества определена в размере 2742 500рублей. Данный отчет содержит недостоверную информацию о характеристиках нежилого помещения, не отвечает признакам достоверности, стоимость имущества существенно снижена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 арестованное имущество передано на торги, при этом задолженность по исполнительному производству составляла 24085 рублей 42 копейки, а в целях исполнения исполнительного документа производилось удержание денежных средств из заработной платы административного истца. Нежилое помещение продано с торгов 06.12.2021, однако административный истец до 17.09.2022 свободно пользовался данным помещением, оплачивал коммунальные услуги. 17.09.2022 новые собственники объявили ФИО1 о необходимости покинуть помещение. Об оспариваемых постановлениях административный истец узнал 18.10.2022. Ранее какие-либо постановления, уведомления от службы судебных приставов, касающиеся возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, не поступали, об исполнительных действиях ФИО1 не было известно. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области административный истец лишился права собственности на нежилое помещение.

Определением судьи от 10.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области); определением суда от 28.11.2022 - в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 28.11.2022 произведена замена заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску на правопреемника УФНС по Томской области.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованных лиц оценщика ФИО7, ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что восстановление прав административного истца будет достигнуто в результате признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество ФИО1 и признании незаконными оспариваемых постановлений; у административного истца в собственности имеется иное недвижимое имущество по адресу: /__/, стоимость которого ниже и которое меньше по площади по сравнению с реализованным на торгах помещением. О перечисленных в декабре 2021 года денежных средствах, оставшихся после погашения задолженности, административный истец не знал, поскольку счетом в ПАО Сбербанк он не пользовался длительное время, СМС-уведомления по счету не приходили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что в отношении административного истца на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные 14.11.2018, 19.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 05.03.2021, 27.04.2021, 12.05.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 административный истец получил лично в 2019 году; иные постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ФИО1 простой почтой, доказательств вручения данных постановлений не имеется, по телефону административный истец не извещался; при неоднократных выходах по адресу должника дверь в квартиру никто не открывал. Арест наложен на помещение большего размера, поскольку второе помещение ввиду отсутствия отдельного выхода на улицу является неликвидным; стоимость объекта оценки принята судебным приставом без учета НДС.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 не признала.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 Я.О.АБ. полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что административный истец знал о реализации его имущества задолго до даты, указанной им в административном иске. ФИО4 приобрела нежилое помещение на торгах, через месяц продала его ФИО5

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту о наложении ареста на объект недвижимости от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020; признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020 на объект недвижимости в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2021 об участии специалиста для оценки арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 13.08.2021, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении хранителя от 16.08.2021, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2021; в удовлетворении требований об отмене указанных постановлений судебных приставов-исполнителей отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в той части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что признание незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей восстанавливает права административного истца, а также с выводами о том, что суд не уполномочен на отмену оспариваемых постановлений. Полагает, что полное восстановление прав административного истца будет достигнуто только при одновременном признании вышеуказанных постановлений незаконными и их отмене в судебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд должен был отказать в удовлетворении административного иска в виду пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вся корреспонденция судебными приставами-исполнителями направлялась заказными письмами по адресу, указанному ФИО1 в административном исковом заявлении. Административный истец от получения корреспонденции уклонился, при этом доказательств наличия уважительных причин, по которым почтовая корреспонденция не была ему вручена в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Оспариваемые постановления направлены в адрес ФИО1 в 2020, 2021 г.г., а с административным исковым заявлением он обратился в суд только в ноябре 2022 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца П.О.ПБ., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России поТомской области ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц оценщика ФИО7, ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 вышеназванного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 приведенного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 179 названного выше Кодекса решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статьей 177 приведенного Кодекса предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

По смыслу приведенных норм объявленная по окончании рассмотрения административного дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Как следует из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 22.05.2023, изготовленной в письменной форме, не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования; согласно аудиопротоколу первый абзац резолютивной части решения суда, изготовленной в письменной форме, в полном объеме не оглашен.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В этой связи, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 22.05.2023, не соответствует изготовленной в письменной форме, имеются безусловные основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, о признании акта о наложении ареста недействительным, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста для оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года