ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.Э.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Б.Э.Э.о. указав, что между сторонами <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком на индивидуальных условиях предоставлен заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> <№>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. По состоянию на <дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком в соответствии с расчётом составила 1 295 886,74 рублей. Указанную сумму просил суд взыскать с Б.Э.Э.о. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <№>, установив начальную продажную цену в размере 565 956,92 рублей, способ реализации: с публичных торгов.
Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 078,17 рублей.
В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Б.Э.Э.о. в судебном заседании не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между сторонами <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком на индивидуальных условиях предоставлен Заемщику кредит в размере 1 150 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <№>.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита с приложением подписаны Б.Э.Э.о.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Таким образом, Б.Э.Э.о. при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.
ПАО «Совкомбанк» к заключению договора Б.Э.Э.о. не понуждало, с условиями договора заёмщик был ознакомлен.
Факт получения денежных средств по договору заёмщиком не оспаривался сторонами.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом из представленных доказательств установлено, что Б.Э.Э.о. с <дата обезличена> допускал нарушения условий заключённого договора потребительского кредита, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.
Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составила 1 295 886,74 рублей (с учётом произведённых ответчиком выплат в размере 215 286,00 рублей), из них просроченная ссуда,- 1 045 000 рублей, просроченные проценты,- 220 247,94 рублей, проценты по просроченной ссуде составили 11 158,73 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,- 207,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду,- 8 260,98 рублей, неустойка на просроченные проценты,- 6 726,24 рублей, комиссия на ведение счета,- 745 рублей, иные комиссии,- 3 540 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом является арифметически верным.
При этом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед банком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что Б.Э.Э.о. добровольно заключил на индивидуальных условиях кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного суду расчёта.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из сведений, представленных по запросу суда МОТН и РАМТС УВМ УМВД России по Астраханской области, предмет залога зарегистрирован за ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, условий заключённого договора и общих условий договора, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
В части требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Б.Э.Э.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 958,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.Э.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Б.Э.Э.о. Эльхана оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 1 295 886,74 рублей, судебные расходы в размере 47 958,87 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> <№> путем реализации с публичных торгов.
Иск в части установления начальной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова