УИД66RS0005-01-2022-004395-33

Дело № 33а-8887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4565/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафам

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в сумме 2698 рублей 28 копеек, штраф в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф за непредоставлении декларации в сумме 3274 рубля 50 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2021 год в сумме 8426 рублей, пени в размере 1787 рублей 94 копейки, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в сумме 32448 рублей, пени 8435 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является адвокатом, в связи с чем обязана уплачивать страховые взносы. Кроме того, в 2020 году административным ответчиком была продана 0,89 доля в квартире, однако декларация не была предоставлена, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный законом срок не уплачен. По результатам камеральной проверки, административному истцу, в связи с отчуждением доли в праве собственности, был начислен НДФЛ за 2020 год, пени и штрафы. Решение налогового органа в установленном порядке оспорено не было, вступило в силу. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год и НДФЛ за 2020 год, налоговым органом были произведены начисления пени, в адрес административного ответчика направлены требования со сроком добровольного исполнения. Требования в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 31 по Свердловской области удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в размере 2698 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф за налоговые нарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3274 рубля 50 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8426 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 2020 - 2021 годы в сумме 1167 рублей 26 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32448 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, 2020 – 2021 годы в сумме 5763 рубля 97 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4109 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность судебного акта. Указывает на то, что оснований для взыскания с нее недоимки по НДФЛ за 2020 год не имеется, поскольку 14 июня 2022 года была подана налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей. Данная налоговая декларация была принята налоговым органом, задолженности по НДФЛ за указанный период не имеется.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в размере 2698 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3274 рубля 50 копеек. В части требований о взыскании недоимки по страховым взносам, пени просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания недоимки по НДФЛ, пени и штрафов. Дополнительно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год, в связи с утратой возможности ее взыскания.

Представитель административного истца МИФНС № 31 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, а также путем публикации информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, акт налоговой проверки от 13 июля 2022 года № 8397, решение от 26 августа 2022 года № 4985, возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявления о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, по результатам которой была проведена камеральная проверка и принято решение, согласно которому недоимка по НДФЛ за 2020 год в сумме 87323 рубля у налогоплательщика отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в размере 2698 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3274 рубля 50 копеек не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Отказ МИФНС России № 31 по Свердловской области от административных исковых требований в части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в размере 2698 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3274 рубля 50 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2021 год и пени, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопросы уплаты страховых взносов в спорный период вопросы регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат самостоятельно уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика страховых взносов возложена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в спорный период являлась адвокатом и обязана самостоятельного уплачивать страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов налогоплательщиком самостоятельно за 2021 год не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой корреспонденции 31 января 2022 года было направлено требование по состоянию на 21 января 2022 года № 2185, предоставлен срок для добровольного исполнения до 22 февраля 2022 года (л.д. 41-43).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов за периоды с 2017 - 2021 годы, были начислены пени, о чем также направлены требования об их уплате с предоставлением срока для добровольного исполнения до 03 сентября 2021 года и до 22 февраля 2022 года соответственно.

В связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок требования, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11 апреля 2022 года (№ 2а-583/2022), а после его отмены 27 апреля 2022 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 31 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив срок на обращение в суд, процедуру принудительного взыскания, установив, что обязанность по уплате страховых взносов и пени не была исполнена налогоплательщиком надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной недоимки и пени. При этом суд отказал во взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 2019 год, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам за 2021 год, пени на недоимку по страховым взносам за 2020 и 2021 годы, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в административном деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за 2019 год сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы представителя административного ответчика в части отсутствия оснований для взыскания пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в том числе административного дела о выдаче судебного приказа № 2а-1148/2021, согласно которого административным истцом заявлялись требования о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2016 – 2019 годы, при этом после отмены данного судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании указанной недоимки и пени, которые были оставлены судом без рассмотрения, в виду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств последующего обращения в суд и взыскания недоимки по страховым взносам за 2017 год, налоговым органом не представлено.

При таки обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскания недоимки за период с 2016 – 2019 годы, пени были оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени на недоимку за 2019 года, необоснованно взыскал пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год, отсутствие оснований для освобождения от уплаты указанных страховых взносов, суд, проверив процедуру взыскания недоимки, пришел к правильному выводу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8426 рублей, на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32448 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец не получала требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе реестрами отправки заказной почтовой корреспонденции ( л.д. 27-35, 41, 45-49), что не противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт не получения данных требований налогоплательщиком не свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной суммы пени на недоимку по страховым взносам, государственной пошлины подлежит изменению, с административного ответчика подлежит взысканию пени на недоимку по страховым взносам за 2020, 2021 года на обязательное медицинское страхование в сумме 296 рублей 88 копеек (273,01+23,87), на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 143 рубля 25 копеек (1051,31+91,94).

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1469 рублей 42 копейки.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктами 2, 4 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2020 год в сумме 87323 рубля, пени в размере 2698 рублей 28 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4366 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3274 рубля 50 копеек, решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2022 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2022 года в части размера пени по страховым взносам, государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 пени на недоимку по страховым взносам за 2020, 2021 годы: на обязательное медицинское страхование в сумме 296 рублей 88 копеек, на обязательное пенсионное страхование в сумме 1143 рубля 25 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 469 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева