Дело № 2-1293/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001595-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО1, действующей на основании доверенности № 20/62889 от 29 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) и передаче его на ответственное хранение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля и передаче его истцу на ответственное хранение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в Российскую Федерацию был поставлен автомобиль марки «HONDA STREAM», маркировка: <..>. Истцом, на основании договора купли-продажи, в декабре 2023 года, у перекупщика-продавца, предположительно по имени Александр, иные данные ему неизвестны, по адресу: <адрес>, на автостоянке у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в собственность приобретено транспортное средство – «HONDA STREAM», маркировка: <..>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска – 2007, ПТС – <адрес>, шасси № отсутствует, кузов № <..>, модель, идентификационная маркировка двигателя «<..>» и № двигателя – <..>, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации <..>, государственный регистрационный знак <..>. Транспортное средство было передано истцу в день приобретения.

При передаче автомобиля продавец передал ему СТС от автомобиля, грузовую таможенную декларацию. Составленный договор купли-продажи автомобиля, истец утерял и не мог поставить автомобиль на учет. С декабря 2023 года он эксплуатировал автомобиль и тот открыто находился в его владении.

11 сентября 2024 года его остановил инспектор ДПС ОБ ГАИ МВД по Республике Мордовия и с указанным автомобилем он был доставлен в Отдел полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск, где ему стало известно, что усматривается факт подделки документов на данный автомобиль, а также подделки идентификационной маркировки номеров на автомобиле. В ходе проведенной проверки было установлено, что спорный автомобиль маркирован под оригинальный, владельцем оригинала является ФИО8 Также исследованием установлено, что на территорию Российской Федерации была ввезена отрезанная передняя часть автомобиля, с идентификационной маркировкой кузова <..> в сборе с двигателем (ДВС) с идентификационной маркировкой двигателя <..>» и номером двигателя – <..>, имеющего в кузове вторичную (поддельную) табличку изготовителя, на которой нанесена идентификационная маркировка кузова – <..>. Согласно проведенному исследованию установлено, что купленный истцом автомобиль собран в единое целое из двух разных автомобилей: половина кузова (до начала заднего порога и по дну пола кузова) принадлежит автомобилю «HONDA STREAM», имеющего идентификационную маркировку на кузове <..>, а задняя часть кузова принадлежит другому автомобилю. Табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера кузова <..>, установленная внизу на средней левой стойке автомобиля, изготовлена и закреплена на кузов не в соответствии с технологией завода-изготовителя, то есть является вторичной и поддельной.

Из искового заявления следует, что истцом никакие изменения в идентификационные маркировочные сведения автомобиля не вносились, при покупке автомобиля он предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП России, размещенной в сети Интернет. При осмотре автомобиля, никаких видоизменений маркировочных идентификаторов он не увидел. Полагает, что данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет официально и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в Отделе полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск как вещественное доказательство, права требования на данный автомобиль никто не заявляет. Считает, что тем самым нарушаются его законные права, как добросовестного покупателя на владение, пользование приобретенным имуществом – автомобилем. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), маркировка: <..>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007, ПТС – <..>, шасси № отсутствует, кузов <..>, модель, идентификационная маркировка двигателя <..>» и № двигателя – <..>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак <..>; передать ему на ответственное хранение автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), маркировка: <..>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007, ПТС – <адрес>, шасси № отсутствует, кузов № RN-1002418, модель, идентификационная маркировка двигателя «R-20А» и № двигателя – 1719468, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак <..> (л.д. 1-3, 32-35).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 1 октября 2025 года, к производству суда принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований. Согласно поступившему заявлению, истцом не заявляется никаких прав собственности на автомобиль марки «Хонда Стрим» с идентификационным номером кузова <..>, поскольку данный автомобиль находится в собственности и пользовании гражданки ФИО8 в <адрес> края. Также им не заявляется требований относительно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать его добросовестным приобретателем номерного агрегата: конструктора транспортного средства марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <..>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007; передать ему на ответственное хранение номерной агрегат: конструктор транспортного средства марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <..>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007 (л.д. 244).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8 (л.д. 185-186).

От представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в Отделе полиции № 1 УМВД России по го Саранск на хранении находится автомобиль марки «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска транспортного средства - 2007, ПТС – <адрес>, шасси № отсутствует, кузов № <..>, модель, идентификационная маркировка двигателя «R20A» и № двигателя – 1719439, свидетельство о регистрации ТС (СТС) <..> от 21 октября 2025 года, государственный регистрационный знак <..>, ключ к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства <..>. Согласно заключению эксперта <..>, <..> табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера кузова «<..>», установленная внизу на средней левой стойке кузова исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> изготовлена и установлена не заводским способом, является вторичной и поддельной. Идентификационная маркировка кузова (номер кузова автомобиля) <..>», имеющаяся на щите моторного отсека исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..>, нанесена заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалась. Исследуемый автомобиль «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..>, в кустарных условиях собран в единое изделие из двух частей разных автомобилей: половина кузова (до начала заднего порога и по дну пола кузова) принадлежит автомобилю «Honda-Stream», имеющему идентификационную маркировку на кузове «<..>», а задняя часть кузова автомобиля принадлежит другому автомобилю, окрашенного в ЛКП серого цвета.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства <..> автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..>, изъятом у ФИО2, указан регистрационный знак автомобиля <..>, а также № кузова <..>. Как установлено в ходе проведения вышеуказанной судебной экспертизы табличка с маркировочным обозначением номера кузова «<..>» является вторичной и поддельной. Кроме того, в ходе проверки установлено, что автомобиль марки «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> принадлежит на праве собственности ФИО8, которым она пользуется, и указанный автомобиль внешне отличается от автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), изъятого у ФИО2

В соответствии со справкой об исследовании № 159 от 18 сентября 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <..> на имя ФИО8, изъятое у ФИО2, изготовлено не «Гознаком». Обозначения серийной нумерации выполнены электрофотографическим способом

На основании изложенного полагает, что ФИО2 не может являться собственником указанного автомобиля, при заключении договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял разумные меры на проверку юридической чистоты сделки и автомобиля, не установил данные продавца (перекупщика), утерял договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. Также истец не провел установленную процедуру снятия и постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства. ФИО2 не представлено доказательств законности приобретения и владения автомобилем марки «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), возникновения на него права собственности.

Считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению и просит в их удовлетворении отказать (л.д. 229-232).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее и по тексту - УМВД России по го Саранск) ФИО1 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенных ей в возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛП ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП», ФИО8, не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

От ФИО8 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 225).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество.

Как следует из представленной заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия по запросу суда информации, по состоянию на 7 августа 2025 года, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Хонда Стрим», идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория В/М 1, год выпуска 2007, модель, номер двигателя – <..>, номер кузова <..>, цвет черный, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит ФИО8, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль выдан 18 октября 2021 года. Из информации о результатах поиска регистрационных действий на указанный автомобиль от 8 августа 2025 года следует, что указанные сведения являются текущими, регистрационные действия произведены в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка), дата операции 25 октября 2021 года <..> (л.д. 212-214).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что приобрел данный автомобиль в <адрес> Республики Башкортостан в декабре 2023 года за 600 000 рублей, которые он передал продавцу по имени Александр, других его данных он не знает. После передачи денежных средств был составлен договор купли-продажи автомобиля, который он утерял, и автомобиль на свое имя в органах Госавтоинспекции не зарегистрировал. Копии этого договора у него не сохранилось. Указанным автомобилем он пользовался на территории Российской Федерации до 11 сентября 2024 года, осуществляя на нем поездки именно как на автомобиле, пока не был оставлен инспектором дорожно-патрульной службы и автомобиль не был у него изъят сотрудниками полиции. Сам автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2024 года в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск поступил рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО5, согласно которому им был остановлен автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2, при сверке номера кузова на автомобиле, установлено его несоответствие с номером кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

30 ноября 2024 года старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <..> и принятии его к своему производству, по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, 11 сентября 2024 года в 06 часов 30 минут, на участке автодороги, расположенной возле <адрес> <адрес>, сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> остановлен автомобиль «ХОНДА СТРИМ», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2, после чего установлено, что табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера данного транспортного средства, изготовлена не заводским способом, то есть является поддельной. Кроме того, водитель ФИО2 предъявил поддельный официальный документ, а именно свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 57).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в декабре 2023 года, через мобильное приложение «Авито», нашел предложение о продаже автомашины «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..>, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, за 600 000 рублей. Он созвонился с продавцом автомашины и тот пояснил, что автомобиль продается в <адрес> Республики Башкортостан. По приезду в данный город, на <адрес>, на стоянке, возле магазина «Пятерочка» он осмотрел автомобиль, сверил его номера и приобрел за указанную сумму. На автомобиле он приехал в Республику Мордовия, однако не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, поскольку у него не было свободного времени. Впоследствии он утерял договор купли-продажи и ПТС, не знал, что ему делать и куда обращаться в данной ситуации. 11 сентября 2024 года он был остановлен сотрудником ГИБДД на данном автомобиле, который сообщил ему, что номер кузова автомашины, не совпадает с номером, который указан в СТС. Какие-либо изменения маркировочных обозначений и СТС он не вносил, кто мог это совершить, ему неизвестно (л.д. 152-153).

Согласно протоколу изъятия, составленному 11 сентября 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела полиции <..> УМВД России по го Саранск, у ФИО2 произведено изъятие: С<..>, ключей от автомобиля марки «Хонда Стрим», автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..> (л.д. 75).

Согласно заключению эксперта <..>, 1475/5-5-24 от 2 октября 2024 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера кузова «<..>», установленная внизу на средней левой стойке кузова исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> (согласно постановления), изготовлена и установлена не заводским способом, является вторичной и поддельной. Идентификационная маркировка кузова (номер кузова автомобиля) «<..>», имеющаяся на щите моторного отсека исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> (согласно постановления), нанесена заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалась. Маркируемые детали с заводской маркировкой идентификационного номера кузова <..>» и с вторичной (поддельной) табличкой изготовителя от кузова автомобиля (передней его половины) «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> (согласно постановления), не отделялись. Идентификационная маркировка двигателя «<..>», имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> (согласно постановления), нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась и является первичной. Исследуемый автомобиль «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <..> (согласно постановления), в кустарных условиях собран в единое изделие из двух частей разных автомобилей: половина кузова (до начала заднего порога и по дну пола кузова) принадлежит автомобилю «Honda-Stream», имеющему идентификационную маркировку на кузове «<..>», а задняя часть кузова автомобиля принадлежит другому автомобилю, окрашенного в ЛКП серого цвета (л.д. 107-118).

Из справки об исследовании № 159 от 18 сентября 2024 года, проведенного специалистом экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию Октябрьского района УМВД России по го Саранск следует, что представленное свидетельство о регистрации ТС <..> на имя ФИО8 изготовлено не производством «Гознак». Обозначения серийной нумерации выполнены электрофотографическим способом (л.д. 151).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2024 года, составленных старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранска, им произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства 9927 747760 от 25 октября 2021 года, ключа от автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..>, а также автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..> (л.д. 162-165, 167-171).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного 19 декабря 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по го Саранск майором полиции ФИО6 следует, что автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком <..> признан вещественным доказательством по уголовному делу <..>, приобщен к данному уголовному делу. Также постановлено: вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком <..> – оставить на хранение на территории ОП № 3 УМВД России по го Саранск, до принятия решения суда (л.д. 172).

В судебном заседании представитель ответчика – УМВД России по го Саранск ФИО1 пояснила, что в указанном постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, допущена техническая опечатка и спорный автомобиль помещен на хранение на территорию Отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранск.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП <..> УМВД России по го Саранск майора полиции ФИО6 от 30 декабря 2024 года дознание по уголовному делу <..> производством приостановлено на основании пункта 1 части 1статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 237).

Из имеющейся в деле карточки учета спорного транспортного средства следует, что на момент предполагаемой сделки по договору купли-продажи, а также в настоящее время, его владельцем указана ФИО8, доверенности, либо иного документа, предоставляющей право отчуждать данный автомобиль в пользу третьих лиц, а также самого договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Признание постановлений органа дознания, вынесенных в рамках расследования уголовного дела незаконными и их отмена, возможны лишь в специально установленной уголовно-процессуальным законом процедуре. Данные о признании постановлений дознавателя в рамках расследования данного уголовного дела незаконными, и их отмене, в материалах дела отсутствуют и сторонами об этом не заявлялось. Соответственно, оснований считать нахождение автомобиля марки «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком <***>, в настоящее время во владении (распоряжении) УМВД России по го Саранск незаконным не имеется.

В ходе судебного заседания, а также при производстве дознания по уголовному делу истец, вопреки заявленным им уточненным исковым требованиям о приобретении им номерного агрегата (конструктора транспортного средства) последовательно пояснял, что приобрел именно автомобиль как таковой, а не совокупность номерных агрегатов в виде конструктора транспортного средства и именно как на транспортное средство им был составлен договор его купли-продажи, который он в последующем, утерял и передано ему продавцом свидетельство о регистрации транспортного средства.

Более того, сотрудником Госавтоинспекции истец был оставлен за управление автомобилем, то есть транспортным средством, который был осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение в Отделе полиции № 1 УМВД России по го Саранск, именно как автомобиль, то есть как транспортное средство, а не номерные агрегаты (конструктор транспортного средства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 213, 218, 302 ГК РФ, суд исходит из того, что фактически ФИО2 пользовался транспортным средством с поддельным маркировочным обозначением номера кузова, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства с обозначением серийной нумерации, изготовленного с использованием электрофотографического способа, признанных при расследовании уголовного дела вещественными доказательствами, которые в рамках гражданского процесса не могут быть переданы истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельными идентификационным номером и свидетельством о регистрации, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ виндикационный иск (иск об истребовании вещи) вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

В этой связи по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного титула на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого спорный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, не окончено (производством приостановлено), изъятие автомобиля было произведено органом дознания в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством процедур, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, а также установления виновных лиц в совершении преступления (аналогичная позиция изложена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года № 88-15482/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года № 88-16596/2022, от 21 января 2021 года № 88-1714/2021, Московского городского суда от 22 марта 2022 года № 33-6567/2022, Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года № 33-6069/2023 и др.).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право собственности на данный автомобиль никем, в том числе и ответчиком, не оспорено и не оспаривается, а то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях пункта 1 статьи 302 ГК РФ и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными в настоящем деле не заявлен.

Одновременно суд констатирует, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов дознания, истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, что им сделано не было. Порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ. Иск по настоящему гражданскому делу фактически направлен на преодоление решения дознавателя в рамках уголовного дела, что недопустимо.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <..>, признан вещественным доказательством по уголовному делу <..>, на основании соответствующего постановления, вынесенного дознавателем. Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о передаче истцу ФИО2 указанного автомобиля на ответственное хранение, поскольку решение о дальнейшей судьбе вещественного доказательства должно производиться в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) и передаче его на ответственное хранение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев