Приговор по делу № 22-1338/2023 от 20.07.2023.

Судья: Темников И.И. Дело №: 22-1338

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Поповой А.О., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Леденева Д.О., потерпевшей ФИО3 №3,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Березина С.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

30 июля 2020 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ не отбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 05 февраля 2021 г.;

12 марта 2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 21.06.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ..., судимый:

17 марта 2020 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 27.05.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2020, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 03.05.2022 до 29.10.2022, с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 3 диска с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «<...>» постановлено считать возвращенным ФИО3 №4

Процессуальные издержки в размере <...>, постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в размере <...>, постановлено взыскать с осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 его защитника Суворовой Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березина С.Н. поддержавших апелляционное представление в части, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... около 4 часов 30 минут, находясь по адресу <...> <...> незаконно проник в магазин «<...> откуда тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, связку из трех ключей не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму <...>.

Он же признан виновным в том, что ... около 15 часов 55 минут, находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, тайно похитил из сумки находящейся при потерпевшей ФИО3 №4 сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с защитным стеклом, картой памяти, сим-картами «<...>», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на хищение имущества ИП ФИО3 №2, по предварительному сговору совершенное ... в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут по адресу: <...> «а», <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение продуктов, принадлежащих ИП ФИО3 №3 из магазина «<...>» по адресу: <...>, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму <...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивахинов Б.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом по всем эпизодам преступлений учтено возмещение ущерба потерпевшим. Однако, по эпизоду кражи имущества у ФИО3 №1, ущерб, причиненный преступлением на сумму <...> руб., не возмещен. Местонахождение имущества, похищенного у потерпевшей ФИО3 №4, установлено в ходе предварительного следствия, изъято и возвращено потерпевшей следователем. По эпизоду покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ущерб фактически не причинен.

Полагает, что признание судом указанного смягчающего обстоятельства ФИО1 необоснованно и подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит усилению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, наказание за преступления, совершенные по совокупности, являющиеся преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит смягчению.

Также в резолютивной части приговора суд указал неверно фамилию осужденного ФИО2 - ФИО2

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Ссылается на ч.3 ст.50 Конституции РФ, просит о смягчении наказания с применением п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ и учетом положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката Суворовой Е.Л., ссылается на положения ч.6 ст.132 УПК РФ и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в резолютивной части приговора суд указал неверно его фамилию, не учел положения ч.2 ст.7, ст. 64 УК РФ. Ссылается на ч.4 ст.389.15 УПК РФ. Просит учесть, что прокурор неверно указал окончательный срок, назначенный ему судом. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, признавая ФИО4 виновным в совершении преступления по факту открытого хищения имущества ФИО63 из магазина <...>», сослался на оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО63, данные ею на предварительном следствии, о совершении грабежа из ее магазина.

Вместе с тем, указывая о показаниях ФИО63, суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО3 №2 на следствии, которые не были предметом исследования судом. При таких обстоятельствах, судом ФИО63 не допрошена, оглашенным показаниями ФИО63 фактически не дана оценка, таким образом судом первой инстанции не установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей.

Кроме того, суд принимая решение, не верно установил вид рецидива в отношении ФИО4, соответственно не верно назначил наказание. Фактически в действиях ФИО4 имеется рецидив только по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, образованный судимостью по приговору Октябрьского районного суда <...> от .... Опасного рецидива в действиях осужденного не имеется, поскольку наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... было назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, данное условное осуждение было отменено в предусмотренном законом порядке уже после совершения ФИО4 инкриминируемых деяний, т.е. ....

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ он подлежит отмене. Между тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Будажапову возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, поскольку добровольного возмещения в действиях осужденного не было. Кроме того, в апелляционном представлении верно указано, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона, назначая наказание ФИО4 и ФИО4, не верно применил положения ч.1 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений вошли преступления средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления в связи с чем, должны применяться положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Поскольку приговор подлежит отмене, с постановлением нового приговора, то данные обстоятельства будут учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, установлено, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

... около 04 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно из магазина «<...>», по адресу: <...>, тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме <...>, и лежавшую у кассы связку из трех ключей не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИП ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в фойе гостиницы «<...>», по адресу: <...>, открыто пытались похитить имущество ИП ФИО3 №2 ФИО1, подпер входную дверь гостиничного номера ... удерживая там администратора ФИО42, а ФИО2 за стойкой администратора открыто похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находившимися внутри него денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ИП ФИО3 №2 ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться с места преступления, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены постояльцем гостиницы. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто пытались похитить имущество ИП ФИО3 №2 на общую сумму <...> рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ИП ФИО3 №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ... около 16 часов ФИО1, находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана сумки ФИО3 №4 сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, картой памяти, сим-картами операторов сотовой сети «<...>», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, около 18 часов 30 минут ... ФИО2, находясь в магазине «<...>», по адресу: <...>, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил выхватив из рук продавца ФИО43, пакет черный стоимостью <...> рублей, в котором находились:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, принадлежащие ИП ФИО3 №3, проигнорировав требования ФИО43 вернуть похищенное имущество, покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также указал о признании вины по предъявленному обвинению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный также указал о признании вины по предъявленному обвинению.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 4 часов ..., решил совершить кражу денег из кассы магазина «<...>» по <...> «а», <...>. Отверткой отжал окно входной двери и проник в магазин, где из открытого лотка кассы, похитил <...> рублей и лежащую рядом связку из 3-х ключей, которые по дороге выкинул. Похищенные денежные средства в сумме <...> рублей потратил на личные нужды.

Кроме того, ... он с ФИО4 отдыхали в гостинице «<...>» по <...> «а», <...>, где употребляли спиртное. ... в 14 часов 25 минут предложил ФИО2 совершить хищение, он согласился, распределили роли. Он (ФИО4) должен подпирать и удерживать входную дверь гостиничного номера ..., а ФИО2 должен похитить металлический ящик с деньгами, так и сделали. Но выбежать из гостиницы с кассой не смогли, т.к. входная дверь гостиницы оказалась закрыта. Из номера вышел мужчина, велел поставить кассу на место, боясь быть пойманными, ФИО2 бросил кассу на стойку администратора, затем они через окно убежали из гостиницы. Дополняет, что если бы входную дверь гостиницы они с ФИО2 смогли открыть и не вмешался постоялец гостиницы, которого они испугались, они бы похитили с ФИО2 кассу и распорядились ею по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Кроме того, ... около 15 час. 30 мин. с ФИО4 находились в магазине «<...>», по <...> «б», <...>, он (ФИО4) заметил женщину, в ее сумке увидел сотовый телефон «<...>» черного цвета, решил его похитить. Около 16:00 час. дождавшись удобного момента, незаметно правой рукой вытащил у нее из сумки телефон и вышел из магазина. В скупке по <...>, сдал телефон по своему паспорту и выручил <...> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместит в полном объеме (т. 2, л.д. 133-136, 158-163, 174-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 21-... с ФИО1 находились в гостинице «<...>» («<...>») по <...> <...> <...>, употребляли спиртные напитки. ... ФИО1 предложил ему открыто похитить металлический кассовый ящик с выручкой, он (ФИО4) согласился. ФИО1 подпер входную дверь гостиничного номера ..., чтобы администратор не смогла выйти оттуда, ФИО1 крикнул, чтобы хватал кассу, что он (ФИО4) и сделал, взял серый металлический ящик с содержимым и побежал с ним к входной двери гостиницы, но дверь оказалась заперта, на магнитный замок. Из одного номера вышел неизвестный мужчина, спросил «Что вы делаете? Поставьте ящик на место!». Испугавшись, бросил ящик, ФИО1 отпустил дверь, администратор выбежала в фойе гостиницы. Если бы не вышеуказанный мужчина, который вмешался, они бы с ФИО1 похитили ящик с деньгами. Затем они с ФИО36 через окно убежали и скрылись. В марте 2022 г. их с ФИО36 задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ... около 18:30 часов в магазине «<...>» по <...>, просил продавца подать ему <...>. Товар продавец сложила в пакет и подала ему в руки, он решил открыто похитить вышеуказанные товары, отвлёк продавца и с пакетом в руках убежал из магазина. Слышал как продавец кричала, требовала остановиться и вернуть товар. Скрылся с места происшествия, продукты употребил. Причиненный материальный ущерб от хищения возместил полностью (т. 2, л.д. 228-230, 233-240, 252-257).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается и другими исследованными судами первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Потерпевшая ФИО44 в суде апелляционной инстанции показала, что у нее был магазин продуктовый «<...>», откуда открыто похитили продукты питания, о случившемся ей стало известно от продавца, ущерб ей полностью возмещен.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО44 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в присутствии продавца ФИО43 из магазина «<...>» открыто похитили <...>, принадлежащие ИП ФИО3 №3 ущерб причинен на общую сумму <...>.

Потерпевшая ФИО63 подтвердила свои показания данные в ходе следствия, противоречия, пояснив давностью событий.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ... от администратора гостиницы «<...>» по адресу: <...> <...> ей известно, что было совершено нападение. Молодые люди проживали в гостинице и когда сдавали номер, пытались похитить кассу, позвали администратора принять номер, сами закрыли ее в номере. Один подпирал дверь, второй зашел за стойку, вскрыл дверь, вытащил кассу из ящика. Затем оба побежали к входной двери, она оказалась закрыта, на шум вышли постояльцы гостиницы. Молодые люди поставили кассовый аппарат на стойку и убежали через окно. Пытались похитить <...> руб.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что ... после работы зашла в магазин «<...>» по <...>, по приезду домой обнаружила, что телефона нет. В магазине её встретил администратор и охранник, спросили: « Это у Вас телефон украли?», ответила, что потеряла телефон. Они сказали, что просмотрели видео, телефон просто вытащили из сумки. Телефон был «<...>», оцененный в <...> рублей. Ущерб возмещен, претензий нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что магазин <...>» принадлежит ей. ... около 06:45 часов продавец ФИО48 сообщила, что в магазине произошло хищение, когда она спала. После того, как проснулась, обнаружила, что касса открыта, в ней отсутствуют денежные средства в размере <...> рублей, окно было открыто, пропала связка ключей, среди которых находился ключ от второй внутренней двери. При просмотре видеозаписи они увидели, что ... около 4 часов 30 минут через вышеуказанное окно двери проник мужчина или молодой парень, который похитил из кассы денежные средства в размере <...> рублей, а также связку ключей. После просмотра видеозаписи они обратились в полицию (т. 1, л.д. 100-103, 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ... она зашла в номер и дверь закрылась, начала толкать, но дверь кто-то держал. Видела, что один придерживает дверь, второй забежал за ресепшен, где касса, сломал дверь и вытащил денежный ящик. Тот, кто дверь держал, отпустил, она сразу выбежала и побежала на ресепшен нажала тревожную кнопку и спряталась в администраторской. Молодые люди не могли выбежать, потому что входная дверь закрыта. Начала кричать, что нас грабят, прибежала горничная, на крики вышли постояльцы, сказали что-то молодым людям, и они вернули на стойку ящик, после чего сбежали через заднее окно. В ящике было <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что подсудимые заселились вдвоем к ним в номер в гостиницу «<...>» по адресу <...> <...>», где работает администратором. От ФИО75 узнала о том, что молодые люди хотели обокрасть гостиницу, закрыли ФИО68 в номере, пытались похитить денежный ящик - кассу, возле ресепшена.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ... была на работе в гостинице «<...>» она увидела по камерам, что администратор зашла в номер и за ней парень, и закрыли дверь. Второй начал открывать дверь, где находится касса, потом выбежала администратор и крикнула «Нас грабят». Молодой человек взял кассу, они хотели выбежать, но входная дверь была закрыта, потом вышли другие постояльцы и поговорили с ними, молодые люди оставили кассу и выбежали через окно, в кассе находилось <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что работает продавцом магазина «<...>» по <...>, ... с утра находилась на работе, около 18:30 часов в магазин вошел мужчина европейской внешности, на вид около 20 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета. Мужчина осматривал витрины около 5 минут, кроме него в магазине никого не было, после чего попросил <...> каждую, всё указанное она сложила в полимерный пакет черного цвета, стоимостью 15 руб. Когда сказала ему сумму покупки, мужчина молча из ее рук взял пакет с продуктами и вышел из магазина. Она выбежала следом, возле магазина стоял местный житель по имени ФИО69, возле него стоял парень азиатской внешности, на вид около 20 лет, был одет в одежду черного цвета. Она стала спрашивать, куда пошел парень с пакетом, в это время парень азиат побежал в правую сторону от магазина и свернул на ул. <...>. Она спросила у ФИО70, что за парень стоял возле него, на что сказал с Комушки. Позвонила хозяйке магазина ФИО63, а затем в полицию. Сумма ущерба составила <...> рублей по розничной стоимости, закупочную стоимость она не знает (т. 1, л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что работал в должности контролера торгового зала магазина «<...>» по <...> «<...> <...>. ... около 15:30 часов в магазин зашли двое молодых мужчин, они показались ему подозрительными. Он подошел к камерам видеонаблюдения, увидел, как около 15:55-16:05 часов один из вышеуказанных молодых людей, находясь в отделе колбасных изделий, у покупательницы – женщины, из кармана сумки похищает сотовый телефон. При этом указанная женщина ничего не заметила. В этот же день в магазин вернулась данная женщина и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон из сумки (т. 2, л.д. 58-61).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ следует, что поступило сообщение от ФИО48 о том, что около 04:30 час. 09.12.2021г. неустановленное лицо путем отжатия форточки незаконно проникло в магазин «<...>» по <...> <...>, <...>, откуда тайно похитило деньги в кассе в размере <...> рублей (т.1, л.д. 78);

заявлением ИП ФИО3 №1 от 09.12.2021г. в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 04:30 часов 09.12.2021г. проникло в помещение магазина «<...>» по адресу: <...> «а» и похитило из кассы денежные средства в размере <...> (т.1, л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021г. осмотрен магазин «<...>» по <...> <...> установлено место совершения преступления, изъят DVD-диск c видеозаписями (т.1, л.д. 81-87);

протоколом осмотра предметов от 19.12.2021г. осмотрен DVD-диск c видеозаписями, как ФИО1 совершил в магазине кражу денежных средств из кассы и связки ключей (т 1, л.д.91-96);

рапортом оперативного дежурного ОП ... У МВД России по <...> о том, что поступило сообщение от ФИО46 о том, что около 14:25 час. 22.02.2022г. неустановленное лицо пытается ограбить гостиницу «<...>» по <...> «<...> <...> (т.1, л.д. 158);

заявлением ФИО3 №2 в котором просит принять меры в отношении лиц, которые около 14:30 часов 22.02.2022г. открыто пытались похитить ее имущество в гостинице «<...>» по <...> «<...> на сумму <...>. (т.1, л.д. 159);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022г. осмотрено помещение гостиницы «<...>») по <...> <...>», <...>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 161-165);

заключением эксперта от 13.04.2022г. о том, что след пальцев рук на дактилопленках, изъятый с бутылки водки оставлен средним и безымянным пальцем руки ФИО2, след пальца руки, изъятый с бутылки водки, оставлен безымянным и указательным пальцем руки ФИО1 (т 1, л.д. 181-189);

протоколом выемки от 25.07.2022г. у потерпевшей ФИО3 №2 изъят DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>» по <...> «а», <...> (т. 1, л.д. 194-197);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2022г. осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>»,где ФИО2 и ФИО1 покушаются на грабеж имущества гостиницы «<...>» (т. 1, л.д. 199-205);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2022г. осмотрен DVD+R-диск с видеозаписями с гостиницы «<...>» по <...> «а», как ФИО1 и ФИО2 пытались похитить кассовый ящик с денежными средствами (т. 1, л.д. 207-212);

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, что поступило сообщение от ФИО3 №4 о том, что около 16:40 час. 29.04.2022г. обнаружила пропажу сотового телефона «<...>» (т. 2, л.д. 10);

заявлением ФИО3 №4 в котором просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 29.04.2022г. около 16 часов, находясь в помещении магазина «<...>» по <...> <...>», <...>, из сумки похитили мобильный телефон, причинив ей ущерб в сумме <...> руб. (т. 2, л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022г. осмотрено помещение магазина «<...>» по <...> <...>», <...>, установлено место совершения преступления, изъят CD-R-диск (т. 2, л.д. 12-15);

протоколом осмотра предметов от 21.07.2022г. осмотрена видеозапись магазина «<...>», ФИО1 совершил кражу сотового телефона из сумки(т. 2, л.д. 16-21);

протоколом выемки от 05.05.2022г., в скупке «<...>» ИП ФИО49 по <...>, изъят сотовый телефон «<...>» (т. 2, л.д. 26-30);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2022г. осмотрен сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, IMEI1: ..., IMEI 2: ... (т. 2, л.д. 31-35);

рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что около 18:41 час. 02.03.2022г. поступило сообщение ФИО43 из магазина «<...>» по <...> о том, что молодой человек не рассчитался за товар и убежал (т. 1, л.д. 125);

заявлением ИП ФИО3 №3 от 02.03.2022г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение товара в магазине «<...>» по <...> (т. 1, л.д. 126);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. осмотрено помещение магазина «<...>» по <...>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 128-130);

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

По преступлению от ... по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО3 №2 в гостинице «<...>» в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО42

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме <...> рублей и связки из ключей совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина <...>». Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО48

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения кражи телефона из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО3 №4 в магазине «<...>». Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №4, показаниями свидетеля ФИО47

По преступлению от ... в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым положить признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества на сумму <...> коп. из магазина «<...>», принадлежащего ИП ФИО3 №3 Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №3, показаниями свидетеля ФИО43

Перед допросами на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, они были допрошены в присутствии защитников, для беседы с которыми им было предоставлено время перед началом допроса. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от ФИО1, ФИО2 и их защитников не поступали. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не установил, данные показания стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует:

- по преступлению от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по данному факту покушения на открытое хищение денежных средств ФИО3 №2 в гостинице <...>, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества, на что ФИО4 согласился;

преступление носит неоконченный характер, поскольку не доведено до конца по независящим от ФИО4 и ФИО4 обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ... денежных средств ФИО3 №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по указанному факту хищения имущества из магазина <...> квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение» является доказанным и нашел свое подтверждение, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и протоколом осмотра места происшествия, поскольку ФИО4 проник в магазин с целью хищения, незаконно через окно.

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телефона ФИО3 №<***> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 по краже телефона ФИО3 №4 квалифицирующего признака хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из сумки, находившейся при потерпевшей, что подтверждается протоколом изъятия и осмотром видеозаписи совершения кражи телефона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту кражи продуктов ФИО44) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также сведений из ГБУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым они на учете в данных медицинских учреждениях не состоят, суд находит их вменяемыми в отношении инкриминированных им преступных деяний и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности всех совершённых ими преступлений, личность каждого из виновных, смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, также оказание помощи в розыске телефона (по факту кражи имущества ФИО3 №4), болезненное состояние здоровья, инвалидность, возмещение ущерба потерпевшей ФИО63, принесение извинений потерпевшим и их мнение о смягчении наказания, положительные данные из характеристик.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №4 суд не находит поскольку, по факту покушения на грабеж имущества ФИО3 №2 ущерб от хищения не причинен, т.к. преступление не доведено до конца. Кроме того, телефон похищенный у ФИО3 №4, возвращен потерпевшей после изъятия органом следствия в скупке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции признает по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, полное возмещение ущерба ФИО63, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим и их мнение, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства поднадзорного лица, а также от свидетеля.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, с целью достижения социальной справедливости, а также их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому, наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО3 №1 ... с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

По всем преступлениям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО4 по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказаний ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО4 по преступлениям по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО2 преступлений, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденных, суд считает, что исправление ФИО4 и Будажапова возможно при реальном лишении свободы, поскольку осужденные имеют судимости за корыстные преступления, на путь исправления встать не желают. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступления совершены ФИО4 в период испытательного срока по приговору от ..., условное осуждение отменено ... в предусмотренном законом порядке, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях по одному преступлению установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Преступления совершены ФИО4 в период испытательного срока по приговору от ..., условное осуждение отменено ... в предусмотренном законом порядке, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд определяет в колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, адвокату Березину С.Н. за участие в судебных заседаниях и консультацию в размере <...> рублей. Суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ФИО1, при этом суд принимает во внимание состояние его здоровья и наличие инвалидности, однако ФИО4 не утратил возможность трудиться, не имеет иждивенцев.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в порядке ст. 50,51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, в судебном заседании в размере <...> рубля. Поскольку суду не представлены доказательства, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.16, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 20.07.2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей отменить.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 03.05.2022 года до 29.10.2022 года, с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу до 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями изъятый в магазине «<...>», диск с видеозаписями изъятый у ИП ФИО3 №2, диск с видеозаписями изъятый в магазине «<...>» - хранить при уголовном деле

Сотовый телефон марки «<...>» с защитным стеклом - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №4

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки размере <...> рублей в доход федерального бюджета

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки размере <...> рубля в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий________________________________________________

Судьи_______________________________________________________________