Решение по делу № 2-3851/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-004499-42) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № А2-1199 от 20.05.2021 в размере 100 000 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб., пени – 25 000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что на основании договора займа №А2-1199 от 20.05.2021 он (Заимодатель) передал, а ФИО2 (Заемщик) приняла денежные средства в сумме 25000 руб. и обязалась возвратить сумму займа не позднее 19.06.2021. В соответствии с п. 1.2. процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,5% в день от суммы займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 20.05.2021.

Ответчик свои обязательства по возврату займа в срок, установленный договором (до 19.06.2021 включительно) не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.

Задолженной ответчика по процентам за период с 20.05.2021 по 10.10.2022, с учетом оплаты ответчиком 18.07.2021 процентов в размере 7 500 руб., составила 56 125 руб. Считает возможным уменьшить сумму задолженности по процентам до 50 000 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае взыскания требований по настоящему договору в судебном порядке, заемщик уплачивает займодателю пени в размере суммы основного долга - 25 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, а также расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Он обращался к мировому судье судебного участка №39 Центрального района г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Определением от 22.04.2022 судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Вместе с тем, от ответчика поступили письменные возражения, в которых она просила исковые требования в части взыскания процентов, судебных расходов на представителя и почтовых расходов оставить без удовлетворения. Применить положения ст. 333 ГК РФ. Не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № А2-1199 от 20.05.2021, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать ФИО2 сумму займа в размере 25 000 руб. на срок с 20.05.2021 по 19.06.2021. Договором установлена процентная ставка в размере 0,5 % в день от суммы займа. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.05.2021 ИП ФИО1 выдал ФИО2 25 000 руб. Факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств в сумме 25 000 руб. ответчиком не оспорен.

Как следует из обоснования иска с момента получения займа ФИО2 произведена оплата процентов 18.07.2021 в сумме 7 500 руб. Иных оплат от ответчика не поступало.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полно объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО2 не исполнены, в связи с чем с нее в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,5% в день от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, до полного погашения заемщиком суммы основного займа (п. 2.2. договора).

Как установлено из доводов искового заявления, ФИО2 частично производилась оплата задолженности по договору займа, а именно 18.07.2021 в размере 7 500 рублей, которые были направлены на погашение суммы процентов за пользование займом за период с 20.05.2021 по 18.07.2021, в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом за период с 19.07.2021 по 10.10.2022 составила 56 125 руб.: 25000 руб. х 0,5% х 449 дней = 56 125 руб.

Истец самостоятельно снижает размер задолженность по процентам до 50 000 руб.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО2 не подтверждено исполнение в полном объеме своих обязательств по договору займа, срок исполнения которого наступил 19.06.2021, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, частичное исполнение ответчиками обязательств по договорам и их возражений относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и с учетом снижения размера неустойки самим истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из условий договоров размер договорной неустойки (пени) составляет 25 000 руб.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 20.05.2021 до 2 000 руб.

На основании изложенного исковые требований ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа № А2-1199 от 20.05.2021 в размере 77 000 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2021 по 10.10.2022; 2 000 руб. – пени.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.09.2022, акта оказанных услуг от 07.10.2022, платежного поручения № 20425 от 05.10.2022 суд установил, что истцом уплачено ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО3, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые включают в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде, с учетом в размере требований о разумности расходов, в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, чеками-ордерами подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. и оплата почтовых расходов за направления искового заявления в размере 223,84 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № А2-1199 от 20.05.2021 в размере 77 000 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб., пени – 2 000 руб.; также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ФИО2 пени в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова