Дело № 2-1142/2022 24 августа 2022 года
47RS0004-01-2020-008819-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества
установил:
ФИО1 обратился с требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которыми, после неоднократных уточнений требований просит признать совместно нажитым имуществом сторон фундамент для банного комплекса 180,7 кв.м. стоимостью 409 135 руб., хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей 24,7 кв.м. стоимостью 1 029 000 руб., денежные средства на счетах у ответчика ПАО Сбербанк в сумме 72 462 руб. Признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, признать за ответчиком право собственности на фундамент для банного комплекса 180, 7 кв.м., хозяйственную постройку с гаражом для двух авто, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 755 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. (л.д. 6-9 том 1, л.д. 4 том 4).
В судебном заседании 23.09.2021 года ФИО1 отказался от требований по взысканию денежных средств, размещенных на банковском счете в связи с получением ответа об их отсутствии (л.д. 102 том 4).
В обоснование заявленных требований указывает, что 19.04.2013 стороны вступили в брак. 31.01.2018 брачные отношения между сторонами прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга. Во время брака сторонами было нажито имущество. В том числе в период брака на земельном участке, расположенном по адресу: с кадастровым номером № были возведены две хозяйственные постройки: баня 180,7 кв.м. и хозяйственная постройка с навесом для двух автомобилей 27,7 кв.м. Также, на счетах ответчика имелись денежные средства, подлежащие разделу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы 28 000 руб.
Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее возражала против заявленных требований, указывая, что вопрос о разделе указанного истцом имущества был разрешен в рамках иного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым земельный участок и жилым домом, хозяйственными постройками, расположенные по адресу: был передан ответчику. Банный комплекс был уничтожен в результате пожара 04.03.2020 года, фундамент также пострадал, был демонтирован и вывезен за пределы участка (л.д. 163-166 том 3, л.д. 6-8 том 4).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72 том 4), о чем ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗПГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись № (л.д. 91 том 1).
Как следует из Технического плана объекта недвижимости от 02.03.2020 (л.д. 18-29 том 1), декларации об объекте недвижимости (л.д. 30-33 том 1), выписки из ЕГРП (л.д. 34-45 том 1) на земельном участке по адресу: расположены баня и бассейн, являющиеся отдельно расположенными от жилого дома и иных хозяйственных построек.
Земельный участок площадью 1628 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 387,8 кв.м. с кадастровым номером: № приобретены ФИО4 в период брака на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 124 том 1).
Доводы ответчика об отсутствии имущества подлежащего разделу, его утрате, не соответствии стоимости, невозможности его раздела в связи с учетом стоимости имущества при разделе объекта недвижимости суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2020 года 15.05.2018 ФИО1 обращался с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого являлись в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (л.д. 132-147 том 1).
В соответствии с приведенными судебными актами земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: согласно заключению судебной экспертизы «Петроэксперт» оценены в 22 181 000 руб. Указанное имущество передано в собственность ФИО5
Судом апелляционной инстанции также указано, что допустимых и достаточных доказательств наличия на земельном участке по адресу: капитальных строений, кроме жилого дома подлежащих оценке и разделу, материалы дела не содержат.
Как следует из изученного судом заключение эксперта № от 31.07.2020 года, составленного на основании определения Ленинградского областного суда по делу № 33-69/2020, предметом исследования являлись два земельных участка, в том числе, расположенный по адресу: (л.д. 198-250 том 2, л.д. 1-38 том 3). При проведении исследования, оценки объекта недвижимости было учтено в том числе, благоустройство земельного участка, приведены данные о наличии на земельном участке хозяйственных построек.
В подтверждение заявленной позиции ответчиком также предоставлена копия Договора подряда №БН на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на участке, принадлежащем истцу проводились земельные работы стоимостью 2 100 0000 руб. по демонтажу сгоревшего банного комплекса и фундамента (л.д. 166-172 том 3).
Из материалов КУСП изученных судом, фотографий, предоставленных истцом ФИО1 следует, что объекты подлежащие разделу расположены на земельном участке, ранее переданном на основании приведенных выше судебных постановлений ответчику, при этом, объектом исследования в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества не являлись.
Как следует из изученных судом Технических паспортов на жилой дом по адресу: спорные хозяйственные постройки находились на земельном участке по состоянию на 14.02.2020 года (л.д.31-43 том4), вместе с тем, из Технического паспорта по состоянию на 2012 года указанные постройки в имеющихся границах отсутствовали (л.д.25-30 том 4).
Доводы ответчика о совершенном поджоге и утрате банного комплекса суд относится критически, так как указанная постройка была создана на совместно нажитые средства в период брака, утрачена после прекращения брачных отношений, в связи с чем ее стоимость подлежат разделу.
Ответчиком ФИО2 предоставлены суду Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: , изготовленное ООО «Бюро Экспертиз» 30.12.2019 года (л.д. 227-250 том 1, л.д.1-166 том 2), Заключение № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Городская экспертиза» от 12.10.2020 (л.д. 167 том 1-197 том 2), Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 31.07.2020 (л.д. 198-250 том 2, л.д. 1-38 том 3), Отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенному недвижимому имуществу – банному комплексу, расположенному по адресу: А ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от 04.03.2020 (л.д. 39-122 том 3).
По ходатайству истца ФИО1 судом была проведена судебная экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта № от 08.07.2021 года ООО «Экспертный центр Северо-Запада» рыночная стоимость строений, находящихся на земельном участке по адресу: кадастровый номер № на дату исследования составляет: бани 180,7 кв.м. 409 135 руб. 25 коп., хозяйственной постройки с навесом для двух автомобилей 24,7 кв.м. 1 029 000 руб. (л.д. 196-217 том 3).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта № от 08.07.2021 года ООО «Экспертный центр Северо-Запада», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме (л.д. 101-108 том 4).
Доводы сторон о несогласии с результатами оценки эксперта, суд находит не обоснованными, доказательств проведения экспертизы с нарушением положений действующего законодательства, иной стоимости имущества подлежащего разделу, стороны суду не предоставили.
С учетом изложенного, определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд считает необходимым руководствоваться Заключения эксперта № от 08.07.2021 года ООО «Экспертный центр Северо-Запада».
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Доказательств получения какого-либо из спорного имущества кем либо из супругов в дар сторонами суду не предоставлено. Брачный договор между сторонами не заключался.
К доводам ответчика о том, что не подлежит разделу сгоревший банный комплекс, демонтированный фундамент банного комплекса суд относится критически, так как возведение указанного комплекса в период брака сторонами не оспаривалось, банный комплекс был возведен на совместно нажитые средства и утрачен после прекращения брачных отношений и расторжении брака, часть банного комплекса в виде бассейна расположена на земельном участке ответчика, в связи с чем, его стоимость подлежит разделу в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон фундамент для банного комплекса 180,7 кв.м. стоимостью 409 135 рублей, хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей 24,7 кв.м. стоимостью 1 029 000 рублей. Признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными. Признать за ФИО3 право собственности на фундамент для банного комплекса 180, 7 кв.м., хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей, расположенных по адресу: , взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 719 067 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За проведение экспертизы истцом оплачено ООО «Экспертный центр Северо-Запада» истцом оплачено 28 000 руб., указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, предоставленными суду с целью подтверждения стоимости имущества, подлежащего разделу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 фундамент для банного комплекса 180,7 кв.м. стоимостью 409 135 рублей, хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей 24,7 кв.м. стоимостью 1 029 000 рублей.
Признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными.
Признать за ФИО3 право собственности на фундамент для банного комплекса 180, 7 кв.м., хозяйственную постройку с гаражом для двух автомобилей, расположенных по адресу:
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию в размере 719 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022