№ 50RS0046-01-2025-002190-73
дело № 2-1643/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 октября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
г. Ступино Московской области 07 октября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте – веранда по адресу: <адрес>, а именно: штукатурка по маякам, укладка плитки гранитной, укладка степеней и подступенников, удаление маяков, заделка штроб от маяков, установка бордюра из гранита. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме – оплатил аванс в размере 100000 рублей двумя платежами по 50000 рублей. Однако ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, срок исполнения работ истек. Истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно (л.д.39-43).
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы на веранде по адресу: <адрес>, а именно: штукатурка по маякам, укладка плитки гранитной, укладка степеней и подступенников, удаление маяков, заделка штроб от маяков, установка бордюра из гранита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора истец уплатил ответчику 100000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.10,11,12).
Истец утверждает, что по настоящее время исполнителем обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Ответчиком не выполнены работы по установке бордюра из гранита; часть работ выполнена не в полном объеме – укладка плитки гранитной, укладка ступеней и подступенников, заделка штроб от маяков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в размере 100000 рублей (л.д.24-25,26). Ответ на претензию от ответчика не получен.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нему с просьбой о выполнении ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, перечень работ был обговорен, цена работ составила 120000 рублей. Срок исполнения работ был устно обговорен – до зимы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежные средства за проделанную работу в общей сумме 100000 рублей. Во время исполнения ремонтных работ возникла необходимость в проведении дополнительных подготовительных работ, без осуществления которых невозможно было закончить работы и ответчик попросил истца доплатить ему 30000 рублей за дополнительные работы, о которых ранее не договаривались. Однако истец отказался доплачивать, в связи с чем работы по ремонту ответчиком были прекращены. Таким образом ответчик полагает, что стороны как устно заключили договор, так и добровольно, обоюдно устно его и расторгли между собой. Полагает, что представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку не является договором подряда, не содержит в себе существенные условия договора (предмет договора, сроков, цены), текст договора составлен разными ручками, в разное время, полагает, что истец дописывал текст. При этом ответчик ФИО2 не оспаривал наличие своей подписи в указанном договоре (л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку для договора подряда гражданским законодательством определенная форма не установлена, в соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
При заключении договора подряда между сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе о письменной форме данного договора, обязанностей сторон, сроков исполнения, цены, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорен в установленном законом порядке кем либо из сторон, в связи с чем, судом не ставится по сомнение.
Необходимо отметить, что в подтверждение заявленных возражений судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа. Между тем, ответчиком ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было. Наличие своей подписи в договоре ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В отношении применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о Защите прав потребителей суд исходит из позиции, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности.
Суду представлены скриншоты с сайта «Авито» о размещении ФИО2 объявлений об осуществлении им работ по строительству, в разделе «Подробности» ФИО2 указал, что опыт в сфере строительства более 10 лет, имеется гарантия на работы, не работает по договору, указан график работы и минимальная сумма заказа; в разделе «Описание» указано – ремонт и отделка квартир под ключ, работа любой сложности, также дома, дачи, гаражи и т.д. (л.д.85-89).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие данного объявления на сайте «Авито», однако указал, что объявление им было дано для подработки, на постоянной основе такого рода услуги ответчик не оказывает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действия ответчика направлены на выполнение подрядных работ с получением вознаграждения за такие работы, что свидетельствует о предпринимательском характере спорных правоотношений, которые направлены на извлечение ответчиком прибыли. Доказательств обратного суду не представлено.
К сделкам такого гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, но систематически выступающим на потребительском рынке в роли исполнителя, должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей. Если лицо осуществляет коммерческую деятельность в отсутствие необходимой регистрации, то заказчик такого исполнителя должен иметь те же правовые возможности в области судебной защиты, что и потребитель в обычной стандартной ситуации.
Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).
Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, так и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, работы в установленный срок не сданы потребителю.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок - ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку ответчик должен был выполнить строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302400 рублей, из расчета: 120000 рублей х 3% х 84 дня. На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка по настоящему делу не может превышать общую цену заказа, то есть 120000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей должны быть учтены взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 111000 рублей, из расчета: 100000 + 120000 + 2000 / 2.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.94).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111000 рублей, а всего в размере 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
Заявление ФИО2 ФИО17 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.