Приговор по делу № 1-182/2023 от 15.08.2023

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 0000-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» августа 2023 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – с помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Узбекской ССР, гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговором мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу 00.00.0000, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), 00.00.0000 около 13 часов, находясь по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...) употребил спиртные напитки, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, около 14 часов сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 000, начав движение, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. 00.00.0000, около 15 часов 30 минут двигался по (...) края, где, у (...) не справился с управлением и совершил ДТП, въехав в кювет и в 16 часов 24 минуты был выявлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, законные требования, сотрудников полиции он не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отраженная в объяснении от 00.00.0000, полученном до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении 3 малолетних детей (т. 1 л.д. 39 – 40, 91, 92, 93).

Отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести в силу ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 151);

ранее судим (т. 1 л.д. 132, 133, 136 – 138, 140 – 143, 150);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145, 147, 148).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, принимая во внимание данные характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 ч. 2 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания ограничение свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1. наказания в виде ограничения свободы судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: материалы производства об административном правонарушении, 2 лазерных диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался последним при совершении преступлений.

С учетом изложенного, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 000, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: (...), ул. (...), 60, принадлежащей ООО «Техиндустрия», в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 для обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 000.

Таким образом, поскольку арест на указанное имущество налагался для обеспечения приговора в части конфискации имущества, при этом судом принято решение о конфискации, принадлежащего подсудимому транспортного средства, учитывая, что арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, суд в соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту отбывания наказания два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 000, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: (...), ул. (...), 60, принадлежащей ООО «Техиндустрия», в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Наложенный постановлением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 000 в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья: А.Н. Немродов