55RS0003-01-2025-004878-80

Дело № 2-3646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 05.02.2025, по условиям которого ответчик обязался подготовить экспертное заключение, в рамках которого ответить на вопросы о наличии недостатков в автомобиле истца, о причинах возникновения недостатков и о моменте возникновения недостатков, а истец обязался уплатить 50000 рублей в счет оплаты подготовки заключения, из которых 25000 рублей предоплата и еще 25000 рублей постоплата. 06.03.2025 истец перечислил предоплату в размере 25000 рублей в соответствии со счетом на оплату № от 05.02.2025, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025. Ответчик не подготовил заключение. 17.05.2025 истец направил ответчику претензию, в рамках которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков подготовки заключения, потребовал вернуть аванс, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 21.05.2025 ответчик получил претензию, которая была оставлена без ответа.Просит взыскать с ответчика 130000 рублей, из которых 25000 рублей – аванс по договору, 50000 рублей – неустойка за нарушение срока подготовки заключения, 50000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата аванса, 5000 рублей – компенсация морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ФИО3 – руководитель организации, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал факт заключения договора с истцом и получения денежных средств в размере 25000 рублей, указав, что 03.03.2025 истец сообщил о готовности приступить к проведению исследования, предоставить автомобиль для осмотра, указав определенные дни. В последующий период экспертом в специализированных станциях технического обслуживания города Омска устанавливались условия (сроки, стоимость), на основании которых они готовы провести диагностику, сборочно – разборочные работы узлов и агрегатов автомобиля. Учитывая, что заявителем не был указан конкретный перечень выявленных недостатков, эксперт объективно вынужден был выяснять стоимость и сроки проведения работ, которые возможно и не требовалось проводить в рассматриваемом случае, что также, учитывая график работы владельца транспортного средства, потребовало дополнительного времени. 10.04.2025 заявителю было направлено сообщение с просьбой предоставить телефон владельца транспортного средства, чтобы договориться о дате предварительного осмотра. 24.04.2025 экспертом проведен предварительный осмотр автомобиля, в ходе которого ФИО1 заявил, что выявленные в период эксплуатации недостатки устранялись им по мере выявления, в настоящий момент находится в удовлетворительном состоянии, какого – либо ремонтного воздействия не требует, акт осмотра при этом не составлялся. Учитывая, что текущее техническое состояние транспортного средства не предполагало возникновения условий, способствующих возврату автомобиля его предыдущему владельцу по причине наличия скрытых, существенных недостатков, владельцу ТС было рекомендовано продолжить эксплуатацию и в случае возникновения новых дефектов предоставить автомобиль на повторный осмотр для подготовки соответствующего заключения, на что получено согласие владельца ТС. В последующее время по данному вопросу никто в АНО ЦРЭ «ЛэИ» не обращался, о возникших претензиях стало известно из искового заявления, копия которого поступила в организацию 15.08.2025. 07.09.2025 АНО ЦРЭ «ЛэИ» произведен возврат внесенных заявителем 25000 рублей. В соответствии с договором об оказании услуг срок исполнения обязательств начинает исчисляться со следующего дня после выполнения потребителем всей совокупности действий (оплаты, осмотра объекта исследования, предоставления всей необходимой документации), полагает, что причиной невыполнения организацией взятых на себя обязательств послужили не действия/бездействия экспертной организации, а действия потребителя, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что претензия не была получена организацией, но понимая бремя ответственности необходимости получения корреспонденции по месту регистрации юридического лица, готов возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2025 по 07.09.2025 в размере 872,61 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица экспертАНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ») (исполнитель) заключен договор №.

В соответствии с п. 1 договора предметом договора является обязательство исполнителя оказывать по поручению заказчика и за его счет услуги по проведению письменных консультаций. Заказчик осуществляет исследование предоставленных заказчиком объектов.

Согласно п. 1.4 договора, основанием для проведения письменной консультации исполнителем по настоящему договору является письменная заявка заказчика на проведение исследования, в которой сторонами согласовываются объекты, виды и объемы услуг, подлежащих оказанию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуга, определенная в заявке на проведение исследования оказывается в максимальный срок до 10 рабочих дней с момента осмотра. В течение указанного времени исполнитель обязуется передать заказчику соответствующий отчет об оценке, экспертное заключение, заключение, письменную консультацию. Одновременно с передачей отчета об оценке исполнитель возвращает заказчику полученные от него объекты, документы, а также передает акт об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составит 50000 рублей.

Оказание услуг исполнителя производится на основании 50% предоплаты услуг заказчиком (п. 4.7 договора).

06.02.2025 истец, в лице представителя ФИО2, направил в адрес ответчика письмо, в котором уточнил возможность проведения ответчиком экспертизы и подготовки экспертного заключения.

АНО ЦРЭ «ЛЭИ» выставило счет №5 ФИО1 на оплату услуг по подготовке заключения специалиста по договору № от 05.02.2025 на сумму 25000 рублей.

ФИО1 оплатил услуги по подготовке заключения специалиста по договору № от 05.02.2025 (предоплата 50%) в сумме 25000 рублей на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обязательства по договору АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не исполнены.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил указать ориентировочные сроки проведения экспертного осмотра.

12.03.2025 истец повторно обратился в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» для возможности определения сроков проведения осмотра.

В ответ на письмо истца, 12.03.2025 ответчик указал о том, что эксперт занят подготовкой другого заключения, после завершения займется вопросом истца. Также сообщил истцу о том, что с ним свяжутся и нужно будет предоставить объект исследования (автомобиль) в назначенное время.

28.03.2025 истец вновь обратился к ответчику с вопросом о сроках проведения экспертизы, указал возможные даты предоставления транспортного средства, однако, доказательств согласования даты осмотра, ответчик суду не представил.

02.04.2025 истцом, в лице представителя ФИО2, осуществлен звонок в АНО ЦРЭ «ЛЭИ», из которого следовало, что истец интересовался сроками проведения экспертизы. Со стороны ответчика поступил ответ о том, что с истцом свяжутся, необходимо ожидать.

08.04.2025 в телефонном разговоре между ФИО2 и представителем ответчика, последним указано на то, что экспертизу будет проводить другой эксперт, который свяжется с истцом.

17.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № от 05.02.2025 в связи с нарушением сроков подготовки заключения специалиста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не представлено.

21.05.2025 ответчиком получена претензия истца, доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на претензию со стороны АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в адрес истца не последовал.

В соответствии сп.п. 1-3 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершениикоторой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец заявил об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, заявление истца получено ответчиком, оставлено без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2025 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25000 рублей за подготовку заключения специалиста в связи с расторжением договора № от 05.02.2025.

Истец, в лице представителя, при рассмотрении гражданского дела указал о поступлении на банковский счет истца денежных средств в размере 25000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств за подготовку заключения специалиста в связи с расторжением договора № от 05.02.2025».

Суд полагает, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца в части взыскания аванса по договору в размере 25000 рублей исполнены в добровольном порядке, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки заключения в размере 50000 рублей, а также неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4);в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что услуга, определенная в заявке на проведение исследования оказывается в максимальный срок до 10 рабочих дней с момента осмотра. В течение указанного времени исполнитель обязуется передать заказчику соответствующий отчет об оценке, экспертное заключение, заключение, письменную консультацию. Одновременно с передачей отчета об оценке исполнитель возвращает заказчику полученные от него объекты, документы, а также передает акт об оказанных услугах.

Поскольку договором № от 05.02.2025 дата проведения осмотра между сторонам не согласована, суд полагает возможным исходить из предложенной истцом последней даты проведения осмотра транспортного средства – 28.04.2025.

Таким образом, неустойку за нарушение срока подготовки заключения необходимо рассчитывать за период с 09.05.2025, поскольку договором предусмотрен 10-дневный срок для подготовки заключения, с момента осмотра.

Так, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 180 000 рублей за период с 09.05.2025 по 05.09.2025 (120 дней), из расчета 3% за каждый день просрочки.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки при данном расчёте превышает размер предъявленной к взысканию суммы, а истцом размер неустойки ограничен данной суммой, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата аванса также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком 21.05.2025.

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств исполнено 05.09.2025 - ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25000 рублей за подготовку заключения специалиста в связи с расторжением договора № от 05.02.2025, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2025 (21.05.2025+10 дней) по 05.09.2025 в размере 142500 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из требований закона, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.06.2025 по 05.09.2025 до цены договора - 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Поскольку договор между сторонами был расторгнут и денежные средства в размере 25000 рублей возвращены истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с 21.05.2025(дата получения претензии ответчиком) по 05.09.2025 (дата возврата денежных средств).

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из объема заявленных истцом требований и отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб. за период с 07.07.2025 по 05.09.2025 составляет 780,82 рублей, исходя из следующего расчета:

07.07.2025 - 27.07.2025 – 25000 руб. х 21 дн. х 20%/365 = 287,67 руб.

28.07.2025 - 05.09.2025 – 25000 руб. х 40 дн. х 18%/365 = 493,15 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65390,41 рублей (100000 + 780,82 + 5000 + 25000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, паспорт ххх, неустойку за нарушение срока подготовки заключения за период с 09.05.2025 по 05.09.2025 в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 03.06.2025 по 05.09.2025 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по 05.09.2025 в размере 780,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65390,41 рублей, всего 171 171 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН ххх) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 декабря 2025 года.