Решение по делу № 2-3586/2025 от 24.11.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-003956-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело 2-3586/2025

24 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное управление №7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 723,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 1 083,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 193 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. истец, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) не обозначенное предупреждающими дорожными знаками на 226 км + 300м. автодороги «ФИО3», <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства и был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... Из ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ответственным лицом за содержание указанного участка дороги является АО «Дорожное эксплуатационное управление №7» (далее АО «ДЭП №7»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не получено. Указано, что с даты получения претензии на сумму ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы от 30.10.2025, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., на автодороге ФАД №7 Волга 226 км +300 м, ехал в правой полосе, совершил наезд на выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, ехал по дороге ФАД №7 Волга в правой полосе, около 18 час. 15 мин. почувствовал удар с правой стороны, остановился, вышел посмотреть что произошло, обойдя автомобиль увидел, что пробито переднее правое колесо и заднее правое колесо о выбоину на дороге, после чего вызвал сотрудников полиции.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на дороге имеет следующие размеры: ширина 0,7 м, длина 2,55 м..

Из представленных в дело материалов по факту ДТП следует, что рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указан год – 2024.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 установлены максимально допустимые значения размера отдельного повреждения дорожного полотна, размеры которого не могут превышать в длину 15 см, глубину 5 см.

Однако, выявленный дефект дорожного покрытия превышает установленные нормативы.

Согласно п.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" закреплено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт наличия на означенном участке автодороги выбоины и отсутствие предупреждающих о таком препятствии на дороге знаков, сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам) не представлено.

Из ответа на претензию истца, данного ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 05.03.2025, следует, что участок автодороги М-7 Волга находится в управлении АО «ДЭП №7» на основании государственного контракта от 08.06.2023.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании Государственного контракта №156 от 08.06.2023 АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» приняло обязательство по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по содержанию дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе, право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца по характеру соответствуют механизму их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, округленно составила .....

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались выводы эксперта, изложенные в указанном отчете об оценке, доказательств иного размера ущерба не представлено, и исходя из установленной обязанности ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере ...., а также расходов, понесенных по оплате услуг специалиста, составившего заключение в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4 на имя ФИО2 за определение стоимости восстановительного ремонта КТС вне ОСАГО.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ..... Требований о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на другие суммы истцом не заявлено и не рассматривается судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме .... за отправку претензий, в подтверждение несения которых предоставлены почтовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (в ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (в АО «ДЭП №7»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Вместе с тем, претензионный порядок в возникших правоотношениях не является обязательным, соответственно такие расходы не подлежат признанию необходимыми расходами и не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по взысканию расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере ..... Представитель истца в заседании пояснил, что копии документов делали для приложения к претензиям.

Из представленной в дело копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено копирование документов к исковому заявлению в количестве 60 листов по .... за копию, всего на сумму .....

Однако, из описей почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить количество направляемых адресату листов, несмотря на то, что в наименовании указано, что направляется претензия с приложениями, в графе «количество предметов» обозначена цифра – 1, из чего можно сделать вывод, что направлялся один документ.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов в размере .... по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО5 на право представление интересов в процессе урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ...., гос.номер ...., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ...., гос.номер ...., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: - ознакомление с материалами дела; - консультация; - сбор необходимых документов для подачи претензии; - подготовка и подача претензии; - подготовка и подача искового заявления; - представление интересов в суде первой инстанции в г.Владимире; - получение судебного акта.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет ...., в п.3.2 установлена обязанность заказчика по предварительной оплате стоимости юридических услуг. Согласно электронному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил за оказание юридических услуг .....

Акта об оказании услуг в дело не представлено, из договора не следует, что стороны установили стоимость отдельно выполняемой работы.

Из дела следует, что в рамках рассмотрения иска ФИО2 состоялось два судебных заседания: 29.10.2025 и 24.11.2025, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании – 24.11.2025.

Услуги представителя по осуществлению сбора документов для подачи претензии не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными расходами, на что указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд отмечает, что такие действия, как ознакомление с материалами дела, консультация, сбор необходимых документов не могут быть признаны действиями, которые носят самостоятельный юридический характер, поскольку совершение таких действий обусловлено подготовкой искового заявления, и такие действия являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, к судебным издержкам не могут быть отнесены.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере .... не отвечает требованиям разумности, соразмерной оказанному объему услуг суд находит сумму в размере .... (подготовка и подача иска – ...., участие в судебном заседании – ...., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) материальный ущерб в размере 347 723,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 347 723,28 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 193 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025