дело № 2-2218/2022
УИД 26RS0002-01-2022-002776-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2021 в 22:40 в , в районе по вине ФИО2 при управлении автомобилем Kia JD г/н , нарушившего п.п. 9.10, 10.1, абз. 1 ПДД РФ, допущено столкновение с транспортным средством, принадлежавшим истцу Renault Megane Scenic г/н .
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства Kia Сееd г/н , застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
21.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 800 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных документов.
28.01.2022 истец дополнительно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.
После повторно проведенной ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертизы, ответчиком 01.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 82 750 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных документов.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией.
04.02.2022 страховая компания направило истцу письменное уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в объеме, превышающем 50% от установленного размера причиненного вреда, поскольку не установлена степень вины участников ДТП.
Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.04.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 024,35 руб.
06.04.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
Истец указал, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 800 руб., с учетом износа - 302 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 851,29 руб.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 311 418,71 руб. (375 000 руб. – 63 581,29 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом корректировки и стоимости годных остатков транспортного средства.
Поскольку причиненные в результате ДТП убытки не были компенсированы в полном объеме, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 155 844, 36 руб. (311 418, 71 руб. – 155 574,35 руб.).
Также истец просит взыскать неустойку в размере 141 438 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец просит установить вину водителя транспортного средства Kia Сееd г/н ФИО2 в ДТП, произошедшем 15.10.2021 в 22:40 в в районе строения , с участием транспортного средства Renault Megane Scenic г/н , принадлежащего истцу ФИО1
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Стороженко Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили его удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено, что 10.08.2021 между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ со сроком страхования с 11.08.2021 по 10.08.2022.
15.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н К2730С-126, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Renault Megane Scenic, г/н .
В результате столкновения транспортное средство допустило наезд на препятствие (бордюрный камень, дерево), а транспортное средство Kia Ceed
допустило наезд на препятствие (бордюрный камень, газопровод низкого давления).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0178285366 со сроком страхования с 11.06.2021 по 10.06.2022.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 /П/1, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании статьи 28.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 5424/П, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании статьи 28.9 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
28.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
11.01.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 643 руб. 40 коп., с учетом износа - 111 600 руб.
21.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 800 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением .
28.01.2022 в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было повторно организовано проведение
независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 986 руб. 42 коп., с учетом износа - 310 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 700 руб., стоимость годных остатков - 59 600 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства.
01.02.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением .
02.02.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 140 050 руб.
05.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 039 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением .
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 024,35 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,
если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Поскольку в данном случае необходимо было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, о чем также было указано в решении финансового уполномоченного, а определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы -Э-22 от 17.08.2022, выполненной экспертами Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский федеральный университет», следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение под углом контактирования близким к 5-10° относительно продольных осей транспортного средства, который в процессе перемещения ТС относительно друг друга изменялся. В контакт вступала передняя часть (преимущественно левая) автомобиля «Kia JD», гос. peг. знак с задней частью автомобиля «Renault Megane», гос. peг. знак
Место столкновения транспортных средств расположено в крайней левой полосе, считая по ходу движения от в сторону пер. Зеленого. При этом, непосредственно перед моментом удара автомобиль «Renault Megane», гос. peг. знак Р360ЕВ-123 наиболее вероятно двигался прямым курсом, а автомобиль «Kia JD», гос. peг.знак приближался сзади наперед относительно автомобиля «Renault Megane» гос. peг. знак с большей скоростью, с незначительным смещением слева направо.
В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Kia JD», гoc. peг. знак , ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ.
Возможность у водителя автомобиля «Kia JD», гос. peг. знак
ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Megane», гос. peг.знак зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «Kia JD», гос. peг. знак , ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля «Renault Megane», гос. peг. знак ФИО1, движущийся прямолинейно в своей полосе, не обязан был контролировать движение транспортных средств, движущихся сзади, поскольку Правила дорожного движения таких требований не регламентируют.
В рассматриваемой дорожной ситуации, у водителя автомобиля «Renault Megane», гoc. peг. знак ФИО1 не было и технической возможности предотвратить столкновение с указанным автомобилем «Kia JD», гос. peг. знак .
В действиях водителя автомобиля «Renault Megane», гос. peг. знак ФИО1, связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Из изложенного следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО2, и в результате виновных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда ФИО2, а именно СПА «Ингосстрах».
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 23.03.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»
№ У-22-22656/3020-004 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 515 800 руб., с учетом износа - 302 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 000 руб., стоимость годных остатков - 63 851 руб. 29 коп.
Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 311 418 руб. 71 коп. (375 000 руб. - 63 581 руб. 29 коп.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом корректировки и стоимости годных остатков.
Учитывая вышеизложенное, а также выплаченные истцу страховой компанией суммы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 155 844, 36 руб. (311 418,71 руб. – 155 574 руб. 35 коп.)
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 18.04.2022, исходя из представленного истцом расчета, составляет 141 438 руб. Суд считает данный расчет верным.
Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77 922,18 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Стороженко Н.Н., стоимость услуг которого составила 50 000 руб.
Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2022.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 5 258,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить вину водителя транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 22 часа 40 минут в , в районе строения 151, с участием транспортного средства Renault Megan Scenic, регистрационный знак , принадлежащего истцу ФИО1.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 155844 руб. 36 коп., неустойку в размере 50000, штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 5258 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.
Судья А.Д. Крикун