Дело № 2-5763/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-007602-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ича к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО6 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер №. В целях определения стоимости ремонта автомобиля ФИО8 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер № составила 141 960 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 141 960 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 141 960 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО6, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась она, никаких сведений об угоне автомобиля на момент ДТП не имеется.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 пояснил, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер № он продал ФИО6, до этого автомобиль находился в аренде у ФИО2 Денежные средства от продажи автомобиля он получил уже после ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Lada KS0Y5L Largus, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Из представленной информации УМВД России по Вологодской области собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № на момент ДТП числится ФИО10

В судебном заседании ФИО10 представлена копия договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 марта 2022 года заключенного между ФИО6 и ФИО10

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер № не оспорен, то из вышеуказанной нормы права следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер № являлась ФИО6

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № в пользование ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО1, как и ответственность ФИО7 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО7, ответчик ФИО1 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО1 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, суд приходит к выводу, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 12 апреля 2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № составляет 141 960 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет об оценке ИП ФИО4, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ответчиком не заявлено возражений по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 141 960 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 039 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия , в пользу ФИО8 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, материальный ущерб в размере 141 960 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной ппошлины в размере 4 039 рублей 20 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 141 960 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2022.