Решение по делу № 2-100/2023 от 23.01.2023 | Пензенский районный суд (Пензенская область)

УИД 58RS0028-01-2022-002576-09

№2-100/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.08.2018 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Кредитор, Истец)) заключил кредитный договор №0136-0002/ПКР-18РБ с ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

1. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения);

2. «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)» (далее - Общие условия).

Рассмотрев заявление Заемщика, Кредитор принял положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 155 918,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет № 15.08.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Должник был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи. Согласно п. п. 6.2, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.08.2022 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила: 339 419,08 руб. в том числе: основной долг-150 892,60 руб., проценты – 94 822,47 руб., неустойка – 93 698,01 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в мировой суд судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №013б-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г.

26.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу №2-1856/21 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №013б-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г.

Однако ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с возражениями по поводу вынесенного судебного приказа по делу №2-1856/1.

Таким образом, 09.08.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области судебный приказ по делу №2-1856/21 был отменен.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор №0136-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №0136-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г. по состоянию на 18.08.2022 г. в размере 339 413,08 руб., в том числе: 150 892,60 руб. - основной долг, 94 822,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 93 698,01 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с 19.08.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,13 руб.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 31.10.2022 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пензенского районного суда пензенской области от 09 декабря 2022 года вышеназванное заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.10.2022 г. на основании заявления ФИО1 было отменено.

Представитель истца АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.

К материалам гражданского дела приобщены письменные возражения (л.д.78), в которых ФИО1 указала, что 29 августа 2022 г. в ее адрес поступило исковое заявление. Согласно ст. 333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считаю, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери Истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что Истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Также просит проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере Истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их.

На основании вышеизложенного, просит:

Отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки;

Пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины;

Рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости;

Применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2018 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д.26-28), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит по программе «Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов» в размере 155 918 руб. на 60 месяцев с даты заключения Кредитного договора, под 16,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения долга составляет 3 866,59 руб., последний платеж составляет 3 974,78 руб. (л.д.29-30).

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись, также ответчик была ознакомлен с графиком платежей.

Как усматривается из представленных истцом документов, Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на счет ответчика 15.08.2018 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-50).

Однако, как видно из расчета задолженности (л.д.51-52), обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2018 г., задолженность ФИО1 по состоянию на 18.08.2022 г. составила 339 413,08 руб., в том числе: основной долг-150 892,60 руб., проценты – 94 822,47 руб., неустойка – 93 698,01 руб.

К материалам дела приобщено Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора №10-18299-КМ от 19.03.2020 г. (л.д.53), направленное в адрес ФИО1 23.03.2020 г., в котором указано, что в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора <***> от 15.08.2018 г. в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по состоянию на 19.03.2020 г. общая сумма задолженности составляет 192 629 руб. 82 коп. Банк требует в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления ответчику письменного требования вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать, так как она несоразмерна основному долгу и процентам, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств в обоснование своего заявления о несоразмерности суммы неустойки основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, размер неустойки на просроченную ссуду за период с 15.08.2018 г. по 18.08.2022 г. составил 72 399,71 руб., размер неустойки на просроченные проценты за период с 15.08.2018 г. по 18.08.2022 г. составил 21 298,30 руб.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (150 892,60 рублей сумма основного долга и 94 822,47 рублей сумма процентов), длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойка является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не находит оснований для отказа в ее взыскании либо ее уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 приведенного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2021 года мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» был вынесен судебный приказ №2-1856/21 о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09.08.2021 г. на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области судебный приказ №2-1856/21 был отменен.

29.08.2022 года, то есть после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом в Пензенский районный суд Пензенской области было направлено исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о возврате долга, заявленное банком 19 марта 2020 г., является требованием о досрочном возврате кредита и изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия заключенного кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежное поручение № 42201 от 19.08.2022 на сумму 12 594,13 руб. (л.д.20), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №0136-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г., заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, паспорт № №. выдан УМВД России <...> области (Дата), код подразделения №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №0136-0002/ПКР-18РБ от 15.08.2018 г. в размере 339 413,08 (триста тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 08 копеек, в том числе: основной долг-150 892,60 руб., проценты – 94 822,47 руб., неустойка – 93 698,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с 19.08.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Копию решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: