Решение по делу № 2-208/2023 от 03.04.2023

Дело№

УИД 91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже нежилого здания, прекращения права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сакский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже нежилого здания, прекращения права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения <адрес>.

Установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее - Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО4 (в том числе ФИО2) земельных участков, общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства. Данным распоряжением в собственность ФИО2 передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, - индивидуальный участок № с кадастровым номером 0124383900:07:001:1019 для индивидуального дачного строительства, впоследствии выданы государственные акты (серии ЯМ № и ЯМ №) на право собственности на земельные участки, площадью 0,06 га и 0,01 га с целевым назначением: для индивидуального дачного строительства, расположенные за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, кадастровые номера 0124383900:07:001:1165 и 0124383900:07:001:1165.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки перешло к ФИО1, по заявлению которой произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 0124383900:07:001:1165 и 0124383900:07:001:1166, в результате чего образован земельный участок, площадью 0,07 га с кадастровым номером 0124383900:07:001:1171.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:266, в ЕГРН зарегистрировано прав собственности ФИО1 на данный объект.

Также ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание (дачный дом), площадью 1486,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:253. Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, послужила декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000736, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

Прокурор полагает, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО2 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем, является объектом неосновательного обогащения и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

При наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, которым распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано недействительным и отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы государственный акты (серии ЯМ № и ЯМ №).

Также прокурор считает, что при передаче земельного участка в собственность первому ответчику Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, и соответственно, не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель рекреационного назначения.

Просит, с учетом уточнения:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,01 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО1 на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «Морское» территория, <адрес>, кадастровый №.

- обязать ФИО1 привести земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «Морское» территория, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем нежилого здания, площадью 1486,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:253.

- прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 1486,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:253.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о признании недействительным государственного акта. ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании помощники прокурора ФИО7, ФИО8 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях. ФИО7 дополнил, что прокурорская проверка в отношении ФИО1 не проводилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании до перерыва, исковые требования прокурора не признала, просила отказать, применив последствия пропуска прокурором срока исковой давности. Дополнила, что при ФИО4 не выносилось решение об аннулировании записи о собственности. Решением апелляционного суда гос. акт, выданный ФИО2, не признан недействительным.

От представителя истца - Совета ФИО5 Республики Крым в суд поступили письменные пояснения, согласно которых Совет ФИО5 РК поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО4, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО4 (далее по тексту-ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 ЗКУ.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Судом установлено, что распоряжением Сакская РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>.

Распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО4, в том числе ФИО2, земельных участков, общей площадью 1,0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450 метров северо-западнее границы <адрес> и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для индивидуального дачного строительства, а также в собственность ФИО2 передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га, расположенный за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, - индивидуальный участок № с кадастровым номером 0124383900:07:001:1019 для индивидуального дачного строительства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты (серии ЯМ № и ЯМ №) на право собственности на земельные участки, площадью 0,06 га и 0,01 га с целевым назначением: для индивидуального дачного строительства, расположенные за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, кадастровые номера 0124383900:07:001:1165 и 0124383900:07:001:1166, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № и №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 101 метров.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО4 (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. При предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Суд приходит к выводу, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательства ФИО4 не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Факт выделения в установленном законодателем порядке земельных участков под прибрежные защитные полосы и отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом. Каких-либо доказательств уменьшения размера прибрежной защитной полосы, суду стороной ответчика не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 486.

Из материалов дела следует, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а -15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено расположение спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря, что препятствует его передачи в частную собственность. Суд признал противоправным распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отменил его.

Следовательно, Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда ФИО4 и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты серии ЯМ № и ЯМ №, т.е. после вступления в силу определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к выдаче государственных актов послужило признанное судебными инстанциями незаконным распоряжение Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кроме того, при передаче земельного участка в собственность ответчику ФИО2 Сакская РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗКУ или по результатам аукциона.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 ЗКУ.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО4 по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ Совет ФИО5 Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет ФИО5 Автономной Республики Крым, а не Сакская РГА. Соответственно, Сакская РГА при передаче ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства неправомерно применила ч. 6 ст. 118 ЗКУ, устанавливающую общий порядок бесплатной приватизации гражданами земель государственной и коммунальной собственности, оставив без внимания положения специальной нормы, а именно ст. 122 ЗКУ, распределяющую полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учета прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, согласно их полномочий.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Сакская РГА, также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель рекреационного назначения.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице ФИО4, Совета ФИО5 Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом (т.е. в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ).

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Сакская РГА при передаче ФИО2 земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства, неправомерно применила нормы ЗКУ, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО4 по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что как в момент выдачи ФИО2 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет ФИО5 АР Крым, но не Сакская РГА.

В связи с этим, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда ФИО4 и не подлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в нарушение требований водного и земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти.

При этом, Сакская РГА, выдавая ФИО2 разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, неправомерно применила п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО4, превысив установленную законом компетенцию по распоряжению земельными участками государственной собственности, т.к. спорный участок относится к землям водного фонда (передали в собственность для дачного строительства).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства, которые принимаются судом как допустимые, с достоверностью подтверждающие указанные прокурором обстоятельства.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса ФИО4 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО4 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации, государством гарантируется признание, соблюдение, зашита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношении. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что земельным законодательством ФИО4, как и Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО4, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности ФИО4 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Незаконное безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО2 повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, данное распоряжение Сакской РСА отменено, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, а также государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 0,01 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №, подлежат признанию недействительными, поскольку право собственности на земельные участки приобретено на основании документа, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца ФИО2 и покупателем ФИО1 заключены договоры купли-продажи, удостоверенные частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10 (№№ в реестре 1301,1304), право собственности на земельные участки площадью 0,06 га и 0,01 га перешло к ФИО1.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 0124383900:07:001:1165 и 0124383900:07:001:1166, в результате чего образован земельный участок, площадью 0,07 га с кадастровым номером 0124383900:07:001:1171.

В силу положений ст.ст.125,126 Земельного кодекса ФИО4 право собственности возникает с момента государственной регистрации этого права и удостоверяется государственным актом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт (серия ЯМ №) на право собственности на земельный участок площадью 0,07 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Согласно материалов реестрового дела, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данному объекту присвоен кадастровый №.

На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прав собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «Морское» территория, <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяет требования прокурора и признает недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО1 на земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №

Суд отмечает, что не имеет правового значения для разрешения данного спора факт принадлежности физическому лицу - ФИО1 до вхождения АР Крым к Российской Федерации спорного земельного участка, как, т.к. выбытие из государственной собственности субъекта - АР Крым помимо его воли произошло в 2010 году на основании распоряжения Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое признано незаконным и отменено.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет ФИО5 Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет ФИО5 Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли органа, наделенного исключительными полномочиями от имени государства распоряжаться спорным земельным участком - Совета ФИО5 АР Крым.

ФИО2 приобрел спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, согласно ст. 118 Земельного кодекса ФИО4, от органа, не имеющего законных оснований и полномочий на распоряжение земельным участком - Сакской РГА.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовало право на приватизацию спорного земельного участка, вышеуказанные распоряжения органа власти признаны судом недействительными, право собственности на земельный участок у него не возникло и к ФИО1 перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка - <адрес> наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1., приобретшего земельный участок по договору купли-продажи у ФИО2.

Судом с достоверностью установлено, что государственный орган - Сакская РГА АР Крым превысила свои полномочия и в нарушение действующего гражданского законодательства государства ФИО4 передала в собственность безвозмездно ФИО2 земельный участок, относящийся к землям водного фонда.

Данный земельный участок относится к землям водного фонда и является государственной собственностью. Право пользоваться землями водного фонда по назначению имеет неопределенный круг лиц, т.к. земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст.9 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 52) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита и восстановление нарушенных прав должны быть осуществлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, что будет являться достаточным для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО1 спорный земельный участок в пользу Республики Крым.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным государственного кадастрового учета в пределах спорного земельного участка размещен объект капитального строительства, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание (дачный дом), площадью 1486,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера 90:11:130701:253.

Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, послужила декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000736, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичная норма содержалась в ст. 375 ГК ФИО4.

Исходя из принципа гражданского права - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, истребование земельного участка без решения судьбы вышеперечисленных строений неправомерно. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества, возведен на земельном участке, не отведенном собственником для этих целей, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участкам, истребованный судом из незаконного владения ответчиками, незаконно.

То обстоятельство, что на момент строительства вышеуказанного объекта земельный участок не был истребован в собственность Республики Крым, не свидетельствует о необходимости сохранения недвижимости на земельном участке, поскольку орган государственной власти не выделял в установленном законом порядке данный земельный участок под строительство объектов недвижимости. Прокурором заявлены исковые требования о демонтаже самовольных построек, таким образом, у суда есть все основания полагать, что вышеуказанные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку владение спорным земельным участком является неправомерным, у незаконного приобретателя как следствие не возникает право застройки данного земельного участка.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о законности распоряжения спорным земельным участком (добросовестный приобретатель), т.к. возможность передачи из государственной собственности в собственность граждан земельных участков водного фонда, расположенных в пределах прибрежных защитных полос, не предусмотрена.

Учитывая, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание, суд обязывает ФИО1 привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 90:11:130701:253 и прекращает право собственности ФИО1 на нежилое здание.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации-Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорный земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранной зоны.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц также послужило нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие неправомерного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 - ФИО9 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд отмечает, что согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах при разрешении требований прокурора, общий срок исковой давности не подлежит применению, соответственно, ссылка представителя ответчика о применении общего срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (удовлетворены два требования неимущественного характера), с ответчика ФИО1 - 900 руб.00 коп. (удовлетворены три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета ФИО5 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО2 на земельный участок площадью 0,01 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ №, выданный ФИО1 на земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «Морское» территория, <адрес>, в пользу Республики Крым.

Обязать ФИО1 привести земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «Морское» территория, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенного на нем нежилого здания площадью 1486,6 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 1486,6 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Лесновский сельский совет, ДМ Морское, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 900 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова