Решение по делу № 02-6846/2022~М-6481/2022 от 24.11.2022 - о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6846/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», адрес о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 29 ноября 2021 года ФИО1 заключила кредитный договор № PILPAQH6Y72111291442 с адрес на сумму сумма сроком на 84 месяца (с 29 ноября 2021 года по 13 декабря 2028 года). ФИО1, согласно кредитному договору, должна за весь срок осуществить 84 платежа, при этом, размер ежемесячного платежа составил сумма 29 ноября 2021 года заемщик получил сумму кредита в размере сумма 29 ноября 2021 года ФИО1 заполнено заявление на получение суммы запрашиваемого кредита в размере сумма наличными сроком на 84 месяца, в пункте 3 которого, указано о том, что ФИО1 просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию, согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по указанным в заявление реквизитам. Так, 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)» № U541AQH6Y72111291442, страховая премия составила сумма, из них: премия в размере сумма - «смерть застрахованного», «инвалидность», и премия в размере сумма - «госпитализация». 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» № PILPAQH6Y72111291442, страховая премия в размере сумма 11 февраля 2022 года ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору № PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2021 года, что подтверждается справкой № 0498-NRB/057 от 12 февраля 2022 года. 19 апреля 2022 года заемщик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями на расторжение договоров страхования в связи с полным (досрочном) погашением задолженности по договору. По договору страхования № U541AQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года поступил письменный отказ от 22 апреля 2022 года № 8372-8373/47009, поскольку, по мнению страховой компании, договор страхования не отвечает условиям, регламентируемым ст. 958 ГК РФ и ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не относится к договору страхования, заключенный в целях обеспечения кредитного договора № PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

29 ноября 2021 года ФИО1 заключила кредитный договор № PILPAQH6Y72111291442 с адрес на сумму сумма сроком на 84 месяца (с 29 ноября 2021 года по 13 декабря 2028 год).

фио Ю.А. согласно кредитному договору, должна за весь срок осуществить 84 платежа, размер ежемесячного платежа составил сумма

29 ноября 2021 года ФИО1 заполнено заявление на получение суммы запрашиваемого кредита в размере сумма наличными сроком на 84 месяца, в пункте 3 которого, указано о том, что ФИО1 просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию, согласно условиям добровольно заключенного ею договора страхования, для чего поручает банку составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по указанным в заявление реквизитам.

Так, 29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)» № U541AQH6Y72111291442, страховая премия составила сумма, из них премия в размере сумма - «смерть застрахованного», «инвалидность», и премия в размере сумма - «госпитализация».

29 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» № PILPAQH6Y72111291442, страховая премия сумма

Согласно справки № 0498-NRB/057 от 12 февраля 2022 года, по состоянию на 12 февраля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года полностью погашена, договор закрыт.

19 апреля 2022 года заемщик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями на расторжение договоров страхования в связи с полным (досрочном) погашением задолженности по кредитному договору.

По договору страхования № U541AQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года поступил письменный отказ от 22 апреля 2022 года № 8372-8373/47009, поскольку, по мнению страховой компании, вышеуказанный договор страхования не отвечает условиям, регламентируемым ст. 958 ГК РФ и ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не относится к договору страхования, заключенный в целях обеспечения кредитного договора № PILPAQH6Y72111291442 от 29 ноября 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяющейся для договоров, заключенных после 01.09.2020, (далее - Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора о возврате части страховой премии, является заключен ли договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Более того, указанная выше часть 10 Закона № 353-ФЗ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор страхования заключен 29 ноября 2021 года, т.е. после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, указанные положения закона применимы.

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, из пункта 2.2. статьи 7 указанного закона усматривается обязанность банка выдать кредит без страховки, но с увеличенной процентной ставкой, если законом не предусмотрено обязательное личное страхование.

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, что личное страхование является обязательным.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, таким образом, страхование жизни и здоровья может быть только добровольным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор страхования от 29 ноября 2021 года, и кредитный договор от 29 ноября 2021 года, подтверждают истинную природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора от 29 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, а также договора страхования от 29 ноября 2021 года, следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, а договор страхования не заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, в рассматриваемом случае, фактически договор страхования от 29 ноября 2021 года заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита.

13 июля 2021 года Банком России утверждено Информационное письмо № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в котором указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются; Банк России отмечает, что нормы Закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, часть страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика (страховой компанией) в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, а ответчиком, в свою очередь, заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (штрафа) не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности.

Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24 марта 2016 года, установил, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».

При этом, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отдельно устанавливает, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возврату части страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере сумма не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При этом, в удовлетворении иска ФИО1 к адрес о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку банк не является получателем страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья фио