№ 2-5347/2022

24RS0048-01-2022-000351-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт», ООО «Юристика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт», ООО «Юристика» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый», представленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей ООО «Юристика», в размере 105 000 рублей ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» от истца получена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, со ссылкой на то, что истец не имеет возможности производить оплату по кредитному договору, разбитую фару, блокировку подушек безопасности.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 7 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 124 995 рублей, почтовые расходы – 472 рубля 88 копеек; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 3 150 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу по дату вынесения решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства (не более 105 000 рублей), штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 505 рублей, почтовые расходы – 464 рубля 48 копеек; взыскать с ООО «Юристика» денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 3% в сумме 1 350 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем поступления претензии в почтовое отделение по юридическому адресу по дату вынесения решения и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства (не более 45 000 рублей), штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что желала приобрести транспортное средство за значительно меньшую стоимость, так как в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору, однако сотрудники ООО «Автономия» убедили её приобрести транспортное средство. Кроме того, указала, что фара автомобиля была повреждена и в трещинах лобовое стекло.

Представитель ООО «Автономия» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Юристика», представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, по месту юридической регистрации, указанных в выписках ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Юристика», возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки за ней представителя ответчика. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый».

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: денежная сумма в размере 750 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (ООО «Банк Оранжевый»), в качестве заемных средств для покупки автомобиля (раздел 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и ФИО1, передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО1 претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

В этот же день между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей под 18,90% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Юристика» с заявлением на подключение к Программе Все включено+, в подтверждении чего истцу выдан сертификат №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) ФИО1 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – <данные изъяты>. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 105 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00.00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО1 была ознакомлена, имеется ее личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия в ООО «Автономия», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на большой платеж по кредиту, а также на то, что разбита задняя правая фара, заблокированы подушки безопасности, не устраивает стоимость автомобиля. Требования претензии ответчиком ООО «Автономия» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Юристика» с требованием вернуть 45 000 рублей, а также в адрес ООО «Гарант Контракт» с требованием вернуть 105 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автономия» (продавец) передало, а ФИО1 (покупатель) приняла автомобиль марки <данные изъяты>. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, автомобиль осмотрен, находится в рабочем состоянии, со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО1 не оспаривала.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автономия», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до неё полной информации о товаре не представила.

В п. 1.3 договора, ФИО1 подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его характеристиках, конструктивных особенностях.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автономия» не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автономия» не имеется.

С учетом указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена и понимала, что она уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразила согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензии истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Автономия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд находит возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств по договору, заключенному с ООО «Юристика».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по Программе Все включено+, в период действия сертификата не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что ООО «Юристика» доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы перечисленной ООО «Юристика», а именно 45 000 рублей.

Разрешая требования истца, предъявленных к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону №; поддержка № для клиентов №; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из объяснений истца следует, что фактически ей услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму 105 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере 105 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенных между сторонами договоров, такие договоры подлежат расторжению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Юристика».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Юристика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 23 000 рублей, из расчета: (45 000 + 1000/2); с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» размер, подлежащего взысканию штрафа составит 53 000 рублей, из расчета (105 000 + 1000/2). Ответчики ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявили.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «Юристика» в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, дополнительного пояснения оснований искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований в размере 11,67% к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и в размере 5% к ООО «Юристика» от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юристика» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 505 рублей (150 000 х 5,66%) с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в сумме 7 500 рублей с ООО «Юристика».

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей 02 копейки с ООО «Юристика», 246 рублей 64 копейки с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 1 850 рублей с ООО «Юристика»; 3 600 рублей с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 505 рублей, почтовые расходы - 246 рублей 64 копейки, штраф - 53 000 рублей

Взыскать с ООО «Юристика» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы - 240 рублей 02 копейки, штраф 23 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Автономия» отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «Юристика» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2022.