Дело №2-4297/2023 11 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-003191-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор КАСКО на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По риску «Ущерб» формой страховой выплаты является ремонт на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза составляет 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 235 руб. 27 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4 заключен договор КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ......

В соответствии с п. 3.3 Договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера, страховая сумма неагрегаторная и на дату начала действия договора КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1572000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб., страховая премия составила 89000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости согласования даты передачи автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что автомобиль истцом на СТОА предоставлен не был, лобовое стекло и необходимые заменяемые материалы находятся на складе СТОА, при этом условиями договора КАСКО не предусмотрена возможность изменения формы страхового возмещения на денежную. Поскольку истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик выдал направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный также отказал во взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Доводы ответчика об уклонении истца от проведения ремонта опровергаются материалами дела, а именно отметкой СТОА о принятии автомобиля (л.д. 33) и объяснениями представителя истца, при этом доказательств проведения ремонта в установленный договором КАСКО срок стороной ответчика не представлено.

Само по себе письмо СТОА о готовности провести ремонт (л.д. 114) не свидетельствует о его проведении.

Таким образом, факт нарушения страховщиком обязательства по производству ремонта транспортного средства судом установлен, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного истцом заключения экспертизы ФИО7 и стороной ответчика не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 71600 руб. (л.д. 57). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере 56600 руб. (71600 - 15000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Учитывая, что истец получил травму при осуществлении договора перевозки, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 33300 руб. (56600 + 10000) х 50%).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61128 руб. (65600 х 3% х 36 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 235 руб. 27 коп.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3854 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 33300, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61128 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 235 руб. 27 коп., а всего – 181263 (сто восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023