Дело № 2-2078/2025
УИД 61RS0007-01-2025-001273-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Барышниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП.
От потерпевшего в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 279.100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в ДТП ее автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439.400 руб., без учета износа - 745.100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 120.900 руб. Страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца самозанятым экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 722.200 руб., без учета износа - 1.269.700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 778.810 руб., стоимость годных остатков составляет 138.341 руб. 58 коп.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу:
- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120.900 руб., неустойку в размере 1% от суммы 120.900 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 120.900 руб., но не более 400.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5.000 руб. расходы на проведение экспертного исследования в размере 7.000 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.698 руб. 25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 120.900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;
- с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 261.327 руб. 70 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6.000 руб.;
- с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», госномер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО <данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 477.930 руб. 09 коп., с учетом износа – 279.100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 279.100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120.900 руб. и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении данных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442.200 руб., с учетом износа - 256.200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 475.299 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком заявителю, превышает ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, а с виновника ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).
В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, по Единой Методике с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302.864 руб. 80 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899.606 руб. 21 коп.
Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 766.800 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 105.472 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение <данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «<данные изъяты>», поддержал в полном объеме, дал мотивированные разъяснения и ответил на поставленные перед ним вопросы.
Иного размера ущерба автомобилю истца не представлено, принимая во внимание, что заключение эксперта получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам данной категории необходимо определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции. Однако таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, установив факт полной гибели автомобиля истца, выразившийся в отсутствии экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения именно разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ранее САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 279.100 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 302.864 руб. 80 коп, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 766.800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 105.472 руб. 30 коп.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая оплате со стороны САО «РЕСО-Гарантия», составляет лимит ответственности 400.000 руб. (766.800 руб. - 105.472 руб. 30 коп. = 661.327 руб. 70 коп.)
Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400.000, руб., то со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 120.900 руб. (400.000 руб. - 279.100 руб. = 120.900 руб.).
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП, то с виновника ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 261.327 руб. 70 коп. (661.327 руб. - 400.000 руб.= 261.327 руб. 70 коп.)
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП в полном объеме не выплачен, материалами дела подтверждается, что истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере в размере 1%, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения, составляет сумму в размере 300.000 руб. из расчета 250 дней, исходя из расчета: 120.900 ? 1% ? 250 =300.000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данном деле суд по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» усматривает применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для снижения размера неустойки до 100.000 руб.
Также суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебную неустойку в размере 1%, в день, начисляемую от суммы 120.900 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 120.900 руб., но не более 400.000 руб.
При этом суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.698 руб. 25 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 120.900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400.000 руб.).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 60.450 руб. (120.900 х50%).
На основании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как потребителя страховой услуги, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были инициировано проведение досудебных экспертиз для защиты нарушенного права, указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), связаны с рассмотрением дела, истец представил экспертные заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату за заключение в сумме 7.000 руб. /т.1. л.д.52/, и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату за заключение в сумме 6.000 руб. /т.1. л.д.563/, в обоснование своих исковых требований.
Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7.000 руб., а с ответчика ФИО2 на сумму 6.000 руб.
Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., поскольку связаны с защитой нарушенного права истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30.000 руб.
Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 13.742 руб. 47 коп, а ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 - 16.257 руб. 52 коп.
Кроме того, учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.627 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 суд полагает возможным отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120.900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 120.900 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 120.900 руб., но не более 400.000 руб., штраф в размере 60.450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13.742 руб. 47 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261.327 руб. 70 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.257 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.627 руб.
Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.