Решение по делу № 2А-6822/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете, соответственно, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. За <данные изъяты> ответчик обязан был уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, однако в установленные законом сроки эту обязанность он не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из пункта 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в виде штрафа, начисляемого в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Как следует из материалов дела, решением от <дата> № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Административным ответчиком недоимка по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> до настоящего времени не уплачена.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по оплате налога, при наличии у него недоимки в его адрес в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) направляется требование об уплате налога налогоплательщику.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

По правилу абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, направление налоговым органом требования об уплате налоговой задолженности, является первым и обязательным этапом его принудительного взыскания.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование № по состоянию на <дата> об уплате ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, с установленным сроком исполнения до <дата>.

Административный истец указывает на то, что требование было направлено налогоплательщику посредством Почты России простым письмом, однако доказательств направления требования суду представлено не было.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из административного искового заявления, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд Межрайонная ИФНС №10 по ХМАО – Югре обратилась <дата>, то есть со значительным пропуском срока подачи заявления о взыскании недоимки (более 1 года).

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года №1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в настоящем судебном заседании установлено не было.

Ссылки налогового органа как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд на то, что функции по взысканию налоговой задолженности были переданы ему Приказом УФНС по ХМАО – Югре от 12 августа 2021 года № 02-40/128@ только с 01 ноября 2021 года суд считает необоснованными, так как не ясно, как именно дата создания Долгового центра влияет на пропуск срока обращения в суд (имеется ли ввиду недостаточная компетентность новых специалистов, недостаточность полученных из других налоговых органов данных о задолженности налогоплательщиков, большой объем работы или что – то иное).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих направление и (или) вручение административному ответчику требования от <дата> № суду представлено не было.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что с 01.01.2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, переданы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» (Приказ ФНС России от 15.11.2013 № ММВ-7-1/507@), предметом и основной целью деятельности которого является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов в пределах полномочий, переданных названному учреждению ФНС России. Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с подпунктом 7.8 пункта 7 приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ составляет 4 года. По истечении срока хранения они уничтожаются ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. Следовательно, почтовым реестром к требованию об уплате административным ответчиком налога, пени и штрафа Долговой центр не располагает в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Между тем, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату формирования требования от <дата> №) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование от <дата> № в адрес административного ответчика заказным письмом не направлялось, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика не передавалось, под расписку не вручалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания налоговой задолженности с ФИО1 и пропустил срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании штрафа по уплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина