Дело № 2 – 2742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

24 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляр ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 48 656,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 2 700,00 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 24 328,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021г. на , произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля LEXUS , принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП.

26 августа 2021 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор в «Топ Гир» (ИП ФИО4)

3 сентября 2021 г., по инициативе ответчика в соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон об ОСАГО), организовал и провел осмотр повреждений автомобиля истца.

17 сентября 2021 г., письмом исх. №, ответчик в отсутствие оснований предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал ответчику в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте. Осуществил выплату денежных средств в сумме 35 254,00 руб. В возмещении расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая отказал.

22 октября 2021 г., истец направил ответчику обращение в котором выразил несогласие с отказом в организации осмотра, несогласие с проведенным осмотром, просил провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с результатами экспертизы, выплатить полную стоимость ремонта без учета износа.

29 октября 2021 г., ответчик организовал повторный осмотр повреждений автомобиля истца, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомил.

2 ноября 2021 г., письмом исх. №, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

26 ноября 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

29 декабря 2021 г. Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца частично.

Не согласившись с данным решением истец обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г. Согласно Заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 87 856,00 руб.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОа, в связи с отказом с результатами осмотра поврежденного ТС, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик независимую техническую экспертизу не проводил, с результатами не ознакомил.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, смена формы выплаты страхового возмещения была законной, оснований для организаций ремонта ТС истца, предусмотренных законом не имеется, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что 20 августа 2021 г. на , произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля LEXUS №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составив Извещение о ДТП.

26 августа 2021 г., истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО с которой у ответчика имеется договор в “Топ Гир” (ИП ФИО4)

3 сентября 2021 г., по инициативе ответчика в соответствии с п. 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), организовал и провел осмотр повреждений автомобиля истца.

17 сентября 2021 г., письмом исх. №, ответчик в отсутствие оснований предусмотренных положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказал ответчику в организации ремонта, указав что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте. Осуществил выплату денежных средств в сумме 35 254,00 руб. В возмещении расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая отказал.

22 октября 2021 г., истец направил ответчику обращение в котором выразил несогласие с отказом в организации осмотра, несогласие с проведенным осмотром, просил провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с результатами экспертизы, выплатить полную стоимость ремонта без учета износа.

29 октября 2021 г., ответчик организовал повторный осмотр повреждений автомобиля истца, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомил.

2 ноября 2021 г., письмом исх. №, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Ответчиком по запросу суда представлен договор № от 13 сентября 2018 г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках обращений потерпевших по ОСАГО. Договор является действующим. В договоре определен порядок проведения ремонта транспортных средств без исключений по марке транспортного средства, году выпуска, технического состояния. Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований по отказу истцу в организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа ИМ ФИО4, которое соответствует положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками которые ФИО1 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании Заключения специалиста № № выполненного ООО «Спектр», в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018г., в соответствии с средним рынком, суд считает законным.

Заключение специалиста № Э09-02/22 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает Заключение специалиста № № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение специалиста № № от 22 февраля 2022 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с 23.09.2021г. по 24.06.2022г.- 274 дня) составляет:

48 656,00 х 1% х 274 = 133 317,44 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в сумме 133 317,44, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 100 000 руб.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 48 656,00 руб., начиная с 25.06.2022 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 24 328,00 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г., следует что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом расходы истца связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению в сумме 2 700 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 3 200 руб. по досудебному порядку урегулированию спора, а также 15 000 руб. расходы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4473,12 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляр ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Скляр ФИО11 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), убытки в размере 48 656,00 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с 23.09.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 700,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3200 рублей, штраф в размере 24 328,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Скляр ФИО12 неустойку в размере 1% исходя из суммы 48 656,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более

300 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4473,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов