Дело № 2-2756/2022 03 октября 2022 года

УИД 29RS0026-01-2022-001214-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 – о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 15 июня 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля , госномер /29 под управлением ФИО3 и автомобиля , госномер /29, под управлением ФИО2 Постановлением сотрудника ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО3 Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства при управлении автомобилем по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». По его обращению 21 октября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7713 рублей 77 копеек, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 7713 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 40 000 рублей и неустойку на будущее в размере 1% от 7713 рублей 77 копеек за каждый день просрочки выплаты; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

15 июня 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , госномер /29 под управлением ФИО3 и , госномер /29, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД от 15 июня 2020 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО3

По жалобе ФИО3 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом не установлена вина второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

07 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 21 октября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7713 рублей 77 копеек, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

Определением инспектора ГИБДД от 17 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, которые послужили причиной ДТП 15 июня 2020 г.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20 сентября 2020 г., согласно которому САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 7713 рублей 78 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, а так же установлено решением финансового уполномоченного и мировым судьей в определении о передаче дела по подсудности, с которым ФИО1 согласился, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. На момент ДТП на кузове принадлежащего истцу автомобиля , госномер /29 была нанесена информация об использовании этого имущества в коммерческих целях в качестве такси (цветографическая схема с указанием фирменного наименования такси и номера контактного телефона).

Таким образом, о взыскании со страховой компании штрафа не имеется.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей за период с 14 декабря 2020 г. по 14 сентября 2022 г.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях просил снизить сумму неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По обстоятельствам ДТП виновным был признан водитель , госномер /29 ФИО3

По жалобе ФИО3 решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом решением суда не установлена вина второго участника ДТП – водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, выплата страховой компании половины страхового возмещения была произведена на основании п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в размере 50%, то есть 7713 рублей произведена страховой компанией 21 октября 2020 г. (л.д. 20), с иском в суд о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки истец обратился только 06 апреля 2022 г.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения требований, поведение сторон (истец полтора года не обращался в суд, увеличивая тем самым период для расчета неустойки), отсутствие негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения – до 7713 рублей.

Оснований взыскания неустойки на будущее не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Оснований для взыскания убытков в размере 100 рублей с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку не представлено доказательств размера причиненного истцу ущерба на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 20 сентября 2022 г. в размере 7713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова