Решение по делу № 2-124/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой экспертизы.

Гр. дело № 2-124/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000146-13.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2022, в 20 час. 00 мин., на 1237 км + 850 м автомобильной дороги «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ***, под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности, автомобиля ***, под управлением ФИО4 гр.О, и автомобиля ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гр.О, поскольку полуприцеп автомобиля *** стоял на середине дороги без сигнальных огней, в результате чего, осуществляя маневр опережения двигающегося в попутном направлении автомобиля ***, он (ФИО1) был лишен возможности своевременно увидеть данное препятствие и предотвратить столкновение с ним. В результате столкновения с задним левым бортом полуприцепа автомобиля ***, автомобиль *** был отброшен на правую сторону по ходу движения, после чего врезался в автомобиль ***, и от данного удара оба автомобиля были отброшены в разные стороны. При этом автомобиль *** получил значительные механические повреждения. Маневр опережения автомобиля *** зафиксирован видеорегистратором.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии нарушений ФИО1 положений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Как следует из схемы места ДТП, автомобиль ***, был расположен на полосе движения по направлению в г. Мончегорск, тогда как его полуприцеп находился на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном (противоположном) направлении, по которой двигался автомобиль истца, что свидетельствует о допущенном водителем автомобиля *** нарушении п. 1,5, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения (водитель неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего скорость полуприцепа на спуске превысила скорость автомобиля, полуприцеп попал в занос и сместился на полосу встречного движения, создал опасность для движения иных транспортных средств, при вынужденной остановке не включил аварийную сигнализацию, либо не выставил знак аварийной остановки).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, согласно экспертному заключению от 15.12.2022 №** составляет 696000, стоимость годных остатков 130000, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью автомобиля истца составит 566000 руб. (696000 руб. – 130000 руб.).

Он (истец) 26.10.2022 обратился к САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 гр.О, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, посчитав, что вина ФИО4 гр.О и истца является обоюдной выплатил истцу 50% от суммы причиненного ущерба, т.е. в сумме 250522 руб. 50 коп., денежные средства перечислены истцу 11.11.2022. При этом сумма ущерба, причиненного истцу, определена ответчиком в размере 617380 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 582611 руб., стоимость годных остатков определена в размере 81566 руб., стоимость автомобиля с учетом стоимость годных остатков составила 501045 руб.

Истец полагал, что стоимость причиненного ему ущерба должна определяться на основании заключения эксперта от 15.12.2022 №**.

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 315477 руб. (сумма ущерба за вычетом годных остатков по заключению от 15.12.2022 №** в размере 566000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250522 руб. 50 коп.).

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения ответчик также обязан уплатить неустойку за период с 24.11.2022 по 19.04.2023, размер которой с учетом требований пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 руб.

Не согласившись с решением страховщика в части оценки стоимости причиненного ему ущерба и размера страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 03.04.2023 №** отказал в удовлетворении его требований к страховщику, поскольку, как и страховщик, сделал ошибочный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Истец полагает решения страховщика и финансового уполномоченного необоснованными, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля *** ФИО4 гр.О, который управлял транспортным средством в темное время суток в условиях недостаточной видимости с выключенными габаритными огнями и ближним светом фар, за что был привлечен к административной ответственности.

Полагал, что отказ финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по мотиву того, что истец не обращался к страховщику с таким требованием до обращения к финансовому уполномоченному, является незаконным, поскольку у истца отсутствует обязанность по обращению с соответствующей претензией к страховщику до обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, ответчик необоснованно отказал в возмещении стоимости расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, а также занизил размер подлежащих выплате истцу расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля *** с места ДТП.

Также в связи неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, последний обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований потребителя, что составляет 157738 руб. 75 коп. (315477 руб. 50 коп. / 2). Вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещение причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 20000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1, 12, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 151 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 315 477 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 157875 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования с учетом лимита ответственности САО «ВСК» и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 149477 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 74 738 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д. 165).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что 25.02.2022, в 20 час. 00 мин., он двигался на автомобиле ***, на 1237 км + 850 м автомобильной дороги «Кола», из г. Мончегорска в г. Полярные Зори. На участке дороги, имеющим три полосы движения, две из которых в его направлении движения (на подъем), он принял решение произвести опережение двигающегося в попутном направлении автомобиля ***, под управлением ФИО3 При этом темное время суток, технические характеристики и состояние его автомобиля, а также дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние проезжей части дороги не препятствовали совершению маневра и не создавали угрозы дорожному движению.

Начиная маневр обгона, он видел, что на встречной полосе движения находится грузовой автомобиль, у которого горел ближний свет фар. Заканчивая опережение автомобиля ***, он внезапно увидел на своей полосе движения полуприцеп автомобиля ***, который перекрывал собой полосу движения, по которой он (ФИО1) двигался. Он не успел уйти от столкновения и передней частью своего автомобиля врезался в полуприцеп.

Отметил, что тент полуприцепа был черного цвета, на автомобиле не горели габаритные огни, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 гр.О (водителя автомобиля ***), не были выставлены знаки аварийной остановки. Приведенные обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно заметить препятствие и принять адекватные меры для избежания столкновения.

Указал, что место столкновения находилось на его полосе движения, что зафиксировано схемой места ДТП, именно в этом месте находились следы вытекших технических жидкостей и обломки деталей его автомобиля.

Считает, что факт расположения полуприцепа автомобиля *** поперек его полосы движения подтверждается помимо схемы ДТП также характером повреждений его автомобиля, который «в лобовую» столкнулся с полуприцепом.

К аналогичным выводам о виновности в ДТП водителя ФИО4 гр.О пришли эксперты-автотехники при проведении судебной экспертизы, с выводами которых он согласен.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112, 116-118), поддержал приведенные истцом доводы, относительно механизма ДТП, предположил, что на спуске с горы в направлении движения автомобиля ***, полуприцеп по инерции могло занести, в связи с чем он перекрыл собой полосу движения, по которой двигался истец.

Согласился с выводами экспертов, изложенными в заключении от 30.10.2023 №** в части того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гр.О.

Отметил, что расходы истца на оплату экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***от 15.12.2022 в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности, поскольку истец был вынужден обратиться к эксперту в связи с несогласием с размером ущерба, определенным САО «ВСК», а также по причине неправомерного поведения страховщика, который не ознакомил ФИО1 с результатами осмотра транспортного средства и не был информирован о проведении оценки ущерба САО «ВСК», а также с ее результатами.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание, не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 155, 156).

Из мотивированного отзыва на исковое заявление следует, что САО «ВСК» исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховой организацией в полном объеме в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, поскольку выплата страхового возмещения в случае наличия обоюдной вины водителей транспортных средств производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП, в отношении которых вынесены постановление и определение), что составило 250522 руб. 50 коп. Каких-либо документов, опровергающих обоюдную вину двух водителей, либо из которых следовала бы другая степень вины, не было представлено.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена надлежащим образом, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда.

Отметил, что выплата 50% стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки и/или ремонта осуществлена страховщиком в сумме 6500 руб. в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки. Расходы на эвакуацию возмещаются в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 257011 руб. 50 коп., из которых 250522 руб. 50 коп. - вред транспортному средству, 6500 руб.- расходы на эвакуатор.

При установлении судом иной степени ответственности водителей – участников ДТП, максимальный размер подлежащего доплате страхового возмещения составит 142977 руб. 50 коп.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, то взыскание судебных расходов, в том числе на проведение независимой оценки ущерба не допускается (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для защиты нарушенных, по мнению потерпевшего, прав, и понесены истцом по личной инициативе. Страховая выплата была произведена не на основании заключения эксперта, представленного истцом, и, более того, порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим не предполагает проведения независимой экспертизы потерпевшим (т. 2 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 155)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ФИО4 гр.О, АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили (т. 3 л.д. 149, 150, 151, 152, 153-154, 42).

Поскольку в силу части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо, при этом судом использовались надлежащие меры для уведомления ФИО3 и ФИО4 гр.О о времени и месте судебного заседания, суд считает, что указанные лица распорядились предоставленными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 41, 79, 152, 153-154).

В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В отзыве на иск АО «СОГАЗ» привел фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 25.02.2022 с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автомобиля ***, под управлением ФИО4 гр.О, отметив, что одним из потерпевших явился собственник автомобиля ***, гр.Б, который 18.05.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 191400 руб. 00 коп.

Обращение ФИО1 от 31.03.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП явилось следствием действий самого ФИО1 К аналогичным выводам пришел и Финансовый уполномоченный в решении от 01.07.2022.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения было установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, что в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключало прямое возмещение убытков. Данное обстоятельство позволило ФИО1 отказаться от иска к АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 222).

Выслушав истца, его представителя, принимая во внимание позицию ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, материалы, представленные ГИБДД, материалы дела №** Мончегорского городского суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает правило, согласно которому, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Судом установлено, что 25.02.2022, в 20 час. 00 мин., на 1237 км + 850 м автомобильной дороги «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ***, под управлением истца ФИО1 и находящегося в его собственности, автомобиля ***, под управлением ФИО4 гр.О, и автомобиля ***, под управлением ФИО3

Транспортное средство *** принадлежит истцу ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №** (т. 1 л.д. 22), копии паспорта транспортного средства №** (т. 1 л.д. 21), а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ»на основании страхового полиса №**, со сроком действия с 08.04.2021 по 07.04.2022 (т. 1 л.д. 23).

Транспортное средство *** в момент ДТП находилось под управлением гражданина *** ФИО4 гр.О, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №** со сроком действия с 10.02.2022 по 09.03.2022 (т. 2 л.д. 2, 26), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в том числе ответчиком САО «ВСК».

Из материалов по факту рассматриваемого ДТП, представленных ГИБДД, следует, что 25.02.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску гр.Ш в отношении ФИО4 гр.О было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.02.2022, в 20 час 00 мин., в темное время суток в условиях недостаточной видимости, управлял автомобилем *** с полуприцепом с выключенными габаритными огнями, тем самым нарушил пункт 19.1 ПДД (т. 2 л.д. 36).

25.02.2022 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (т. 3 л.д. 186).

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Данное определение носило процессуальный характер, а его содержание само по себе (на момент его вынесения) не приводило к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, а лишь свидетельствовало об отсутствии правовых или процессуальных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, например, в связи с отсутствием установленной административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При этом, из объяснений ФИО1 усматривалось, что он в момент ДТП двигался на автомобиле *** со скоростью 100 км/ч. При осуществлении маневра обгона, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, практически полностью обогнав автомобиль ***, он собирался вернуться на свою полосу, но внезапно увидел грузовой автомобиль ***, прицеп которого частично торчал на половину полосы дороги. Он попытался уйти от столкновения вправо, но не успел и наехал на задний левый край прицепа, от чего его откинуло на свою полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** (т. 3 л.д. 171).

При таком положении, имелись основания для оценки действий ФИО1 на предмет нарушения им Правил дорожного движения, в части возможного нарушения скоростного режима, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, правил обгона. Однозначное суждение о виновности только водителя ФИО4 гр.О из материалов, сформированных ГИБДД, не следовало, что свидетельствовало о виновности обоих водителей в ДТП.

К аналогичным выводам пришел и уполномоченный представитель АО «СОГАЗ» при оценке первичного обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано, поскольку, исходя из совокупности представленных данных, следовало, что ДТП явилось следствием действий самого ФИО1 (т. 2 л.д. 223-224, 225). Поддержал данную позицию и Финансовый уполномоченный в решении от 01.07.2022 (т. 2 л.д. 235-238).

В связи с необходимостью установления лица (лиц), виновных в произошедшем ДТП, а также определения степени вины каждого водителя, в случае наличия обоюдной вины водителей, 18.07.2023 судом было принято решение о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 34-38).

Как следует из заключения экспертов от 30.10.2023 №**, на первой стадии механизма ДТП происходило приближение автомобиля *** со скоростью около 100 км/ч к неподвижному автопоезду, полуприцеп которого частично располагался на полосе движения автомобиля ***. В момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств на второй стадии механизма автомобиль *** передней левой поверхностью кузова контактировал с левой задней боковой поверхностью полуприцепа ***.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 гр.О не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2, 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водителю ФИО4 гр.О располагать управляемое им транспортное средство на правой стороне проезжей части, исключая при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и остановку транспортного средства на проезжей части. Кроме того, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, ему следовало включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной обстановки. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 и 1.5 ПДД.

Из показаний водителя ФИО1 усматривается нарушение им требований п. 10.3 (абзац 1) ПДД. Несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В данных дорожных условиях, водителю ФИО1 следовало выбирать режим движения с учетом действующего вне населенного пункта ограничения максимальной скорости движения, руководствуясь требованиями п. 10.3 (абзац 1) ПДД. В момент, когда водитель ФИО1 увидел на полосе своего движения полуприцеп автопоезда, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД.

В сложившейся ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на прицеп автопоезда путем торможения.

Так как при выполнении водителем ФИО4 гр.О действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП двигаясь с максимально разрешенной скоростью, то превышение им скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с ДТП (т. 3 л.д. 97-133).

Оценивая заключение экспертов ООО «***» гр.Л, гр.А, суд отмечает, что исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженеров-механиков, судебных экспертов и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)» и др., имеющих значительный стаж работы по специальности. Приведенные обстоятельства подтверждаются приложенными к заключению дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта (т. 3 л.д. 121-133). При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 18.07.2023 в соответствии с поставленными в нем вопросами (т. 3 л.д. 34-38).Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в письменном виде, заверено подписями экспертов и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов являются убедительными, мотивированными и научно-обоснованными, каждому выводу предшествовало исследование, методы и результаты которого подробно приведены в заключении. К заключению приложены фотоматериалы, схемы и расчеты.

При таком положении оснований не доверять данному заключению экспертов в части изложенных в нем выводов и проведенных исследований суд не усматривает, а потому признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании которого устанавливает виновность участников ДТП.

Проанализировав материалы дел об административных правонарушениях, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, в совокупности с видеозаписью обстоятельств ДТП, оценив обоснованность заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 25.02.2022, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 *** были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства *** ФИО4 гр.О, который при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 12.5, 12.6, 7.1, 7.2, 1.5 Правил дорожного движения, в том числе правила вынужденной остановки, применения аварийной сигнализации, выставления знака аварийной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда истцу.

При этом следует отметить, что в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение пункта 10.3 (абзац 1) ПДД, превышение скорости движения, которое, как обоснованно отмечено в заключении экспертов, не находится во взаимосвязи с совершением ДТП. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы о виновности двух водителей, участвовавших в ДТП, по состоянию на момент обращения ФИО1 в САО «ВСК» имели основания.

Так, 22.10.2022 (зарегистрировано в САО «ВСК» 26.10.2022 вход. №**) ФИО1 обратился в страховую организациюСАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства *** с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту страхового случая, произошедшего 25.02.2022 (т. 2 л.д. 32-33).

В дальнейшем заявителем на основании уведомления страховщика об отсутствии документов по ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, документов об оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства), был осуществлен досыл документов, которые поступили в САО «ВСК» 22.11.2022 (т. 2 л.д. 42, 44).

31.10.2022 страховой организацией в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства ФИО1 ***, что не оспаривал в судебном заседании истец и подтверждается актом от 31.10.2022 (т. 2 л.д. 48-49).

03.11.2022 ООО «***» по заказу САО «ВСК» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению №** составляет 617380 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 582611 руб. (т. 2 л.д. 50-62).

Поскольку заключению ООО «***» №** стоимость годных остатков транспортного средства *** составляет 81566 руб. С учетом рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, экспертом-техником определена стоимость автомобиля на день ДТП 25.02.2022 - 501045 руб. (т. 2 л.д. 63-74).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества, САО «ВСК» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение о производстве страховой выплаты, САО «ВСК» руководствовалось положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, применяемого с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку, как отмечено выше, из совокупности представленных в страховую организацию документов, составленных ГИБДД, в том числе из объяснений ФИО1 следовало, что за причиненный вред ответственны оба водителя, при этом решение суда об установлении степени вины водителей не имелось, то страховая организация произвела выплату в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из 50% размера ущерба, то есть в сумме 501045 руб./2=250522 руб. 50 коп.

Перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 16.1 и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 №** (т. 2 л.д. 76).

Помимо изложенного, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 руб. были возмещены страховщиком также в размере 50% от понесенных после предоставления истцом платежного документа, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №** (т. 2 л.д. 87).

К выводу об обоснованности применения методики расчета подлежащего выплате страхового возмещения, применения пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО и выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости транспортного средства пришел финансовый уполномоченный при оценке действий страховой организации, что подтверждается решением от 03.04.2023, принятым по обращению ФИО1 (т. 2 л.д. 169-178).

Основания подвергать сомнению обоснованность расчета стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, составленного ООО «***» 03.11.2022 у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует экспертному заключению от 23.03.2023 №** ИП гр.К, составленному по заказу АНО «***» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (т. 2 л.д. 130-152).

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим необходимое образование, профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после разъяснения прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства *** ФИО1 составляет 592300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 586100 руб., стоимость годных остатков – 80280 руб. Таким образом, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 505820 руб.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оценивая соотношение стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, определенной ООО «***» и ИП гр.К, суд считает, что размер страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «***», является обоснованным и актуальным, соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в связи с чем имеются основания считать, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно.

При таком положении, суд считает, что САО «ВСК» была исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Поскольку истец ФИО1 не согласился с выплатой страхового возмещения в размере 50%, то в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части, в пределах лимита ответственности страховщика.

Определив, что единственным лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 гр.О, суд считает, что САО «ВСК», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО4 гр.О, обязано произвести доплату страхового возмещения истцу с учетом установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ранее САО «ВСК» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 257022 руб. 50 коп., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142977 руб. 50 коп. (400000 руб. – 257022 руб. 50 коп.).

Суд отмечает, что позиция истца о том, что расходы на эвакуацию подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика, является ошибочной.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что расходы на эвакуацию транспортного средства входят в состав страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения, определяемая как стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков 501045 руб., превышает размер ответственности страховщика, учитывая, что частично стоимость эвакуации в сумме 6500 руб. была выплачена истцу в составе страхового возмещения, то в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной части стоимости эвакуации сверх лимита ответственности страховщика следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом было выплачено возмещение в равных долях, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также следует отказать.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика стоимости расходов истца на проведение независимой экспертизы от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 47-48, 49, 90).

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, САО «ВСК» в установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке организовало и провело, как осмотр транспортного средства потерпевшего, так и независимую экспертизу (оценку).

Доводы о том, что страховщик нарушил обязанность по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра и с результатами экспертизы, не являются основанием для возложения на страховую организацию ответственности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Потерпевший, получив страховое возмещение в размере, меньше ожидаемого, не был лишен возможности обратиться к страховщику за получением информации об оценке ущерба и методике расчета страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что проведение экспертизы истцом по собственному усмотрению было обусловлено оспариванием выплаченной суммы страхового возмещения, а не действиями страховщика.

Истец обратился к оценщику спустя длительный период после выплаты страхового возмещения, но до обращения к финансовому уполномоченному. При этом порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего – потребителя финансовых услуг обязанности по организации независимой экспертизы для обеспечения возможности обращения к финансовому уполномоченному. В связи с изложенным, данные расходы не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд считает, что требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4059 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 142977 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 4059 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и оплатой экспертизы, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева