Решение по делу № 2-837/2025 от 09.10.2025 - о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представления и нотариальной доверенности.

Дело № 2-837/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000366-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представления и нотариальной доверенности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 57 394,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2023 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: Адрес, пер. Адрес Адрес. Указанная квартира была передана ФИО6 на основании акта передачи ключей от 24.07.2023.

Согласно п. 1.3 данного договора право собственности на квартиру у ФИО9 возникло на основании договора участия в долевом строительстве №30-к от 13.10.2021, договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2022, акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 03.02.2023.

В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключения ИП ФИО10 № от Дата качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствует требования ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201 688,74 руб.

За составление указанного заключения ФИО6 было оплачено 51 000 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ цессия является одним из оснований перемены лиц в обязательстве, а именно перехода прав кредитора к другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, с момента заключения договора цессии от 13.04.2022 ФИО9 является стороной по договору участия в долевом строительстве от 13.10.2021 и ей принадлежат все права участника долевого строительства, предусмотренные данным договором. Более того, поскольку ФИО9 приобрела квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 13.10.2021 и договора цессии от 13.04.2022 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Квартира была передана ФИО9 по акту приема-передачи от 03.02.2023. Следовательно, гарантийный срок, в течении которого у участника долевого строительства имеется право предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ до настоящего времени не истек.

16.12.2024 ФИО6 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму устранения недостатков квартиры.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего истец в настоящее время имеет квартиру, не отвечающую требованиям действующих нормативов, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, ФИО6 были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 51 000 руб.

23.01.2025 между ФИО8 и ИП ФИО11 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ВЕС-2-30, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования в судебном порядке спора заказчика с ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент». Стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно п. 5 договора стоимость участия в каждом судебном заседании, помимо предусмотренных п. 3 договора составляет 15 000 руб.

18.06.2025 между сторонами был подписан акт оказания услуг по договору и была произведена оплата в размере 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2025. В акте отражены следующие услуги, оказанные заказчику: изучены представленные заказчиком документы и разработана правовая позиция по делу; составлено, подписано и подано в суд исковое заявление; осуществлено участие в предварительном судебном заседании 21.04.2025 и судебном заседании 28.05.2025; осуществлены действия, направленные на взыскание с ответчика судебных расходов. Также была указана дополнительная услуга, которая будет оказана заказчику – участие в судебном заседании 01.07.2025. Стоимость данной дополнительной услуги составляет 15 000 руб.

Интересы ФИО6 в настоящем гражданском деле представляет ФИО3, который состоит с ИП ФИО11 в трудовых отношениях, что подтверждается справкой от 18.06.2025.

Также ФИО8 понесены расходы на оформление доверенности на имя ФИО3 в размере 3 300 руб., что подтверждается как самой доверенностью, так и квитанцией от 23.01.2025.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке по адресу электронной почты, отчетом об извещении с помощью смс (л.д. 215, 218).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения, против доводов возражений возражал, пояснил, что сумма требований уменьшена в связи с имеющимися изменениями в законодательстве до 3 % от цены договора.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, против заявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Добавил, что с суммой которую заявил истец в уточненном исковом заявлении ответчик не спорит и указывал об этом в своих возражениях.

Третье лицо ООО «Добрострой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 220), ранее направило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 222-223).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом установлено, что 13.10.2021 между ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №30-К, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой Адрес по пер. Адрес, однокомнатную Адрес,расположенную на 5 этаже.

По настоящему договору ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1. договора) (л.д. 138-144).

Цена договора, то есть размер денежных средство подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 1 913 142 руб. (п. 2.1 договора).

13.04.2022 между ФИО5 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: Адрес, пер. Адрес Адрес.

Согласно п. 1.2., 1.3 договора требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №30-К от 13.10.2021, заключенного между ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» и цедентом. Цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

03.02.2023 однокомнатная Адрес расположенная в многоквартирном жилом Адрес по пер. Адрес Адрес была передана ФИО13 что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 134).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию в установленные настоящим договором сроки (п. 3.1.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, качество помещения, которое будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта недвижимости разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту вывода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В остальной части, не урегулированной обязательным требованиям и иным требованиям, указанным в настоящем пункте договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать технологическим картам, утвержденным застройщиком. Иные СП, СНиП, иные документы, имеющие рекомендательный характер, могут применяться при определении качества объекта долевого строительства только в части, не урегулированной технологическими картами застройщика и договором.

Иные нормы, утвержденные не государственными органами власти не подлежат применению при определении соответствия объекта долевого строительства установленным нормам качества.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав квартиры, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы применяемые при строительстве объекта недвижимости, на которые заводом - производителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки, но не более трех лет (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с представленным договором генерального подряда № 1/21 заключенного между ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Добрострой» (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами субподрядчиков с использованием своей и/или привлеченной строительной техники выполнить согласованный сторонами объем работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией, ведомостью договорной цены (л.д. 94-109).

24.07.2023 между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 23.1 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: Адрес, пер. Адрес, Адрес (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.5 договора по соглашению сторон цена квартиры составляет 2 720 000 руб.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Адрес по адресу пер. Адрес Адрес зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, Дата г.р. (л.д. 19-22).

Из искового заявления следует, что истцом выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратился к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № 262/24 от 30.11.2024 составленного ИП ФИО10, в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, пер. Адрес Адрес не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 данного заключения. Согласно сметного расчета общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 201 688,74 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость Адрес, расположенной по адресу: Адрес, пер. Адрес, должна быть уменьшена на 201 688,74 руб. (л.д. 32-70).

Согласно договора на оказание экспертных услуг № 262/24 от 30.11.2024 стоимость услуг составила 51 000 рублей, которые истцом была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2024 (л.д. 28-31).

16.12.2024 года истцом направлена ответчику и получена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить сумму в размере 201 688,74 руб., и расходы на экспертизу в размере 51 000 рублей (л.д. 15-18). Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, показал, что при проведении осмотра квартиры истца в ноябре все выявленные недостатки были явные, то есть такие, которые можно выявить при натурном осмотре. Пустоты под плиткой определяются простукиванием, этот дефект тоже явный. Зазоры на обоях является явным недостатком в зависимости от освещения, под линолеумом твердые включения нужно прощупать. Проверял зимнее и летнее положение оконного блока, было одно место, где плотно не прилегает, имеется зазор, это проверялось термоанемометром. Для того, чтобы обнаружить недостатки использовался инструмент проверенный и калиброванный. В судебном заседании экспертом указано, что без специальных познаний недостатки простому обывателю установить будет затруднительно, поскольку он не обладает специальными познаниями и у него отсутствует специальный инструмент.

Кроме того, факт наличия недостатков в квартире подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия недостатков подлежащих устранению.

Между тем выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО10 и учитывает его при разрешении спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, по договору купли - продажи, подписание условий договора, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации.

При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет в отношении объекта недвижимости, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. А качество выполненных застройщиком работ должно соответствовать условиям договора, заключенного между застройщиком и заказчиком, а также обязательным требованиям, установленными СНиП, техническими регламентами, проектной документацией, санитарными и техническими нормами и правилами. Гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, довод стороны ответчика относительно того, что обязанности перед истцом у ответчика не возникло, поскольку она приобрела квартиру по договору купли – продажи не у застройщика, судом отклоняется. Более того, истец как потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства и поэтому не имеет возможности оценить все недостатки на предмет их соответствии обязательным нормам и правилам. По этим же основаниям, суд не признает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец пользуется принадлежащими ей правами в рамках закона.

Довод стороны ответчика, о том, что сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, суд полагает заслуживающим внимание. При этом с действием 3% ограничения согласен и сам истец, в связи с чем, уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований.

Цена заключенного договора участия в долевом строительстве составляет 1 913 142,00 руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 57 394,26 руб.

При таком положении, в связи с действием вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 57 394,26 руб.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 57 394,26 руб., то есть в максимально, предусмотренном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истцов носят устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что, в данном случае действует специальная норма введенная в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, соответственно, поскольку обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла после 01.01.2025, то штраф не подлежит начислению. Кроме того, сумма выплаты присужденная судом достигла максимального размера, предусмотренного п. 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 51 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как ранее установлено судом, истец заключил договор на проведение экспертизы с ИП ФИО10 № от 30.11.2024 Стоимость услуг составляет 51 000 рублей, которые истцом были уплачены, что следует из кассового чека от 10.12.2024, договора на проведение экспертных услуг. После чего истец обратилась к ответчику с претензией, приложив указанное заключение к претензии, а также с иском в суд, предоставив его в качестве доказательства нарушения прав истца. Независимо от того, что экспертное заключение не было положено в основу решения, однако, расходы за данное экспертное заключение были понесены истцом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, истец, обращаясь за досудебной оценкой по поводу наличия недостатков работ, действовала в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования сумме 51 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ИП ФИО11 23.01.20245 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ВЕС-2-3, предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию в судебном порядке спора заказчика с ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент (л.д. 178).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию по делу; составить исковое заявление, подписать его и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на следующих судебных заседаниях: на одном предварительном и одном основном судебном заседании, если по делу проводится предварительное судебное заседание; на двух основных судебных заседаниях, если по делу не проводится предварительное судебное заседание; на двух предварительных судебных заседаниях, если на втором предварительном судебном заседании производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения; на одном судебном заседании, если дело рассмотрено судом за одно судебное заседание; готовить необходимые процессуальные документы: заявления, ходатайства, пояснения, уточнения исковых требований; осуществить действия по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг определена в п. 4 договора и составляет 50 000 руб.

В случае изменения объема оказанных услуг стоимость дополнительной юридической услуги: участие в каждом судебном заседании, помимо предусмотренный п. 2 настоящего договора составляет 15 000 руб. (п. 5 договора).

19.06.2025 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору от 23.01.2025 №ВЕС-2-30, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы и разработана правовая позиция по делу; составлено, подписано и подано в суд исковое заявление; осуществлено участие в предварительном судебном заседании 21.04.2025 и судебном заседании 28.05.2025; осуществлены действия, направленные на взыскание с ответчика судебных расходов. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб. Также была указана дополнительная услуга, которая будет оказана заказчику – участие в судебном заседании 01.07.2025. Стоимость данной дополнительной услуги составляет 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 65 000 руб. (л.д. 179).

Согласно кассовому чеку от 18.06.2025 денежные средства в размере 65 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме ИП ФИО11 (л.д. 181).

23.01.2025 ФИО6 выдала доверенность на представление интересов ФИО3 (л.д. 12).

Согласно справке ФИО3 является работником по трудовому договору от 09.01.2025, заключенному между ним и ИП ФИО11 и занимает должность юриста (л.д. 184).

Как следует из материалов дела, ФИО3 были оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, подано уточненное исковое заявление с уменьшением суммы требований, поданы письменные пояснения, участие в предварительном судебном заседании 21.04.2025 длительностью 30 минут, участие в судебном заседании 28.05.2025 длительностью 10 минут, участие в судебном заседании 01.07.2025 длительностью 60 минут, участие в судебном заседании 27.08.2025 длительностью 25 минут, участие в судебном заседании 25.09.2025 длительностью 24 минуты.

С учетом того, что дело не представляло особой сложности, суд исходит из категории рассматриваемого спора, также не требовало длительной занятости представителя в судебном заседании, с учетом позиции ответчика представитель фактически ограничился поддержанием уточненных исковых требований, учитывая наличие заявления ответчика о снижении судебных расходов, поскольку судебные расходы являются завышенными с учетом категории рассматриваемого спора и не требования изучения нормативной литературы, траты времени на формирование позиции и составления процессуальных документов. Судом также принимается во внимание, что услуги, связанные с изучением представленных заказчиком документов, разработкой правовой позиции по делу, не подлежат самостоятельной оплате, так как указанные услуги являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежат включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до 50 000 рублей.

Представленная в оригинале нотариальная доверенность удостоверенная нотариусом ФИО7 была выдана для ведения именно настоящего дела. За совершение нотариального действия истцом оплачено по тарифу 3 300 рублей, что следует из текста самой доверенности, в связи с чем, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 + 3000 руб. за требования не имущественного характера.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате убытков на основании абзаца 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (далее - Постановление № 326).

В абзаце 10 пункта 1 Постановления № 326 о предоставлении отсрочки указано на применение отсрочки для ситуаций, поименованных в абзацах втором и седьмом-девятом пункта 1 этого Постановления. В этих абзацах (втором и седьмом-девятом пункта 1) нет указания на часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, на основании которой истцы взыскивают с ответчика убытки. При таком положении у суда не имеется оснований применять отсрочку к взысканной сумме убытков в виде соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представления и нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, Дата года рождения, (ИНН №) стоимость уменьшения цены договора в сумме 57 394, 26 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение составлено 09.10.2025

Оригинал решения находятся в материалах дела 2-837/2025