Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Киберникс" к УФССП России по Нижегородской области, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгород ФИО1, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Нижегородской области, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгород ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, обязании совершить действия.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств с должника ФИО3. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Киберникс» не поступала. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника исполнительных производств не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника.

Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

По этим основаниям административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать должностных лиц Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

- обязать должностных лиц Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие должностных лиц Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий,

- обязать должностных лиц Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств того соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 717 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб. 34 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство: ДЖИП ЧЕРОКИ, год выпуска 1995 года, двигатель № Отсутствует, шасси № Отсутствует, кузов №, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, ПТС серия 52НЕ №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ МОТОиРА ГИБДД по <адрес>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО МФК «Быстроденьги» на ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа по дела 2-4842/2021, копии определения о замене стороны. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении, в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа по дела 2-4842/2021, копии определения о замене стороны. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока и уже после обращения административного истца в суд.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя ООО «Киберникс», материалы исполнительного производства данных сведений не содержат, от административного ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом усматривается, что начальником отделения – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО1 было допущено бездействие в виде неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

По указанным основаниям также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, обязанность направить ООО «Киберникс» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования административного истца в части обязания должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №.

Относительно требований ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, а также об обязании рассмотреть данное ходатайство и вынести по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или в части либо об отказе в удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в направленном в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Киберникс» ходатайствовало о принятии ряда мер в целях полного, правильного и своевременного совершения исполнительских действий, в частности: направить запросы в различные органы с целью получения сведений о наличии расчетных счетов, электронных кошельков, движении денежных средств, о наличии движимого и недвижимого имущества, в случае наличия такового – наложить запрет на совершение регистрационных действий с ним, о наличии зарегистрированных договоров аренды земельных участков, сведений о получении пособий и выплат, о наличии актов гражданского состояния, получения сведений о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем и имеет ли доли в уставных капиталах организаций, осуществляется ли им внешнеэкономическая деятельность, сведения о наличии огнестрельного оружия, водного транспорта, самоходных машин, загранпаспорта, сведений о судимости, о наличии регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности, о наличии кредитов и переданного в залог имущества, направить запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг, в сотовые компании и интернет-провайдерам, осуществить принудительный привод в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае объявления должника и его имущества в розыск, уведомить о такой необходимости, а также принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы РФ.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендация по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Согласно указанным Методическим рекомендациям заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона.

Таким образом, заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства не подлежало регистрации в качестве ходатайства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Киберникс» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Киберникс».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, обязанность направить ООО «Киберникс» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Киберникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шкинина