Дело № 2-293/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000232-46

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2020 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с договором ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, 20 сентября 2022 года банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании задолженности, образовавшейся в период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором срок. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 63 693 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 57 053 руб. 81 коп., проценты 5 051 руб. 49 коп., иные платы и штрафы - 1 588 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно получала в АО «ТБанк» кредит наличными на сумму 114 000 рублей. Перестала платить в связи с тяжелым материальным положением. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление-анкету на получение кредита от 2 июня 2020 года (л.д. 26), АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 114 000 руб., под 22, 862% годовых, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 71).

Кроме того, подписав данное заявление, заемщик была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, а также уведомлена о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав кредит в соответствии с договором, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д. 24).

Факт заключения договора займа и его условия ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а именно путём подписания заявления-оферты, передачу денежной суммы заёмщику, а также то обстоятельство, что стороной по указанному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в нарушение условий договора допускала просрочку внесения регулярного платежа, не производила погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года, которая составила 63 693 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом/выпиской задолженности (л.д. 24).

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО1, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период ответчиком не представлено.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов по состоянию на дату, указанную в нем, в представленном банком расчете отражены, соответствуют сведениям лицевого счета.

Заключительным счетом от 20 сентября 2022 банк уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета оплаты задолженности по договору в размере: 63 693 руб. 80 коп., в том числе: кредитная задолженность - 57 053 руб. 81 коп., проценты - 5 051 руб. 49 коп., иные платежи и штрафа - 1 588 руб. 50 коп. (л.д.69). Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу иной платы и штрафа в размере 1 588 руб. 50 коп.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд не усматривает наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору кредитования (задолженность по основному долгу - 57 053 руб. 81 коп., проценты - 5 051 руб. 49 коп., тогда как сумма иных плат и штрафов - 1 588 руб. 50 коп., которая составляет 2,6 % от общей суммы основного долга и процентов).

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения заемщиком условий кредитного договоров и периода просрочки, а, также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 5 августа 2024 года судебный приказ № 2-3807/2022 от 14 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору займа №, отменен (л.д. 65-66).

В соответствии с решением единственного акционера от 10 июня 2024 года наименование банка изменено на акционерное общество «ТБанк» (л.д. 20).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит, что требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2020 года за период с 11 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 63 693 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 67 693 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва