Решение по делу № 2-2710/2022 от 20.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, определении задолженности из стоимости заложенного имущества.

Дело № 2-39/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-002934-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 20 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении задолженности из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор от 09 апреля 2012 года № 01301029RURRA11001. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN ***. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, 28 декабря 2016 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером ***. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованием взыскать задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением суда от 17 ноября 2015 года по делу № 2-4161/2015 требование Банка удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 273 720 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 21 копейка, всего 279 657 рублей 86 копеек, обращено взыскание на транспортное средство. 09 апреля 2018 года АО «ЮниКредитБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) от 09 апреля 2018 года № 641/03/18. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность перед взыскателем составляла 279 657 рублей 86 копеек. Должник произвел частичное гашение задолженности по кредитному договору перечислением истцу денежных средств в общей сумме 45 612 рублей 66 копеек. Полагает, что сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства, составляет 234 045 рублей 20 копеек. С 20 апреля 2021 года новым собственником залогового имущества является ФИО1

На основании изложенного НАО «ПКБ» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 234 045 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, также указал, что в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года по делу № 2-4161/2015 речь идет о транспортном средстве с иным идентификационным номером, нежели у него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 17 ноября 2015 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края принято решение по гражданскому делу № 2-4161/2015 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 720 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 21 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 458 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 09 апреля 2012 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 307 417 рублей 54 копейки под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО3 09 апреля 2012 года заключил с Банком договор залога приобретаемого автомобиля. Предметом залога являлся автомобиль RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2015 года вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2018 года, судом произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года, ФИО7 продала автомобиль RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN *** покупателю ФИО1

При этом судом также установлено, что сведения о договоре залога, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк», были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № ***, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога.

В связи с тем, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных выше обстоятельств следует, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив таким образом срок исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 09 апреля 2012 года № 01301029RURRA11001.

Так, указанным выше решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, была взыскана вся сумма задолженности по кредиту, в результате чего, срок исполнения обязательств по кредиту был изменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав НАО «ПКБ» узнал не позже 24 декабря 2015 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору, вынесенного по иску АО «ЮниКредитБанк», когда у кредитора возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском НАО «ПКБ» обратилось в суд 16 июля 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего 25 декабря 2018 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Судом установлено, также, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 августа 2018 года, судом произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

Далее определением того же суда от 21 ноября 2019 года НАО «ПКБ» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4161/2015. Указанное определение суда от 21 ноября 2019 года вступило в законную силу 07 декабря 2019 года. При рассмотрении заявления НАО «ПКБ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4161/2015 в Первореченском районном суде г. Владивостока установлено, что сведения о наличии исполнительного производства по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-4161/2015 отсутствуют.

В настоящем деле истцом также не предоставлено каких-либо сведений об обращении его или его правопредшественника в соответствующую службу за принудительным исполнением вступившего в 2015 году в законную силу решением суда.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1.3 договора уступки прав требования от 09 апреля 2018 года № 641/03/18 НАО «ПКБ» от АО «ЮниКредит Банк» под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент передает цессионарию по настоящему договору понимается наличие задолженности у должников, которая по состоянию на дату заключения настоящего договора составила: - задолженность по основному долгу…; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом…; - задолженность по уплате процентов за неуплату в обусловленные договорами, из котрых возникла задолженность, сроки основного долга …; - задолженность по уплате штрафов (если применимо)…; - задолженность по возмещению расходов цедента на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела соответствующим судом…

Таким образом, исходя из условий договора уступки прав требования от 09 апреля 2018 года № 641/03/18 НАО «ПКБ» от АО «ЮниКредит Банк» не переданы права по обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANERO, 2012 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате, из стоимости заложенного имущества в размере 234 045 рублей 20 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.