Дело №2-2318/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003976-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующегосудьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Алексеенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
15.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № Н-313-2025 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 156 800 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 769 000 руб.; стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составила 163 200 руб.; величина стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 605 800 руб. В порядке страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 205 800 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО2 управлял маршрутным такси – транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО3, при этом в момент ДТП ФИО2 исполнял обязанности водителя, у него имелся путевой лист.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 154-156).
На основании определения суда, изложенного в протоколе предварительного судебного заседания 02.06.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания 31.07.2025, исключена ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 209-210).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, её представитель по ордеру и доверенности адвокат Матушкин Д.О., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом; представителем ответчика Матушкиным Д.О. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 и её представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком ФИО3 представлены в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, исходя из которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; между тем, ФИО5 не оспаривает факт причинения ущерба истцу, однако не согласна с размером ущерба, полагая, что он завышен; кроме того указывает, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, которая передавала данное транспортное средство ФИО2 на основании устной договоренности с необходимыми документами к нему (страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства) (т. 1 л.д. 221-226, т. 2 л.д. 13-14).
Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании по делу по заявленным требованиям возражений не имел (т. 1 л.д. 145-146).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшегов случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 15.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 (т. 1 л. д. 46).
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилемГАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45).
В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса № ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством -ГАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 115-118).
04.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 69-73).
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, осуществила выплату страхового возмещения в виде возмещения годных остатков в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 74).
Для определения размера убытка, причиненного вследствие произошедшего 15.01.2025 ДТП, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения специалиста № Н-313-2025 от 25.03.2025, подготовленного ИП ФИО6 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 156 800 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 769 000 руб.; стоимость годных остатков врезультате полной гибели исследуемого транспортного средства составила 163 200 руб.; величина стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 605 800 руб. (т. 1 л.д. 9-43).
За подготовку указанного заключения истцом оплачено 13 000 руб. (т. 1 л.д. 44).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате произошедшего 15.01.2025 ДТП, составляет 205 800 руб. (605800 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченной страховой компанией)).
Разрешая уточненные исковые требования ФИО1, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, в том числе, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025, и определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца и обязанное возместить причиненный ФИО1 ущерб, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2025 ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.
Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 121).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе по маршруту в г. Воронеже № 18 (т. 2 л.д. 1).
Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, используется в качестве маршрутного такси, что усматривается из страхового полиса ОСАГО, согласно которому целью использования автомобиля указаны регулярные пассажирские перевозки / перевозка пассажиров по заказам; кроме того, из копии постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2025, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что последний управлял автобусом (ГАЗ, государственный регистрационный знак №) по маршруту № 18 (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, как маршрутным такси по маршруту № 18 на основании путевых листов, фактически выполняя работу водителя по поручению ФИО7, не смотря на то, что трудовые отношения с ФИО3 официально оформлены не были.
Также ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что указанное транспортное средство было передано ФИО2 на основании устной договоренности с необходимыми документами к нему (страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2018 года № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, произошедшего 15.01.2025, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, предоставленным ему ФИО3, фактически выполнял работу в качестве водителя маршрутного такси, осуществляющего перевозки пассажиров, с ведома и по поручению ФИО3 и в интересах последней, в связи с чем, презюмируется наличие между ФИО2 и ФИО3 фактических трудовых правоотношений.
В свою очередь, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 договора аренды транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и обязанному возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.01.2025, является ФИО3 (собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №).
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 доказательств причинения ущерба в ином размере, а также вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не представлено; от ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик отказался, что следует из письменного заявления представителя ответчика (т. 1 л.д. 237-238).
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2025 в размере 205 800 рублей, который составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения,
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 13 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 174 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции (т. 1 л.д. 8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205800 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025.