33а-5777/2023

2а-219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Дорохина Т.С.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу

установила:

ООО «Аксаковское подворье» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Абдулинский» ФИО1, в котором просило признать бездействие начальника МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 по непринятию должных мер к исполнителя заявлений административного истца и обязать начальника МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 принять меры по устранению недостатков, указанных в постановлениях прокуратуры и требовании общества от 27 февраля 2023 года.

Определениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены МО МВД России «Абдулинский», Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - УУП МО МВД РФ «Абдулинский» майор полиции ФИО2, следователь СО МО МВД РФ «Абдулинский» младший советник юстиции ФИО3, старший УУП МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО4, дознаватель ГД МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО5, следователь СО МО МВД РФ «Абдулинский» ФИО6, АО «ВТБ Лизинг», ФИО7.

Административным ответчиком МО МВД России «Абдулинский» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования ООО «Аксаковское подворье» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года ходатайство МО МВД России «Абдулинский» удовлетворено, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аксаковское подворье» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Аксаковское подворье» подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В административном исковом заявлении ООО «Аксаковское подворье» выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, а также с действиями начальника МО МВД России «Абдулинский» ФИО1, выраженными в ответах на обращения административного истца, неустранении недостатков, указанных в постановлении Абдулинской межрайонной прокуратуры.

Следовательно, требования ООО «Аксаковское подворье» в силу приведенных выше норм права, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: